臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第1287號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝家蓁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第3489號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
謝家蓁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、謝家蓁前於民國92年間，因施用第一、二級毒品案件，經本 院以93年度毒聲字第470 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品之傾向，復經本院以93年度毒聲字第875 號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治期滿6 個月以上認無繼續 強制戒治之必要，於94年3 月4 日停止戒治釋放出所，並由 臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察 署）檢察官以94年度戒毒偵字第164 號為不起訴處分確定； 復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因再犯 連續施用第一級毒品案件，經本院於95年3 月20日以94年度 訴字第2038號判決判處有期徒刑8 月確定，嗣經本院以96年 度聲減字第7911號裁定減刑為有期徒刑4 月確定。㈠又於98 年間，因施用第一級毒品案件，經本院於98年9 月21日以98 年度訴字第2768號判決判處有期徒刑7 月確定；㈡再於99年 間，因施用第一、二級毒品案件，經本院於99年11月5 日以 99年度訴字第2942號判決分別判處有期徒刑10月、6 月，應 執行有期徒刑1 年3 月，經上訴後，復經臺灣高等法院於99 年12月6 日以99年度上訴字第4182號判決以上訴不合法駁回 上訴，而於上訴期間屆滿日確定；㈢另於同年間，因同時施 用第一、二級毒品案件，經本院於99年11月29日以99年度訴 字第3146號判決判處有期徒刑9 月確定；上開㈡、㈢所示之 刑，復由本院以100 年度聲字第1715號裁定定應執行有期徒 刑1 年10月確定，並與前揭㈠所示之刑接續執行，於101 年 4 月6 日縮刑假釋出監付保護管束，迄101 年11月1 日保護 管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論。詎仍 不知戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於10 4 年5 月12日17、18時許，在其位於新北市○○區○○街0 巷0 弄0 號之住處內（起訴書略載為於104 年5 月13日4 時 15分許為警採尿回溯26小時內某時，在不詳地點），以將第 一級毒品海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方
式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於同日20、21時許，在其上開住處內（ 起訴書略載為於前揭採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點 ），以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點 火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣於翌（13）日凌晨2 時10分許，為警持本院所核發 之搜索票前往新北市○○區○○街0 段00巷0 號趙學剛之住 處執行搜索而查獲，並扣得趙學剛所有之第一級毒品海洛因 1 包（淨重0.0630公克，驗餘淨重0.0625公克）、第二級毒 品甲基安非他命2 包（合計淨重2.7200公克，驗餘淨重共2. 7198公克）、注射針筒2 支、吸食器3 組及殘渣袋3 個等物 （趙學剛所犯施用第一、二級毒品罪部分，業經本院以104 年度審訴字第1286號判決分別判處有期徒刑11月、7 月，應 執行有期徒刑1 年3 月），復經警採集謝家蓁尿液檢體送驗 ，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性 反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告謝家蓁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，且被告為警查獲所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非 他命、嗎啡及可待因陽性反應，此有該公司104 年5 月28日 濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：T0000000號）、104 年7 月2 日台生技藥字第0000000 號函、新北市政府警察局中和 第二分局毒品案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表、查獲毒品案 件尿液檢體監管紀錄表、勘察採證同意書各1 份在卷可參， 足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確， 被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯行，均堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正 後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年
後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀 察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為， 始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮， 而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒 戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後， 即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月 9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告 於所犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後5 年內，即 因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，則被告既曾於強制戒 治執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行 距前揭強制戒治執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害 防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符 ，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，依法均不 得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例 第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告所犯上述2 罪，犯意各別，行 為互異，應予分論併罰。再查被告前有如事實欄一所載之前 科紀錄，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可 按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之上開2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察 、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品 惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕 毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用 毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、 身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後於本院準備 程序及審理時已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，以示懲儆。
五、末查，扣案之注射針筒2 支、吸食器3 組及殘渣袋3 個等物 ，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱為趙學剛
所有而非其所有之物，且該等物品亦非屬違禁物或本院應義 務沒收之物，爰均不予宣告沒收；而扣案之米白色粉末1 包 （淨重0.0630公克，驗餘淨重0.0625公克）及白色偏黃結晶 2 包（合計淨重2.7200公克，驗餘淨重共2.7198公克）經送 驗後，分別含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心104 年6 月22日 航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份存卷可查，然上開毒 品並非自被告身上所查扣，而是同時遭查獲之另案被告趙學 剛所有，復經本院以104 年度審訴字第1286號判決宣告沒收 銷燬，此有該案判決書1 份在卷足參，況依卷內事證亦無法 認定與被告本案施用第一、二級毒品犯行有何直接關聯，爰 均不於本案中為沒收銷燬之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。