臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審交易字第1300號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 侯國卿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
10526 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告侯國卿為計程車司機，平日以駕駛營業 小客車搭載乘客為業，係從事業務之人，於民國103 年9 月 1 日8 時18分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（嗣於 103 年12月10日變更車牌號碼為762-5C號），沿北市三重區 中正北路往重陽路方向行駛，行至中正北路188 號前時，本 應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴 車前，應暫停並顯示燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴 轉，而依當時天候為晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之 情事，其竟疏未注意及此，未打方向燈即貿然迴轉至對向車 道，適告訴人蔡哲豪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 沿中正北路同向自後方行駛而至，見狀後隨即剎車閃避以致 人車倒地，因而受有左上正中門齒及右上正中門齒齒震盪及 牙冠斷裂之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之 業務過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又告訴經撤回者 ，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之， 同法第303 條第3 款、第307 條亦分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告侯國卿涉犯刑法第284 條第2 項前段 之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴 乃論。茲因告訴人蔡哲豪業於104 年9 月23日在本院與被告 調解成立，並於同日具狀向本院撤回對被告之告訴，有本院 調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸前揭 說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第二十五庭法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日