臺灣新北地方法院刑事判決 104年度原交易字第90號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 范建民
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
18810 號），被告於準備程序進行中，就被訴之事實為有罪之陳
述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
范建民駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、范建民知悉服用酒類後，將使其駕駛車輛之注意力降低，反 應能力趨緩，危害自身及其他用路人之行車安全，詎仍於民 國104 年6 月28日上午9 時至同日下午3 時許，在新北市林 口區仁愛路某處工地飲用酒類後，未待酒氣完全退去，猶騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，前往新北市泰山 區明志路一帶探訪其胞弟。嗣於同日晚間7 時45分許，行經 新北市○○區○○路00巷00號前，為警攔查，並測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告范建民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準 備程序及審理時坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第18810 號卷〈下稱偵查卷〉第3 至4 頁、第23至 24頁、本院卷第25頁反面、第27頁反面、第29頁），並有新 北市政府警察局新莊分局公共危險當事人酒精測定紀錄表、 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒後 時間確認單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精分析儀檢定合格證 書、新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號
查詢機車駕駛人列印資料各1 份附卷可稽（見偵查卷第7 至 13頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信 。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告同因不能安全駕駛之公 共危險案件，先後經臺灣高雄地方法院101 年度交簡字第42 57號及本院104 年度原交簡字第42號分別判處罰金新臺幣（ 下同）6 萬元及有期徒刑3 月確定在案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參，猶不知悔改，明知酒精成分對 人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公 眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度高達每公升0.57毫克 ，仍心存僥倖，執意騎乘機車於道路上行駛而三犯本案公共 危險案件，所為應予非難；兼衡其阿美族平地原住民身分、 國中畢業之智識程度、自陳任建築工、日薪約3,000 元、已 婚、有3 名子女需其扶養而經濟貧寒之家庭生活經濟狀況， 並斟酌其犯後始終坦承犯行，本次酒駕幸未肇生交通事故等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 許 博 然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 靖 瑜
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。