臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第816號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳添能
選任辯護人 文聞律師
許玉娟律師
陳曉雯律師
被 告 杜玟嬅
選任辯護人 彭若晴律師
楊啟源律師
張永福律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（103 年度偵字第18892 號、第21136 號、第21276 號），本
院判決如下：
主 文
甲○○犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具殺傷力仿FN廠半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。又犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴強制罪部分，無罪。
丙○○無罪。
事 實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之 子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、 第2 款所管制之物品，非經主管機關許可，不得非法持有， 竟基於持有可發射子彈具有殺傷力改造槍枝及具殺傷力子彈 之犯意，於民國91年間某日，在桃園縣八德市（現已改制為 桃園市八德區，以下同）東永街某車行內，撿拾具有殺傷力 之仿FN廠半自動製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之手槍1 枝（槍枝管制編號為：0000000000號，含彈匣1 個）及具有 殺傷力之8.0 ±0.5 釐米非制式子彈2 顆（另含無殺傷力之 非制式子彈4 顆，起訴書原誤載為無殺傷力之子彈6 顆）， 未經許可而持有之。嗣於103 年7 月3 日5 時55分許，經警 持本院核發之搜索票前往其位於桃園市○○區○○路0000巷 00 弄00 ○00號住處房間之床頭抽屜內，搜得上開仿FN廠半 自動手槍1 枝及非制式子彈共6 顆（含具殺傷力子彈2 顆、 不具殺傷力子彈4 顆）。
二、甲○○為址設新北市○○區○○○路0 號「永順當鋪」之股 東，緣簡建彰經營位於桃園市○○區○○路000 ○0 號益彰
車業行，因營運不佳而於103 年4 月1 日將上開車業行頂讓 予辰○○，並因前向永順當鋪借款新臺幣（下同）6 萬元， 無力清償而躲避他處。於103 年4 月底某日中午，永順當舖 職員彭裕鉦、李俊儀前往辰○○位於桃園市○○區○○路○ 段000 號車廠，出示簡建彰簽立之借據、讓渡書要求辰○○ 代為清償簡建彰積欠永順當鋪之借款。辰○○因認為其僅係 頂讓簡建彰之車廠，無義務代為承擔債務，而當場拒絕。彭 裕鉦、李俊儀遂返回當舖拿取簡建彰所簽署之讓渡書後，再 次前往辰○○上開位於大興路之車業行，嗣甲○○經彭裕鉦 通知，亦至該車業行與辰○○商討代償債務一事，由甲○○ 進入辦公室與辰○○商談，經辰○○表明無法代為清償時， 甲○○竟基於強制之犯意，向辰○○恫稱：會請少年來車廠 看著，如不清償債務，就不讓你使用車廠設備等語，辰○○ 因擔心車廠營運出現困難，遂提出願意提供部分設備抵償之 方法，惟甲○○聽聞後拒絕，堅持辰○○代為清償，而以此 等脅迫方式，迫使辰○○同意按月清償1 萬元，並簽立債務 承擔契約書等無義務之事。
三、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局海山分局 移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面（證據能力有無之審認）：
一、證人辰○○於警詢中之陳述有證據能力：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符 」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之 一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情 形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定 何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所 為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經 被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。經查，證人即被害 人辰○○於103 年5 月19日警詢中及本院審理時之陳述有前 後陳述不符之情，此可觀諸證人辰○○於104 年7 月23日本 院審理中證稱：「（問：是否記得曾經於警詢時陳述，曾經 有一位吳老闆對你說每天要叫少年仔會在你店門口，讓你沒
有辦法做生意，你說有一位叫吳老闆的這樣跟你說等語，這 個是剛剛說的名字裡面有「海」字的人嗎？）是。（問：可 否確認這位吳老闆跟你提到的海字男子是否為在庭被告甲○ ○？）是。（問：這樣你還確定拿名片上有海字的人是在庭 的被告甲○○嗎？）我所稱前後兩天都有到店內的人是拿「 彭大海」名片給我的人，另外一位吳老闆就是在庭被告，是 第二天才到店內與我商談債務的人，我剛剛說有講要找少年 仔去顧我的店，讓我無法做生意的人是拿「彭大海」名片給 我的人說的。剛剛檢察官跟我確認拿名片給我的人就是吳老 闆我會說是，是剛剛聽不清楚，誤會檢察官的問題，實際情 形是我現在說的這樣。（問：請確認每天叫少年仔顧在店門 口，讓你無法做生意的這些話是由何人所講？）彭大海。（ 問：為何你於警詢指稱是吳老闆說了此話且在犯嫌指認表亦 明確指認是被告甲○○，況且該指認表中亦有彭大海即彭裕 鉦之相片？）警局做筆錄是說有那些人來，指認是我確不確 定被告甲○○是老闆，我當時是指認第二天來的這個人是甲 ○○老闆，但說這個話是彭大海。這個指認不是指認講上開 話語的人。」等語（見本院卷㈡第191 至194 頁），可見證 人辰○○於本院審理時對於究係受何人之言語恐嚇、脅迫簽 立債務承擔契約書乙節，顯有前後證述不符之情，反觀證人 辰○○於103 年5 月19日警詢時則明確指稱：永順當鋪共約 6 個人開了2 台車到伊位於桃園市○○區○○路0 段000 號 之工廠找伊談判，過程中也是以言語恐嚇要拆遷伊的生財器 具，到最後永順當鋪1 位開BMW 的老闆前來與伊談判，聽到 對方叫那人叫吳老闆，吳老闆跟伊說要強拆所有器具，伊當 然不肯，如果不拆器具，吳老闆又說每天要叫少年仔顧在店 門口，讓伊沒辦法做生意，伊因此迫於無奈，怕殃及自己的 員工，雙方因此合意以6 萬元來代償簡建彰之債務；伊能指 出編號2 、3 、15、17、21、23、31號之犯嫌就是到伊工廠 要債的犯嫌，其中17號就是開BMW740轎車的老闆，伊知道姓 吳等詞明確（見103 年度他字第1753號偵查卷第158 頁，證 人辰○○103 年5 月19日警詢筆錄第2 頁），由此足見證人 辰○○於員警詢問時之陳述，係經警詢時供出上情，因與其 於103 年4 月底某日遭脅迫簽立前揭債務承擔契約書之時間 相隔較近，證人當時記憶與今相較自較深刻，可立即反應所 知，依當時之情狀，應較無考量利害後，而為誇張或保留陳 述之可能，亦較無來自其他被告或他人之壓力，而出於虛偽 不實之陳述，或事後串謀而故為迴護其他被告之機會。依此 ，堪認證人辰○○於警詢時所為之陳述，客觀上應具有較可 信之特別情況，且為證明本件犯罪事實存否所必要，揆諸上
開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特 別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，因認證人辰○○ 於警詢時之陳述有證據能力，而得作為本案之證據。二、證人辰○○、己○○於偵查中之證述均有證據能力： 又按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。」然刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已 採納英美之傳聞法則，而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力 ，係因立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運 作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧 理論與實務為由，而例外設定其具備非顯不可信之要件時， 得為證據；又參酌大法官釋字第582 號解釋暨理由書認為確 保被告對證人之詰問權，證人（含其他具證人適格之人）「 於審判中」，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受 被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據 ，亦僅明確表示「在審判中」，被告對於證人之詰問權，應 予保障，並未要求檢察官於偵查中訊問證人，亦須賦予被告 詰問證人之權。蓋偵查中並無對立之當事人，更無交互詰問 制度之設計，自無所謂保障被告詰問權之問題，要求檢察官 於偵查中訊問證人時，必須賦予被告詰問之機會，則被告因 故未能到場或刻意不到場，豈不意味檢察官即須等候被告到 場，始能進行訊問，果然如此，則偵查機關進行偵查作為， 均須被告適時之配合，又如何有效蒐集證據、追訴犯罪？（ 最高法院95年度台上字第3220號判決參照）。查證人辰○○ 、己○○於103 年6 月3 日於偵查中向檢察官所為之陳述， 已依法於檢察官訊問前具結，此有證人結文各1 份附卷可稽 （見同上偵查卷第184 至185 頁），故可擔保其等係據實陳 述，而辯護人對於上開證人之證詞未曾主張證人向檢察官所 為之陳述，有非出於真意或有何違法取供之情形，本院亦查 無檢察官有以不正方法取證之情事，辯護人於本院準備程序 中雖辯以該等證言係屬審判外陳述，應不具證據能力云云， 惟查，證人辰○○嗣於本院審理中業經合法傳喚到庭，已足 以保障本案被告之反對詰問權，至證人己○○經本院依其住 居所先後合法傳喚、拘提後，均無正當理由而未到庭，有本 院送達證書及拘提報告書在卷可考（見本院卷㈡第183 至 184 頁、第281 至285 頁），參以證人辰○○、己○○於前 揭時間偵查中向檢察官所為之陳述，並無任何顯有不可信之
情況，且為證明本案犯罪事實所必要，均應具有證據能力， 得為本案之證據。
三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文 。查本件所援引之下列事證（詳後述），或有部分證據屬被 告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證， 公訴人、被告及辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程 中聲明異議，又本院審酌前開證人陳述及書證作成時之情況 均屬正常，並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具 有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。至被告甲○○之 辯護人另爭執證人彭裕鉦於偵查中之陳述無證據能力部分， 因本院未採之為認定被告甲○○本案犯罪事實之依據，爰不 進一步論列此部分證言證據能力之有無，併此敘明。貳、有罪部分：
一、關於事實欄一所載部分：
訊之被告甲○○固坦承於上揭時、地，拾得而持有改造手槍 1 枝（含彈匣1 個）及子彈6 顆等事實，惟矢口否認有何持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及持有具殺傷力子彈之 犯行，並辯稱：伊在車行撿到上開手槍及子彈，手槍上寫有 英文玩具（TOY ）的字樣，不清楚槍彈是誰的，伊撿回去給 小孩玩，帶回去後槍枝及子彈均是隨便置放，被查獲時伊記 得是放在床頭櫃的第2 層，伊從91年撿到槍彈，直到遭查獲 為止均置放在床頭櫃，伊之前於偵查中便陳稱撿到的是道具 槍云云（見本院卷㈠第142 頁背面）。辯護人則為被告辯護 稱：被告遭警逮捕時，即已明確向警方表示遭查扣之手槍係 於91年間在車行拾獲，外觀上與一般玩具槍無異，且槍身印 有「MODEL GUN TOY 」之英文字，被告並不知道扣案槍枝具 有殺傷力，因此出於觀賞的目的將手槍帶回家中，供兒子充 作玩具把玩，倘被告知悉扣案槍枝具殺傷力豈可能任由幼子 把玩，且任意擺放在床頭櫃之理，足證被告主觀上不知扣案 槍枝具殺傷力，況被告不具任何槍枝專業背景，亦未曾使用 過扣案槍枝，根本無從由槍枝外觀判斷該槍枝是否具殺傷力 ；又內政部警政署刑事警察局就扣案手槍之鑑定方法似僅為
「檢視法」，未經實際試射，如何逕謂扣案手槍具殺傷力？ 扣案手槍係玩具手槍改造而成，則扣案手槍之撞針是否亦遭 貫通？均未見鑑定書就此加以鑑定說明，尚不得逕認扣案手 槍具殺傷力云云（見本院卷第188 頁至第188 頁背面）。經 查：
㈠被告持有前揭槍彈後，嗣於103 年7 月3 日5 時55分許，經 警持本院核發之搜索票前往其位於桃園市○○區○○路0000 巷00弄00○00號住處房間之床頭抽屜內，搜得上開仿FN廠半 自動手槍1 枝及非制式子彈共6 顆等情，業據被告坦承不諱 ，並有本院103 年聲搜字第1040號搜索票、內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢視報 告表及扣案之改造手槍照片4 張（見103 年度偵字第1889 2 號偵查卷㈠第7 至10頁、第17至20頁）等件附卷可稽。而扣 得之改造手槍1 枝、子彈6 顆均經送內政部警政署刑事警察 局以「檢視法、性能檢驗法、試射法」鑑驗結果（試射法應 指子彈部分之鑑定方法），認送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號 ：0000000000號），係改造手槍，由仿FN廠半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，具殺傷力，及認送鑑子彈6 顆均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑8.0 ±0.5 釐米金屬彈頭而成，先 採樣2 顆試射，不具殺傷力，再將剩餘4 顆均試射完畢，其 中僅2 顆可擊發，具殺傷力，但仍有2 顆無法擊發，是不具 殺傷力之情形，有該局103 年7 月4 日刑鑑字第0000000000 號鑑定書、104 年1 月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書各 1 份存卷可考（見103 年度偵字第18892 號偵查卷㈣第40至 42頁、本院卷㈠第288 頁），堪認被告在客觀上確實未經許 可而持有上開仿FN廠半自動改造手槍1 枝，及具有殺傷力之 非制式子彈2 顆（其餘4 顆均不具有殺傷力）無誤。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟扣案具殺傷力之槍枝及子彈，乃 非經特定管道無法輕易取得之違禁物，是其價值顯非一般玩 具槍枝所可比擬，而被告竟稱扣案槍彈係於91年間，在桃園 市八德區東永街某車行內，拾獲而持有云云，所辯顯有違經 驗法則，是否屬實，已堪存疑。又經本院當庭勘驗扣案槍枝 之結果略以：扣案之槍枝，槍身為銀色、握把是黑色，彈匣 是黑色，槍身及彈匣均為金屬材質，經當庭秤重，槍身及彈 匣共為584 公克，槍身上槍體均光滑無生鏽等情，及當庭採 證照片11張以觀（見本院卷㈡第231 頁、第267 至277 頁） ，可知扣案槍枝雖於槍身印有「MODEL GUN TOY 」之字樣， 然槍枝整體均為金屬材質，故重量沈重、厚實，甚至含有彈 匣及彈簧，故外觀及結構均與真槍相仿，與市面上販售供稚
齡幼兒把玩之玩具槍相較，顯有相當大之差異，對照被告甲 ○○於本院審理中自承拾獲扣案槍彈之時間為91年間某日， 約值幼子3 、4 歲之年紀等情判斷（見本院卷㈡第249 頁） ，扣案槍彈如提供予如此年幼之兒童把玩，實具極高之危險 性，此應屬至明之理，遑論扣案子彈經送鑑定後，證實部分 子彈甚至可實際擊發，從而，實殊難想像被告會將扣案槍、 彈提供予兒童把玩。又況，倘被告將扣案槍、彈交付兒童任 意把玩，未予刻意保管存放，槍枝之彈匣、彈簧等零組件， 及體積較小之子彈均極可能早已逸失而不知去向，然扣案槍 枝及6 顆子彈卻於被告拾獲後歷經十餘年，均能完好無缺地 保存、置放在被告之床頭櫃內，復衡以臥室床頭櫃為一般人 日常生活易於觸及，且接觸頻繁之空間，倘非被告明知且有 意繼續持有之，其又豈有將此等小孩已不再把玩之槍彈，刻 意存放在此之必要。益徵被告前揭辯稱：伊是在車行拾獲上 開槍彈，便帶回家供兒子充作玩具把玩，不知有殺傷力云云 ，顯屬脫罪之詞，不足採信。
㈢此外，辯護人雖另辯稱：被告不具任何槍枝專業背景，亦未 曾使用過扣案槍枝，根本無由從槍枝外觀判斷該槍枝是否具 殺傷力；又內政部警政署刑事警察局就扣案手槍之鑑定方法 似僅為「檢視法」，未經實際試射，自尚不得逕認扣案手槍 具殺傷力云云，然查扣案槍枝有槍身、槍管及彈匣，其槍枝 結構完整，並有扳機等擊發之裝置，而扣案之子彈則為金屬 彈頭、彈殼所組成，結構亦屬完整，此有前揭扣案槍枝、子 彈之照片可徵（103 年度偵字第18892 號偵查卷㈣第40頁背 面至第41頁），又扣案槍枝之槍管業經貫通，與一般玩具槍 槍管內具阻鐵，無法發射彈丸之情狀有顯著之不同，一般人 由外觀視之即可察覺此差異，辯護人辯稱被告不具槍枝專業 背景，故不知該槍枝可擊發且具殺傷力云云，顯非可信。又 按槍枝殺傷力之鑑定，非必以試射為唯一之鑑驗方法，如依 「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢 測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用子 彈使用，而為具殺傷力之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠 缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果 為不可採取（最高法院101 年度台上字第5958號、101 年度 台上字第5338號等判決參照）。查本件扣案改造手槍1 支經 送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗法鑑定後， 認有殺傷力乙節，已如前述，辯護人雖以前揭情詞質疑扣案 槍枝鑑定結果之可信性，然經本院就此進一步函詢鑑定機關 ，據覆略以：「檢視法」係檢視證物外觀、材質與結構，輔 以專業槍彈知識及實務經驗，研判槍彈證物種類、名稱及製
造情形；另「性能檢驗法」係實際操作檢測槍枝之機械結構 與運作性能，如槍管、滑套等零件材質之檢視，滑套、扳機 、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗；經實際操作檢測，若 其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，即認該槍枝裝填 適當子彈之情形下，最具威力之發射動能，均可達20焦耳/ 平方公分以上，故認具有殺傷力。前揭槍枝之槍管為「土造 金屬槍管」，槍管內部具膛線，前經填裝適用彈殼測試，彈 殼之底火可擊發，故擊發功能正常等語綦詳（見本院卷㈠第 297 至299 頁），且刑事警察局為鑑定槍枝有無殺傷力之專 業機關，該局鑑識人員本其專業知識，依其以往鑑定所累積 之經驗，以性能檢驗法實際操作、檢測扣案槍枝之機械結構 與機械性能，並已詳敘其認定扣案槍枝具有殺傷力之依據， 核其鑑定之經過及認定之依據，已符合專業鑑定之要求，所 得之結論，乃鑑驗人員本於專業知識經驗所為之判斷，自堪 採信。至辯護人於審理中另辯以：扣案槍枝彈匣上之彈簧已 經變形與鬆弛，是否仍具殺傷力容有疑義，且鑑定機關以性 能檢驗法已經實務長久驗證，然所援引之數據實係94年至97 年間測試131 枝非制式手槍之所得，該等數據距今已10 餘 年，何以能直接適用於現今之案件，亦未見鑑定機關說明， 故鑑定結果容有疑義云云。惟查，觀諸扣案槍枝之上開勘驗 結果與採證照片，扣案槍枝彈匣上之彈簧是否能謂有變形或 鬆弛，並無量化或得比較之客觀標準存在，辯護人復能未提 出關於彈匣彈簧變形、鬆弛可能影響槍枝殺傷力之相關證據 資料以供本院參酌，自僅能認屬辯護人主觀之推論，而無從 遽採之為被告有利之認定，另考諸鑑定機關之前揭函覆及所 附槍枝殺傷力鑑定說明，除已就國內鑑驗非制式手槍時適用 性能檢驗法之情形詳予說明外，並以性能檢驗法廣為國外接 受據以判定槍枝殺傷力有無之鑑驗方式，及提供相關之文獻 及參閱網址為其論據之基礎，另再說明非制式槍枝之「適用 子彈」均需量身訂製，多由鑑定人員冒險為之，具有高度之 危險性，考量正確、合法及安全等原則，不再以動能測試法 實際進行試射等情，足見本件槍彈鑑驗書鑑驗方法之擇定及 性能檢驗結果均係鑑定人員本於專業知識及相關實務經驗累 積之縝密判斷，辯護人前揭所辯尚不足以影響本案鑑定報告 之可信性，復查無該槍存有任何其他足以影響槍枝殺傷力有 無之瑕疵，因認辯護人前揭辯詞，洵非可採。
㈣綜上所述，被告甲○○及辯護人所辯，均係屬無據，不足採 信，本件事證明確，被告此部分犯行洵堪認定。二、關於事實欄二所載部分：
訊據被告甲○○固坦承於前揭時間，經由彭裕鉦通知，前往
被害人辰○○所經營位於桃園市○○區○○路000 ○0 號之 車業行，與辰○○商討代償簡建彰積欠永順當鋪6 萬元債務 一事，由伊進入辦公室與辰○○商談，辰○○因此於同日即 簽立債務承擔契約書，並同意按月清償1 萬元等情，惟矢口 否認有何強制之犯行，辯稱：當時經過伊與辰○○協調，辰 ○○自願同意代簡建彰清償，伊沒有脅迫辰○○簽立債務承 擔契約書，是辰○○自願簽的云云；辯護人則以：並無其他 補強證據可供擔保告訴人辰○○指述之內容與事實相符，故 不得以告訴人單方指述即為被告有罪之認定，況被告為保障 永順當鋪之合法債權得以實現，於永順當鋪與辰○○對簡建 彰之車廠具有合法債權之情形下，雙方權利孰先孰後未明， 縱有語出「會請少年來車廠看者，不讓你使用」等語，亦無 脅迫可言云云置辯。惟查：
㈠被害人辰○○於前揭時地，遭被告甲○○以前揭言語恐嚇， 脅迫其代為清償車業行前手簡建彰積欠永順當鋪之債務，辰 ○○不得已始簽立債務承擔契約書之過程，業據證人辰○○ 於警詢及偵查中分別指證稱：永順當鋪的人第1 次曾於103 年4 月23日下午到桃園市○○區○○路000 ○0 號車廠，向 伊追討簡建彰積欠的借款，並稱益彰車業行的生產設備已經 押給他們，伊則回稱簡建彰已經將該店頂讓給伊，且已不在 該處上班，請永順當鋪的人直接去找簡建彰，但之後原班人 馬又繼續到伊介壽路之車廠聲稱找不到簡建彰，所以簡建彰 的債務要由伊支付，伊聽到後隨即拒絕，因介壽路車廠有伊 的家人，伊會擔心家人的安危，所以便帶對方到大興路的車 廠去談，抵達大興路時，永順當鋪的人說要扣押走益彰車業 行的設備，伊稱因該店已經向簡建彰頂讓，所以店內設備無 法讓他們帶走，編號17的人（嗣經證人當場指認為被告甲○ ○）當下聽到便說會請年輕人來車廠看著，不讓伊使用設備 ，此時其他人就在辦公室外面等伊與被告談事，辦公室的門 沒有關上，以當時的音量外面的人應該聽得到，被告說要找 人來車廠不讓伊使用設備時，伊聽了之後雖然很不甘願，但 為了車廠的營運，且評估車廠設備的價值，伊同意車廠的設 備給對方抵償，但被告不同意，仍堅持要伊代償還簡建彰積 欠款項，伊想金額不大，就想不然幫簡建彰還款算了，所以 便與被告協商每月還款1 萬元，伊已經還款1 個月，事後永 順當鋪的人員稱有人已經幫簡建彰清償，且當面撕毀借據、 質押書等文件，伊便沒有繼續清償；伊聽到被告說如果不幫 簡建彰清償債務，就要找人來顧車廠，不讓伊使用設備等語 時，伊會覺得害怕，因為伊請了1 位員工在工廠工讀，會擔 心他的安危；己○○是伊公司的技師，且全程在場，雖然沒
有進入辦公室，但在辦公室外，己○○可以聽到伊與被告之 對話等情歷歷（見103 年度他字第1753號偵查卷第158 頁、 第18 2至183 頁），核與證人己○○於偵查中結證稱：約於 103 年4 月間某日，伊在大興路車廠工作時，有人到工廠來 說要搬走東西，並稱之前的老闆欠他們錢，當時老闆辰○○ 不在，伊就給對方辰○○的電話，事後伊才知道對方去介壽 路車廠找辰○○，隔了1 、2 天，又有約6 人至大興路車廠 ，是辰○○帶同過來的，當天他們與辰○○在大興路工廠的 辦公室談，有些人在辦公室內，有些人在辦公室外，辰○○ 走出辦公室拿資料時，伊有聽到永順當鋪的老闆在辦公室說 1 個月還1 萬元，辰○○後來走回辦公室，對方便對辰○○ 說如果沒有支付的話，會叫人過來工廠，不讓伊等做生意， 在辦公室與辰○○談，並稱不還錢就要找人到公司的人是編 號17之人（即被告甲○○）等情節大抵相符（見同上偵查卷 第183 頁至183 頁背面），並有被害人辰○○所簽立之債務 承擔契約書、簡建彰所簽立之本票、讓渡書、質押書、借款 契約書影本各1 紙，及新北市政府警察局海山分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表1 份等件（見同上偵查卷第160 至169 頁 ）在卷可資佐證，足徵被害人辰○○於警詢及偵查中之前揭 指訴應具相當程度之可信性。
㈡再者，證人辰○○於本院審理中雖另改證稱：伊之前所稱前 後兩天都有到店內的人是拿「彭大海」名片給伊的人，另外 一位「吳老闆」就是在庭被告，是第2 天才到店內與伊商談 債務的人，伊剛剛說有講要找少年仔去顧店，讓伊無法做生 意的人是拿「彭大海」名片的人說的，「彭大海」說上開話 語時，被告甲○○也在場。「彭大海」講完這句話時，口氣 很不好，被告甲○○認為這件事情講不開，所以才單獨請伊 到辦公室去談；被告甲○○是後來拿簡建彰當初簽署的文件 過來讓伊看，而後才跟伊提這個債務可以分期攤還，他們公 司的車都會到伊的車廠維修，伊才認為這樣可以，有多了生 意，才簽署這份債務承擔契約書，是因為被告有提到這個交 換條件伊才會簽。警詢時，警察是問伊說對方有沒有說什麼 話，伊是說對方有說如果不清償這個債務，會拆除這些器具 ，當時是以「他們」來回答，筆錄變成打成「吳老闆」。伊 之前於偵查中開庭是被問說編號17（即指認表中所示被告之 照片編號）有無到場，有無說這些話，伊回答是，那時候伊 並沒有明確說是否是17號講「如果不還錢，我就叫少年仔來 顧著」。己○○年紀輕，當時來開庭的時候，他就是回答是 、是、是這樣。己○○也沒有很明確說17號是誰、「彭大海 」是誰云云（見本院卷㈡第191 至196 頁）。然綜觀證人辰
○○於警詢、偵查中之前揭證詞，可見證人辰○○均言之鑿 鑿指稱係因被告甲○○出言恐嚇稱：「會請少年來車廠看著 ，如不清償債務，就不讓你使用車廠設備」等語，其因擔心 車廠營運出現困難，及車廠員工之安危，始勉為其難被迫同 意代簡建彰清償積欠永順當鋪之債務，並簽立債務承擔契約 書，而並無一語提及係因與被告甲○○有前揭生意上之條件 交換等詞，與證人己○○前揭證述之情節互核相符，嗣於本 院審理中始翻異前詞改為上開證述，故其是否係因被告同在 庭之壓力，而為故為迴護被告之證詞，已非無疑。此外，證 人辰○○自陳僅是自簡建彰頂讓得益彰車業行，面對被告甲 ○○催討簡建彰積欠永順當鋪6 萬元之債務，本應與己無關 ，衡諸常情，豈可能於案發當日自願無條件配合簽立債務承 擔契約書，並同意代簡建彰清償債務，又倘其係基於前述生 意上條件交換之考量，始簽立債務承擔契約書，理應同在契 約書上載明永順當鋪應負之相對責任與義務，以保障自身權 益，然觀諸該契約書所載，並無任何文字揭示永順當鋪負有 何義務，而僅片面載稱辰○○允諾代為清償簡建彰在永順當 鋪之所有債務6 萬元及分期償還之旨，此與常情殊有未合， 足徵證人辰○○於本院審理中之前開證詞要非可採。又況， 經本院再次勘驗證人辰○○、己○○之103 年6 月3 日偵訊 錄影光碟，勘驗結果略載如附表一所示，由此等勘驗結果以 觀，證人辰○○、己○○於偵查中均係主動明確指證稱是因 被告甲○○出言恐嚇，辰○○始同意代簡建彰償還債務及簽 立上開契約書，並無何含混或模糊其詞之處，且經檢察官於 訊問時分別多次與其等確認，並令其等當庭指認無訛，筆錄 之記載皆與證人辰○○、己○○之證述相符，由此益徵證人 辰○○於本院審理中指稱其與證人己○○之偵查筆錄有因誤 會而誤繕云云，核與本院前開勘驗之結果不符，要屬為被告 脫罪之詞，顯屬無稽。故被害人辰○○係受被告甲○○以前 揭言詞恐嚇，逼迫其代清償簡建彰之債務，始無奈配合對方 諸端無理之索求，已灼然至明。準此，應以證人辰○○於警 詢、偵查中之指述，及證人己○○於偵查中之證詞較為可採 ，是難僅憑證人辰○○之前揭審理中證述，遽為有利於被告 甲○○之認定。
㈢綜上，被告甲○○及辯護人以上開情詞置辯，俱無可採。從 而，本案事證明確，被告甲○○所為前揭犯行，洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑及沒收
㈠按未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續 ，亦即一經持有手槍、子彈，罪已成立，但其完結須繼續至
持有行為終了時為止，此有最高法院88年第8 次刑事庭會議 決議可參。查被告甲○○最初持有系爭槍彈之時間雖為91年 間某日，然其持有行為繼續至103 年7 月3 日始被查獲，自 應適用現行法之規定論處。是核被告甲○○如事實欄一所載 之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12 條第4 項之未經許可持有子彈罪。另被告如事實欄二所載以 恐嚇之方式脅迫被害人為代償他人債務及簽立債務承擔契約 書等無義務之事，則係犯刑法第304 條之強制罪。又被告未 經許可，無故持有改造槍枝及非制式子彈，其持有之繼續， 為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，罪即 成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有槍 枝及子彈之行為，應分別僅成立一罪。被告甲○○以一持有 行為，同時持有具有殺傷力之改造手槍及子彈，係屬一行為 同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處 斷。檢察官起訴書犯罪事實欄雖未就被告持有具有殺傷力之 子彈部分予以敘明，然該部分與業經起訴部分，具有前述想 像競合犯之裁判上一罪關係，自係起訴效力所及，本院亦應 併予審理，附此敘明。
㈡爰審酌被告持有具殺傷力之槍枝、子彈多年，造成社會治安 潛在之危害，另對於永順當鋪與訴外人簡建彰間之賭債糾紛 ，不思以理性方式解決，竟以前述非法之方法，恐嚇被害人 辰○○，脅迫其代簡建彰還債，並簽立債務承擔契約，所為 已造成被害人心理上之恐懼，復於犯後飾詞卸責，未見悔意 ，惟念及本案件被害人辰○○於審理中已表明原諒被告之意 （見本院卷㈡第196 頁背面），另被告單純持有上開具殺傷 力槍枝1 枝、子彈2 顆之行為，並無證據證明因此已造成公 眾或他人之現實危害，兼衡其素行、犯罪動機、手段及被害 人辰○○所受損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知拘役刑如易科罰金，暨罰金易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
㈢末以，扣案具殺傷力仿FN廠半自動手槍製造之改造手槍1枝 （含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）屬違禁物， 應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收；另於鑑驗時經 試射具有殺傷力之非制式子彈2 顆，均因內政部警政署刑事 警察局於鑑驗過程中，已實際試射擊發而失其效能，失其子 彈違禁物之性質，自無宣告沒收之必要。至未扣案之債務承 擔契約書1 紙，乃被害人辰○○遭被告甲○○恐嚇，始簽發 交付甲○○，業已認明如前，故該契約書乃被告甲○○為本
件非法犯行所得之物，惟該等債權證明業因簡建彰之債務經 人代償完畢，而經永順當鋪之人員撕毀等情，業經證人辰○ ○為前揭證述明確，參以該契約書並未據扣案，為免執行之 困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：緣被害人寅○○、子○○經營汽車烤漆廠， 因亟需資金周轉，向永順當舖借款，然於102 年1 月起，寅 ○○因無力繼續繳納高額之利息，而未按期還款。被告甲○ ○、丙○○遂於102 年3 月11日，夥同姓名年籍、人數均不 詳之人一同前往寅○○、子○○所經營位於桃園市○○區○ ○路000 巷000 號之汽車烤漆廠，由上開年籍不詳之人在烤 漆廠外等候，被告甲○○與丙○○則進入車廠內詢問子○○ 、寅○○如何清償，經子○○、寅○○請求按月清償1 萬元 後，遭甲○○、丙○○拒絕，並基於強制之犯意聯絡，一同 向寅○○、子○○要求寅○○若不繼續加計利息，須分數期 內繳清借款；否則，利息照計，烤漆廠交由永順當鋪處理。 寅○○、子○○以負擔過重、廠內設備是師傅所有，希請被 告甲○○能寬限清償，被告甲○○即對寅○○、子○○脅迫 稱：「欠他（指烤漆廠師傅）就是他的？他用什麼東西來拿 ？他是用右手來拿還是左手來拿？你叫他問一下？」等語，