臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第531號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃寶銘
選任辯護人 呂朝章律師
孫瀅晴律師
被 告 蔡月秋
駱明聖
上 一 人 住新北市○○區○○街00巷00號3樓
選任辯護人 劉政杰律師
被 告 謝明宏 男 44歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00號6樓
選任辯護人 高烊輝律師
被 告 蔡啟宏 男 37歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路0段000號4樓
選任辯護人 許進德律師
劉金玫律師
被 告 蕭世棋 男 42歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00○00號4樓
選任辯護人 黃麗蓉律師
張振興律師
被 告 黃有駿 男 33歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街00巷0號12樓之17
選任辯護人 林俊儀律師
王俊傑律師
於知慶律師
上列被告因貪污務等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
3586號、第5222號、第7764號、第14919 號），本院判決如下：
主 文
寅○○犯如附表一編號一至編號四主文欄所示之罪，分別處如附表一編號一至編號四主文欄所示之刑。附表一編號二至四部分，應執行附表一編號五所示之刑。
巳○○犯如附表一編號六至編號七主文欄所示之罪，分別處如附表一編號六至編號七主文欄所示之刑。
酉○○犯如附表一編號八至編號九主文欄所示之罪，分別處如附表一編號八至編號九主文欄所示之刑。
戌○○犯如附表一編號十至編號十一主文欄所示之罪，分別處如附表一編號十至編號十一主文欄所示之刑。應執行附表一編號十二所示之刑。
子○○犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支（含門號○○○○○○○○○○之SIM卡壹 張）沒收。午○○、未○○均無罪。
事 實
一、㈠寅○○共同基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之犯 意，於民國102 年間起在臺北市○○區○○路000 號7 樓之 1 、10樓之1 及4 樓之2 ，全天候經營麻將賭場，並僱用有 犯意聯絡之天○○、甲○○、癸○○及乙○等人（4 人另行 簡易判決處刑）擔任現場負責人、服務生，聚集不特定賭客 賭博，其抽頭方式為1 將收取新臺幣（下同）4,500 元（一 底3,000 元）或9000元( 一底6,000 元) 抽頭金營利，迄於 103 年1 月20日，新北市調查處人員在上開地點查獲，並扣 得如附表二所示之物。㈡巳○○基於意圖營利，供給賭博場 所、聚眾賭博之犯意於102 年11月23日起陸續在臺北市○○ 路000 巷0 號（營業約17日）、新生北路（營業約13日）、 洛陽街（營業約25日）、西寧南路（營業約80日）、吉林路 179 號（營業約70日）及林森北路（營業約30日）等地民宅 內經營麻將賭場，聚集不特定賭客賭博，其抽頭方式為1 將 （即4 圈）收取2,000 元抽頭金營利，迄於103 年1 月20日 新北市調查處人員在上開地點查獲，並扣得如附表三所示之 物。㈢酉○○基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之犯 意，於103 年1 月9 日起（起訴書記載自102 年2 月間起， 蒞庭檢察官當庭更正為103 年1 月9 日起）在臺北市○○區 ○○○路000 號2 樓之3 經營賭場，聚集不特定賭客賭博。 賭具有麻將、撲克牌及天九牌，抽頭方式為麻將1 將收取 4,500 元抽頭金、撲克牌及天九牌為每小時每人300 元抽頭 金營利，迄於103 年1 月20日新北市調查處人員在上開地點 查獲，扣得如附表四所示之物。
二、寅○○、巳○○、酉○○為避免渠等因經營賭場涉犯賭博之 犯行遭警查獲，意圖行賄轄區員警，而戌○○係臺北市政府 警察局中山分局民權一派出所（下稱：中山分局民權所）巡 佐，為中山分局民權所查緝不法色情及賭博之業務主管及承 辦人；午○○係中山分局民權所轄區制服員警，亦有主動查 緝轄區內職業賭場之責；渠等均為刑事訴訟法第230 條及第 231 條所稱之司法警察，具有調查犯罪之權限，並以查報犯 罪為主管之業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而
具有法定職務權限之公務員。寅○○、巳○○、酉○○、戌 ○○，分別為於下列之犯行：
㈠、寅○○基於對負有調查職務之警察，關於違背職務行為，接 續交付賄絡犯意，於102 年5 月至8 月間，在其位於臺北市 松江路住處，接續交付2 萬元、3 萬元之賄賂給戌○○共計 5 萬元，以期戌○○能洩露查緝賭場之訊息，並使其上開所 經營之麻將賭場不被取締，可以順利經營牟利。戌○○明知 寅○○交付上開款項，係為使其不取締上開賭場為對價，仍 予以收受。
㈡、巳○○與寅○○對於負有調查職務之警察，關於違背職務行 為，交付賄賂之犯意聯絡，巳○○於102 年9 月12日、9 月 間、10月初，在臺北市松江路寅○○住處，除了第1 次戌○ ○在場外，餘2 次均經由寅○○，接續向戌○○交付賄賂5 萬5 千元、檢舉人費用4 千元、5 萬元，共計10萬9000元以 期戌○○能洩露查緝賭場之訊息，及使其上開所經營之麻將 賭場不被取締，可以順利經營牟利。戌○○明知巳○○交付 上開款項，係為使其不取締上開賭場為對價，仍予以收受。㈢、寅○○、酉○○對於負有調查職務之警察，關於違背職務行 為，基於交付賄賂之犯意聯絡，知悉午○○警勤區為臺北市 中山區新喜里13、14、15及21鄰之松江路路段，對轄區內經 營麻將之職業賭場負有查緝取締之責，因戌○○曾為警告寅 ○○有督察組人員在附近查訪而通知不知情之午○○於102 年10月4 日，前往臺北市○○區○○路000 號大樓訪查，使 寅○○心生警覺，寅○○為求午○○亦能洩漏警方訪查訊息 及所經營賭場不被取締，乃於102 年10月20日利用午○○結 婚喜宴場合，以送禮金為名義，委由酉○○致送賄款6 萬5, 000 元予不知情之午○○。嗣因午○○覺得和酉○○沒有那 麼大交情，錢金額不小而不敢收受，又覺得退回去不給學長 面子，而於102 年12月20日、同年12月24日將上開款項捐獻 給台灣關愛之家、臺灣兒童暨家庭扶助基金會。三、戌○○於上開時、地收受事實二㈠賄款後，竟違背職務而接 續為下列告知寅○○查緝訊息，而洩漏關於國防以外應秘密 之消息。
㈠、戌○○違背職務告知寅○○有關中山分局督察組查緝賭場之 訊息：
戌○○明知警方針對賭博場所進行查緝或訪查等訊息，係屬 公務上應秘密之事項，竟為避免寅○○之賭場遭查緝，而違 背職務於102年10月4日支援中山分局督察組查緝臺北市中山 區德惠街167 巷附近之可疑賭場時，思及該處與寅○○所經 營之賭場距離接近，恐寅○○所經營之賭場遭查緝，遂指示
管區員警不知情午○○前往寅○○所經營之賭場訪查，使寅 ○○心生警覺，得以事先因應。
㈡、戌○○違背職務告知寅○○有關賭場遭檢舉及警方訪查之訊 息：
戌○○明知派出所針對賭博場所進行查緝或訪查等訊息，係 屬公務上應秘密之事項，竟為避免寅○○之賭場遭查緝，而 違背職務於102 年11月22日會同檢舉人孫玥章前往臺北市○ ○區○○路000 號大樓訪查麻將賭場前，先行前往寅○○居 所找寅○○瞭解情況，並當場告知寅○○當（22）日稍晚中 山分局民權所會因為該檢舉事件再次前往臺北市○○路000 號大樓做形式上訪查，使寅○○得以事先因應，暫停賭場營 業。
㈢、戌○○違背職務告知寅○○查緝賭場之訊息： 戌○○明知派出所針對賭博場所進行查緝或訪查等訊息，係 屬公務上應秘密之事項，竟為避免寅○○之賭場遭查緝，而 違背職務於102 年12月10日前往寅○○位於臺北市松江路之 住處，告知寅○○中山分局民權所於102 年12月13、14日可 能針對賭場聲請搜索票進行查緝，使寅○○得以事先因應， 暫停賭場營業。
㈣、戌○○違背職務告知寅○○查緝賭場之訊息： 戌○○明知派出所針對賭博場所進行查緝或訪查等訊息，係 屬公務上應秘密之事項，竟為避免寅○○之賭場遭查緝，而 違背職務於103年1月7日、8日下午2時許及7時許，先前往寅 ○○位於臺北市松江路之住處，告知寅○○新任中山分局民 權派出所所長謝銘哲欲查訪寅○○是否繼續經營賭場，使寅 ○○得以事先因應，暫停賭場營業。
四、戌○○於收受事實二㈡賄款後，竟違背職務而接續為下列告 知巳○○檢舉人身份及檢舉人訊息，而洩漏關於國防以外應 秘密之消息：
㈠、戌○○違背職務洩漏檢舉人訊息：
戌○○明知檢舉人之身分、電話等相關訊息，屬職務及業務 上所知悉並持有，為公務上應秘密之事項，竟利用身為警察 職務上之機會，於102年9月13日洩漏102年4月間檢舉巳○○ 賭場（當時賭場地址：臺北市中山區○○路000 巷0 號4 樓 ）之檢舉人電話「0958-****** 」（詳卷）予寅○○及巳○ ○知悉，俾利巳○○知悉檢舉人係何人，避免再遭檢舉，以 求賭場得以順利經營，不被查緝。
㈡、戌○○違背職務洩漏檢舉人訊息：
戌○○明知檢舉人相關訊息，屬職務及業務上所知悉並持有 ，為公務上應秘密之事項，竟利用身為警察職務上之機會，
於102年10月27、28日因巳○○賭場遭員警按鈴查訪後，巳 ○○認其已行賄戌○○，遂透過寅○○向戌○○瞭解狀況， 因戌○○10月27、28日休假，遂於10月29日下午16時許親自 前往寅○○居所，並當著寅○○的面前打給前揭電話「0958 -****** 」使用者林○華（姓名詳卷），探詢林○華是否亦 為該次檢舉巳○○賭場之人，以此行為表明其收錢確有辦事 ，並避免巳○○所經營之賭場再遭檢舉，以求賭場得以順利 經營，不被查緝。
五、子○○係中山分局民權所員警，負責查緝不法色情及賭博之 業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之人。其明知警方針對賭博場所進行查緝或訪查等訊 息，係屬公務上應秘密之事項，竟為避免庚○○之賭場（庚 ○○經營賭場部分，另行判決）遭查緝，基於洩漏國防以外 應祕密消息之犯意，102 年10月4 日中山分局民權所子○○ 等3 專案員警接獲支援中山分局督察組探訪臺北市○○區○ ○街000 巷00號是否為賭場時，以line通訊軟體洩漏予庚○ ○知悉，令庚○○得以事先防範躲避警方查緝或訪查。嗣於 103 年2 月12日新北市調查處，在臺北市○○區○○路000 號臺北市政府警察局中山分局長春路派出所查獲子○○所有 手機1 支（含門號0000000000之SIM 卡1 張）。六、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
壹、證據能力：
一、被告庚○○、酉○○於接受新北市調查處詢問時對被告子○ ○部分之陳述；被告寅○○、午○○於接受新北市調查處詢 問時對被告酉○○部分之陳述；被告酉○○於新北市調查處 詢問時對被告寅○○部分之陳述，被告子○○、酉○○、寅 ○○之辯護人分別主張均屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，均無證據能力。
㈠、刑事訴訟法於第159 條之2 、第159 條之3 既規定被告以外 之人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述符合一定要件 時，得為證據，即已明示司法警察官或司法警察於調查犯罪 時，得詢問證人。刑事訴訟法第196 條之1 第1 項規定：「 司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要 ，得使用通知書通知證人到場詢問。」，並於同條第2 項將 偵查及審判中訊問證人之有關規定，於司法警察官、司法警 察通知及詢問上開證人時得準用者一一列明以為準據。其中 第186 條第1 項證人應命具結之規定，並不在準用之列。是
證人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述，無論在刑事 訴訟法修正前後，均不生具結之問題，自無同法第158 條之 3 規定之適用。此項傳聞證據證據能力之有無，悉依第159 條之2 、第159 條之3 、第159 條之5 等相關規定所定之要 件是否充足資為判斷（最高法院98年度台上字第1843號判決 意旨參照）。
㈡、是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為 之陳述，屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條規定，本無證 據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得 適用同法第159 條之2 規定，認有證據能力，得採為證據。 此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與 審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖 非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳 述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二 者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要 者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之 陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照 ）。
㈢、被告庚○○、酉○○於接受新北市調查處詢問時所為關於子 ○○部分之陳述，對被告子○○而言；被告寅○○、午○○ 於接受新北市調查處詢問時所為關於酉○○部分之陳述，對 被告酉○○而言；被告酉○○於新北市調查處詢問時所為關 於寅○○部分之陳述，對被告寅○○而言，均屬於刑事訴訟 法於第159 條之2 被告以外之人於司法警察官或司法警察調 查中所為陳述。惟渠等於本院審理時之證述，有避重就輕情 形，或是改證稱好像有或於調查處詢問時所為證述係推測之 詞，是審判時之證述就重要事項，與調查處詢問時所為陳述 ，未能完全相符合，核渠等於新北市調查處詢問時之證詞， 與通訊監察譯文相符，依上開判決意旨，渠等於新北市調查 處詢問時所證詞，具備「可信性」及「必要性」，認具有證 據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查證人即被告庚○○、寅○○於偵查中以證人身分 ，經具結後向檢察官所為之陳述，並非檢察官非法取供而得 ，且無證據證明前開證人於檢察官偵查中所為證述有何顯不 可信之情況，且前開證人於本院審理中已到庭具結為證，並
經被告及辯護人對之交互詰問，已保障被告等人之訴訟權， 補正未經被告對質詰問之瑕疵，是上開證人於偵查中之證言 均得作為證據。
三、對於證據清單編號40（即卷附102 年10月17日凌晨1 時6 分 許，寅○○、酉○○、未○○之通訊監察譯文即掛斷電話後 ，3 人聊天內容）之證據能力：
㈠、按「所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者 而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對 人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告 為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為 之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶 ，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪 偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監 控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄， 並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事 訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條 第1 項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執 行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當 時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中 蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中 構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂『審判 外之陳述』無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能 力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯 文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之 真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第16 5 條之1 第2 項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之 聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通 訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通 訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係 人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄 音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯 文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論 者，其所為之訴訟程序即無不合。」（最高法院著有97年度 臺上字第5940號判決意旨可供參照。）。而證人即被告寅○ ○於本院審理時證稱：102 年10月17日凌晨1 時許，有一通 伊與蕭世祺、被告酉○○的譯文伊知道，譯文與伊、蕭世祺 、酉○○3 人所述差不多是這樣，因為蕭世祺有說「你不能 包太多，包太多他會當成賄賂，不敢收」，這段錄音是在我 們家客廳喝茶時說的，伊印象中他們剛好打給伊，伊說伊在
家，反正他們兩個人有來家裡，我們3 個人在泡茶聊天，之 前伊可能有跟傅慧儀通過電話，檢察官是講說之前，伊通過 電話以後，電話沒關，所以被當成錄音機，伊與蕭世祺、酉 ○○3 人的談話內容就被錄音，所以不是手機，是我們3 個 人在泡茶聊天時講的等語（見本院卷二第179-180 頁）。是 以依證人即被告寅○○所述，該譯文內容係其與蕭世祺、酉 ○○3 人在住家客廳喝茶時說的，3 人所述差不多是這樣等 情，對話內容與監聽譯文之記載是相符。
㈡、本件監聽譯文係新北市調查處所實施之合法監聽，因係經法 官發給通訊監察書後，始行監聽，有本院核發之102 年聲監 字第337 號、521 號、1728號、1729號及102 年度聲監續字 第732 號、968 號、971 號、1172號、1173號、1412號、14 13號、1623號、1624號、1823號、1824號、2032號、2033號 、2385號、2386號在卷可稽（見本院卷二第43-119頁參照） ，各該通訊監察書自難謂不法，當然有證據能力；而被告寅 ○○等並未主張監聽譯文之內容非其與他人之對話，而係電 話掛斷後3 人之對話，是該譯文亦有證據能力，辯護人就該 部分均辯稱監聽譯文係屬被告以外之人於審判外之陳述無證 據能力一節，並不足採。
四、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 分別定有明文。查本判決其餘所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告等 人及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據方法而不予爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證 據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分 ，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反 面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨 ，使檢察官、被告等人及辯護人充分表示意見，自得為證據 使用。
乙、實體方面：
壹、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告寅○○部分：
㈠、事實一㈠部分：
業據被告寅○○於調查、檢察官、本院準備程序及審理時均 供承不諱，核與同案被告天○○（見他字第5217號卷二第61 -68 頁、第72-76 頁、本院卷第179-188 頁）、甲○○（見 他字第5217號卷一第265-272 頁、偵字第3586號卷四第168- 169 頁、本院卷一第179-188 頁）、癸○○（見他字第5217 號卷一第254-257 頁、第259-263 頁）、乙○（見他字第52 17號卷一第287-292 頁、第294-298 頁、本院卷一第179-18 8 頁）等人之供述相符，並有扣案之如附表二所示之物等資 料足資佐證，足認被告自白與事實相符。
㈡、事實二㈠部分：
業據被告寅○○於調查（見偵字第3586號卷一第173 頁）、 檢察官偵查（見偵字第3586號卷一第184 頁背面）、本院準 備程序及審理時均供承不諱（見本院卷一第174 頁、卷四第 41頁），核與證人即共同被告戌○○於偵查時（偵字第5222 號卷第249 頁背面）、本院審理時所證相符（見本院卷一第 182 頁、本院卷四第43頁），此外，並有102 年5 月1 日13 時46分許寅○○持用行動電話門號0000000000與賴何舜持用 行動電話門號0000000000之通訊監察譯文「黃：我剛給他而 已，因為他從頭到尾，很久都沒拿了，他就不敢拿，你聽懂 嗎？前兩天他一個比較好的來，我有寄給他了，我想說這麼 久了，給他多一點。賴：你說那個所長嗎？黃：對啦，電話 就不用講那個啊。」在卷足資佐證（見偵字第3586號卷二第 169 頁），足認被告自白與事實相符，此部分犯行，事證明 確，犯行洵堪認定。
㈢、事實二㈡部分：
業據被告寅○○於檢察官偵查（見偵字第3586號卷一第43頁 背面）、本院準備程序及審理時均供承不諱（見本院卷一第 174 頁、卷四第43頁），核與證人即共同被告戌○○於偵查 時（偵字第5222號卷第250 頁背面）、本院審理時（見本院 卷第182 頁）及與證人即共同被告巳○○於調查（見偵字第 3586號卷一第118 頁背面）、偵查時（見偵字第3586號卷四 第199 頁）及本院審理時之證述相符（見本院卷一第175 頁 、本院卷四第43頁）。且與證人楊雯絜於偵查時證稱：伊與 巳○○是朋友關係，但是因為伊跟她媽媽的年紀一樣，她對 外都會稱呼伊是她乾媽，伊有遇過1 次，詳細日期伊忘了， 大約是102 年9 月間，伊知道有一次巳○○來，有遇到戌○ ○，但僅有那1 次，且不是刻意約的，那1 次是戌○○先來 10 樓 找寅○○，至於是他自己過來還是寅○○叫他來，伊
不太清楚，當天巳○○過來時，穿什麼衣服伊不太記得，但 當天巳○○與戌○○有簡短的打招呼，戌○○還有對巳○○ 說「你怎麼變得不一樣」是用臺語說的，因為之前戌○○曾 經到巳○○的賭場去查過，也是在102 年間，去查的時候是 戌○○和巳○○第一次見面，9 月那時則是第2 次見面，所 以戌○○才會這樣講，102 年9 月份那1 次，伊沒有看到巳 ○○拿現金給戌○○，巳○○是拿給寶哥，就是寅○○，巳 ○○拿的是千元鈔票疊起來的現金，沒有外包裝，至於有沒 有捆起來，伊不記得了，巳○○拿錢給寅○○時，戌○○已 經離開了，巳○○為何不直接把錢拿給戌○○，據伊所知， 戌○○蠻低調的，不太與人接觸，而且他們應該也不熟，當 天戌○○去10樓找寅○○做什麼事，伊不知道，伊只知道他 跟寅○○走進房間，一下子就出來了，所說的10樓是指寅○ ○位於臺北市○○路000 號10樓，伊有看到巳○○拿錢給寅 ○○，而且巳○○說一疊錢目測約5 萬元上下，伊是聽巳○ ○有講過，巳○○拿給寅○○的錢，是要支付給員警的，伊 知道這個錢是要拿給戌○○的，伊認為寅○○支付公關費給 戌○○的時間應該在月初，伊知道寅○○都會跟巳○○說， 月初時來找他等語相符（見偵字第3586號卷二第19-20 頁） ；又有巳○○持用門號0000000000行動電話與楊雯絜持用門 號0000000000行動電話之102 年9 月4 日22時26分04秒之通 訊監察譯文「蔡：之前吉林路那一個麻？楊：對對對，剛好 有去找他，他有講說你現在的狀況，你在西門町那不方便什 麼，有跟他講你現在大概的情形，『七樓的老闆』有跟他講 ，如果他跟你接，他願意不願意？！．．他現在要了，但是 重要的是七樓的老闆問說你『嘴密』嗎，怕是說他幫你接了 以後，會幫你用好，但怕你說，這是很重要的，你看他跟七 樓這個老闆在接商時，他都很放心，因為他都不會去講，出 事情也是非常有擔當，所以他現在推薦你，他也可以接受。 阿就是在這附近這邊，他說你之前看的地方，再去看一下， 如果可以，跟他講，他讓你們兩個約10樓那邊見面。」（見 偵字第14919 號卷第66頁）在卷足資佐證，足認被告寅○○ 自白與巳○○共同行賄與事實相符，此部分事證明確，犯行 應堪予認定。
㈣、事實二㈢部分：
被告寅○○則矢口否認犯行，辯稱：伊沒有行賄的意思，伊 知道午○○結婚，純粹是給結婚賀禮，不是行賄，是交由酉 ○○給他，伊和午○○見過1 、2 次面，是他來查訪才碰過 ，伊和他不熟，因為伊實在不知道送多少錢才合適，午○○ 非常清廉，沒有跟我們要過任何東西，伊覺得這個年輕人很
好，剛好他要結婚，伊不知道要包多少才適合，所以才包6 萬6,000元云云。惟查：
１、證人酉○○於偵查時供稱：寅○○知道午○○結婚，要包結 婚禮金，原本預計是16萬元到20萬元，伊告訴寅○○這個禮 金數額太高，於是伊向他建議包給午○○6 萬6,000 元，寅 ○○也同意，寅○○把6 萬6,000 元交給伊，伊就用紅包把 錢包起來，放在伊的包包裡，直至午○○結婚當天，伊把紅 包帶到婚宴現場，到場後伊有找到午○○，並且跟他講這個 紅包是寅○○要給你的結婚禮金，伊把錢交給禮金台後，伊 就離開了，伊有當面見到午○○，跟他講紅包是寅○○給的 ，伊猜測他應該知道寅○○是誰，伊告訴寅○○包16萬元到 20萬元，午○○是不會收的，寅○○才包6 萬6,000 元，事 實伊已經交代，至於行賄或還是幫助行賄由檢察官來認定（ 見偵字第3586號卷四第155-156 頁）等語。其於本院審理時 證稱：「（問：102 年10月20日被告午○○結婚當天，你有 無到現場？）我有去。」、「（問：你到婚禮現場做什麼？ ）我去送結婚禮金。」、「（問：是你自己的結婚禮金嗎？ ）是被告寅○○要送給午○○的結婚禮金。」、「（問：被 告寅○○為何要你送？）因為他那個結婚宴場所距離我家只 有300 公尺至500 公尺左右，我跟被告寅○○比較常聊天， 可能不知道什麼原因，可能被告寅○○不方便去還是怎麼樣 ，因為我住的近，所以被告寅○○就請我轉送給他，而且我 認識被告午○○。」、「（問：紅包袋上署名何人？）我沒 有寫。」、「（問：根據收禮金的壬○○說當時紅包袋有署 名，但是因為她看不清楚，所以她有問被告午○○，此部分 證詞與你今日所述不符，到底你有無署名？）我忘記了，我 記得好像沒有。」、「（問：我們去送紅包在收禮台前，我 跟被告午○○恭喜一下，我就將紅包說這個紅包是誰的，我 就放在禮金台前面我就離開了，沒有停留很久。」、「（問 ：你有無跟被告午○○說是誰包紅包？）我應該是說『寶哥 』。」、「（問：禮金是6 萬5,000 元，監聽譯文可以知道 本來被告是要包16萬元至20萬元，是否如此？）他一剛開始 提出來說想要包一個禮金不知道怎麼包，所以他就主動講說 要包16萬元至20萬元。」、「（問：後來為何禮金金額變成 6 萬5,000 元）因為我們一聽這金額實在是不合乎常理，所 以我第一時間就跟被告寅○○說你這樣子包不行。」、「（ 問：不合乎常理是否怕被人懷疑不是禮金？）我們第一個就 是不恰當的意思就是他們之間的關係。」、「（問：被告午 ○○說只有收到6 萬5,000 元，有何意見？）我也不知道， 因為那個錢我放在包包裡面，我回到家後就直接將錢放進紅
包袋，過程中我都沒有去點算那個錢。」等語（見本院卷第 167-178 頁）。是以依證人即共同被告酉○○所述，被告寅 ○○本來要包16萬元至20萬元，證人酉○○認為不合理，才 改包6 萬6,000 元，而以被告寅○○與午○○之關係，包6 萬6,000 元亦不合乎常理。至於被告寅○○、酉○○供稱係 包6 萬6,000 元，然證人壬○○、辰○○、戊○○、辛○○ 和被告午○○於本院審理時均證稱，係收到6 萬5,000 元， 足認被告寅○○所稱包禮金6 萬6,000 元顯屬無據。２、證人午○○於本院審理時證稱：「（問：你本身與被告酉○ ○交情如何？）在99年於警備隊任職時知道這位學長，我們 平常沒有私交。」、「（問：被告酉○○突然包6 萬5,000 元的紅包給你，你是否覺得驚訝？）覺得蠻不好意思。」、 「（問：你與被告寅○○、酉○○有無任何私人交情？）沒 有。」、「（問：你有無寄喜帖給被告寅○○、酉○○或被 告戌○○？）我有寄喜帖給被告戌○○，另外2 人沒有。」 、「（問：你包給別人的結婚禮金中，就你自己的經驗中， 有無高達6 萬元以上？）我個人沒有。」、「（問：你在 102 年10月4 日以前，是否曾經有跟被告寅○○有過任何接 觸？）我在101 年8 月底，當時我剛接這個警區的時候去查 訪，當時我記得我的住戶跟我講被告寅○○住處出入複雜， 我有去查訪，當時來開門的就是被告寅○○，我請他出示證 件，他說他是該處的住戶，所以當時我才知道他的名字叫做 寅○○。」等語（見本院卷二第164-166 頁）。是以依證人 午○○所述，其與被告寅○○沒有私交，曾至被告寅○○住 處查訪，且沒有無寄喜帖給被告寅○○、酉○○情形下，被 告寅○○於證人午○○結婚喜宴上，竟包了6 萬6,000 元紅 包給午○○，足認被告寅○○主觀上確有行賄之意思。３、佐以卷附102 年10月17日凌晨1 時6 分許寅○○、酉○○、 蕭世祺之通訊監察譯文（掛斷電話後，3 人聊天內容）：「 黃：你看要怎麼弄給他比較好？我是說喔寄給午○○啦。今 天謝佐來，也有跟我說午○○．．。蕭：沒啦，寄駱哥啦。 」、「蕭：你去就跟他說這什麼人，不要寫。蕭：你用說的 ，這個寶哥給你的，你不用寫。」、「黃：收禮金這樣子， 不要寫，不要寫在簿子，你寫在簿子被人當證據剛好。」、 「駱：我親自交給他，這寶哥．．的，交代他不要登記在禮 金簿裡面。」、「蕭：你當面交給他，你不要交到收禮處， 你拿給他。」、「黃：你不能讓他跟你推．．他說喔，寶哥 ，我是學長接待，這裡要跟你那個，我盡量照顧你。」、「 黃：禮拜天，20我的想法是這樣啦，我要包16萬元至20萬元 給他啦。」、「駱：當作禮金，讓他知道給他這麼多就是賄
賂。」、「黃：那天二組來隔壁這邊，打給戌○○，叫他們 過來，還是叫人家過去，看一個地方就對了，戌○○想說怎 麼會在超商這裡，他就趕快叫午○○來這邊跟我講，算是跟 我講一下，叫我注意一下，二組來這邊。」、「黃：不然好 啦，我就照那個，包6 萬6 給他。黃：我就要拿一拿給他。 」等語。被告寅○○交代送禮金，不要寫在簿子裡，免得被 人當作證據，證人酉○○還說，讓午○○知道給他這麼多就 是賄賂等情（見偵字第3586號卷一第158-159頁）。４、綜上所述，被告寅○○行賄犯行，事證明確，犯行洵堪認定 。
二、被告巳○○部分：
㈠、事實一（二）部分：
業據被告巳○○於調查（見他字第5217號卷二第182-183 頁 ）、偵查（見他字第5217號卷二第202-204 頁）、聲請羈押 時（見本院卷103 聲羈32號卷第20-21 頁）、本院準備程序 （見本院卷一第175-188 頁）及審理時供承不諱（見本院卷 四第39-40 頁）均供承不諱，並有扣案如附表三所示扣押之 物在卷足資佐證，其供給賭博場所及聚眾賭博圖利犯行，事 證明確，犯行洵堪認定。
㈡、事實二㈡部分：