臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1384號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉○宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第
1114號），嗣被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉○宏犯如附表所示之罪，共捌罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、址設臺北市○○區○○○路000 號10樓辦公室工程部分： ㈠劉○宏於民國101 年9 月間承作銳品有限公司（下稱銳品公 司）址設臺北市○○區○○○路000 號10樓辦公室之冷氣機 2 臺裝設工程，業經依約履行，藉以取信於銳品公司，其後 劉○宏知悉自己財務困窘、周轉不善而已無施作空調工程之 真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 101 年11月3 日，在不詳地點，佯裝有依約履行施作空調工 程之意願，與銳品公司締結上址辦公室之空調工程合約，致 銳品公司陷於錯誤，誤信劉○宏確有依約履行施作空調工程 之真意，因而於101 年11月5 日、101 年11月13日先後交付 新臺幣（下同）31萬元、20萬元合計51萬元予劉○宏，即以 此方式詐取財物得逞。嗣劉○宏一再延宕未依約履行施作空 調工程，銳品公司始悉受騙。
㈡同期間，劉○宏知悉自己並無給付施作報酬之意願及能力， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在不詳時 、地，訛裝有依約給付施作報酬之意願及能力，將上址辦公 室之空調管線配置工程轉包予胡○彤，致胡○彤陷於錯誤， 誤信劉○宏確有依約給付施作報酬之意願及能力，因而完成 上址辦公室一部之空調管線配置工程而提供施作勞務，即以 此方式詐得財產上不法利益得逞。惟劉○宏未依約給付胡○ 彤應得之施作報酬，胡○彤始知受騙。
㈢劉○宏為空調裝設、維修人員，為從事業務之人，其於101 年11月間某日，在上址辦公室，承攬維修銳品公司所有置於 上址辦公室之冷氣機4 臺，竟意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意，於不詳時、地，以7 千餘元之代價，將其 業務上所持有之上開冷氣機4 臺出售予不知情之某資源回收 業者，即以易持有為所有之意思，將上開冷氣機4 臺侵吞入 己得逞。
二、址設臺北市○○區○○○路000 巷00號4 樓室內工程部分：
㈠劉○宏知悉自己財務困窘、周轉不善並無施作空調工程之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 1 年10月29日，在不詳地點，假裝有依約履行施作空調工程 之意願，與淳佑國際有限公司（下稱淳佑公司）締結址設臺 北市○○區○○○路000 巷00號4 樓室內之空調工程合約， 致淳佑公司陷於錯誤，誤信劉○宏確有依約履行施作空調工 程之真意，因而於101 年10月30日、101 年11月27日先後交 付4 萬2 千元、8 萬元合計12萬2 千元予劉○宏，即以此方 式詐取財物得逞。嗣劉○宏遲未依約履行施作空調工程，淳 佑公司始悉受騙。
㈡同期間，劉○宏知悉自己並無給付施作報酬之意願及能力， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在不詳時 、地，佯裝有依約給付施作報酬之意願及能力，將上址室內 之空調管線配置工程轉包予胡○彤，致胡○彤陷於錯誤，誤 信劉○宏確有依約給付施作報酬之意願及能力，因而完成上 址室內一部之空調管線配置工程而提供施作勞務，即以此方 式詐得財產上不法利益得逞。然劉○宏未依約給付胡○彤應 得之施作報酬，胡○彤始知受騙。
㈢劉○宏於101 年10月29日後某日，在上址室內，受胡○彤委 託代為銷售胡○彤所有之冷氣機1 臺而持有之，其後於不詳 時、地，將上開冷氣機1 臺售予他人而持有胡○彤所有之售 得價金1 萬餘元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯 意，將上開售得價金花用殆盡，即以易持有為所有之意思， 將上開售得價金侵吞入己得逞。
三、址設新北市○○區○○路0 段00○0 號室內工程部分： ㈠劉○宏知悉自己財務困窘、周轉不善並無施作冷氣機兩組裝 設工程之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於101 年9 月間某日，在址設新北市○○區○○路0 段00○0 號室內，佯充有依約履行施作冷氣機兩組裝設工程 之意願，與洪○廷締結上址室內之冷氣機兩組裝設工程合約 ，致洪○廷陷於錯誤，誤信劉○宏確有依約履行施作冷氣機 兩組裝設工程之真意，因而先後交付2 萬元、5 萬2 千元合 計7 萬2 千元予劉○宏，即以此方式詐取財物得逞。嗣迭經 洪○廷催促劉○宏依約履行裝設冷氣機，劉○宏僅虛應裝設 廠牌不同之冷氣室內、室外機1 組，即未再施作，洪○廷始 悉受騙。
㈡劉○宏知悉自己並無施作磁磚工程之真意，竟意圖為自己不 法之所有，於101 年9 月間某日，在不詳地點，向上址室內 工程業主李○源訛稱欲以4 萬元之代價承作上址室內磁磚工 程云云，致李○源陷於錯誤，誤信劉○宏確有施作磁磚工程
之意願，因而交付4 萬元予劉○宏，即以此方式詐取財物得 逞。惟劉○宏遲未為磁磚施作，李○源始知受騙。四、案經銳品公司、淳佑公司、洪○廷、胡○彤告訴臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉○宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第196 頁至第199 頁），並經證人即銳品公司職員蔡○雲、 證人即淳佑公司負責人洪○州、證人即告訴人胡○彤於偵查 中、證人即告訴人洪○廷於偵訊及本院審理時證述綦詳（見 102 年度偵字第12239 號卷第52頁、103 年度偵緝字第1114 號卷第42頁至第44頁、第50頁、第56頁至第57頁反面、本院 卷第197 頁），復有刑事告訴狀1 份暨所附名片1 紙、工程 合約1 紙、101 年11月5 日收據1 紙、101 年11月13日現金 支付憑單1 紙、估價單7 紙、臺北圓山存證號碼第834 號存 證信函1 份、估價單1 紙、101 年10月30日支票簽回聯1 紙 、101 年11月27日收據1 紙、臺北圓山存證號碼第839 號存 證信函1 份、工程合約1 紙、承諾書1 紙、本票3 紙、借據 2 紙附卷可稽（見102 年度偵字第12239 號卷第1 頁至第34 頁），足認被告上開任意性自白應與事實相符，誠值採信。 從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第339 條於103 年6 月18日修正公布生效，並自103 年6 月20日施行。修正 前刑法第339 條第1 、2 項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方 法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」，修正後 刑法第339 條第1、2 項則規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方
法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」，經比較 新舊法結果，修正後刑法第339 條之構成要件固未變更，然 罰金刑度業經提高，即非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第339 條 規定。
㈡罪名：
⒈按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益。茲被告如事實欄一㈡、事實欄二㈡部分，均知悉自己 並無給付報酬之意願及能力，竟隱匿其情，致胡○彤依社會 常情及通常事理誤認被告有給付報酬之意願及能力而陷於錯 誤，因而提供勞務，足見被告顯係利用胡○彤之錯誤，達到 使自己獲取勞務等財產上不法利益之目的，堪認被告確有為 自己不法所有之意圖，灼然甚明。
⒉核被告如事實欄一㈠、事實欄二㈠、事實欄三㈠、㈡所為， 均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；其如事實 欄一㈡、事實欄二㈡所為，均係犯修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪；其如事實欄一㈢所為，係犯刑法第336 條 第2 項之業務侵占罪；其如事實欄二㈢所為，則係犯刑法第 335 條第1 項之侵占罪。
㈢罪數關係：
被告所犯4 次詐欺取財犯行、2 次詐欺得利犯行、1 次業務 侵占犯行、1 次侵占犯行（8 罪），犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取財物，僅 因財物困窘、周轉不善，竟施用詐術，致銳品公司、淳佑公 司、洪○廷、李○源陷於錯誤而交付金錢予被告，又使胡○ 彤誤信被告有給付報酬之意願及能力而提供勞務，卻拒不給 付報酬，復逕將其業務上所持有之物及基於委託關係所持有 之物侵占入己，顯見其是非、法紀觀念薄弱，行為可議；兼 衡其素行、犯罪後終知坦承全部犯行之態度、國中畢業之智 識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危 害、詐騙財物、勞務、侵占財物之價值、迄未與銳品公司、 淳佑公司、胡○彤、洪○廷、李○源達成和解或有所賠償等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、第335 條第1 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，修正前刑法第339 條第1 項、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 鄭凱文
法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李真萍
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
附表：
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 1 │事實欄一㈠│劉○宏犯詐欺取財罪，│
│ │之犯罪事實│處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 2 │事實欄一㈡│劉○宏犯詐欺得利罪，│
│ │之犯罪事實│處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 3 │事實欄一㈢│劉○宏犯業務侵占罪，│
│ │之犯罪事實│處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 4 │事實欄二㈠│劉○宏犯詐欺取財罪，│
│ │之犯罪事實│處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 5 │事實欄二㈡│劉○宏犯詐欺得利罪，│
│ │之犯罪事實│處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 6 │事實欄二㈢│劉○宏犯侵占罪，處有│
│ │之犯罪事實│期徒刑叁月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 7 │事實欄三㈠│劉○宏犯詐欺取財罪，│
│ │之犯罪事實│處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 8 │事實欄三㈡│劉○宏犯詐欺取財罪，│
│ │之犯罪事實│處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
└──┴─────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
修正前刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網