臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 104年度交字第50號
104年8月25日辯論終結
原 告 鄭伃玲
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏（所長）
訴訟代理人 蔡素如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年4月29日彰
監四字第64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告鄭伃玲於民國104年2月6日10時30分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣和 美鎮鹿和路及仁化路口處（舉發單原誤植為鹿和路及仁安路 口，舉發單位業已更正），因有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規事實，為彰化縣警察局和美分局 大霞派出所員警以彰警交字第I00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱違規通知單）當場舉發，嗣原告到 案聽候裁決，被告依道路交通管理處罰條例（下稱同條例） 第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載該款，應予 補充）之規定，以104年4月29日彰監四字第64-I00000000號 裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）1,80 0元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：
(一)原告於104年2月6日早上騎機車行經彰化縣和美鎮鹿和路及 仁安路十字路口左轉至菜市場買菜，突被尾隨警察攔查稱原 告闖紅燈，並要求原告提出駕照，因原告未隨身攜帶駕照， 隨即提出身分證交警察查驗。據悉鹿和路及仁安路並未設三 色燈僅設警示燈。若依被告所更正之鹿和路及仁化路口，我 是等候在那邊，等綠燈後才轉過去等語。
(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)經查原告於上揭時、地，駕駛系爭機車，依舉發機關即彰化 縣警察局和美分局之舉發內容為「闖紅燈」，有該分局104 年2月6日第I00000000號違規通知單影本1份暨採證相片2張 在卷可參。原告雖以違規地點路口未設紅綠燈號誌故否認駕 駛人有闖紅燈之事實，惟經舉發單位查明確實為員警疏失誤 植違規地點(正確應為和美鎮鹿和路及仁化路口)，經查該處
確有路口號誌(詳如採證相片)，今舉發單位業已依法更正違 規地點，應不影響違規事實之認定。執勤員警本於維護交通 秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到 合法、正確之推定。被告對於原告所作之裁決處分，於法應 無違誤。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按同條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路 上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制 規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及 交通稽查任務人員之指揮。」道路交通標誌標線號誌設置規 則第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口。」同條例第53條第1項 、第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰 。」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款 處罰鍰外，並予記點：…三、有第四十三條、第五十三條或 第五十四條情形之一者，各記違規點數三點。」(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開 違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1紙附卷可稽， 足堪認定。又原告遭舉發闖紅燈之地點，業經被告更正為彰 化縣和美鎮鹿和路及仁化路口，而該處確實設有燈光號誌乙 情，有彰化縣警察局和美分局104年6月16日和警分五字第00 00000000號函1紙、現場照片2張在卷可考，原告亦不否認， 同堪認定。是本件之爭執在於原告是否有在上開路口駕車左 轉闖越紅燈之違規行為？
(三)證人即舉發員警許文斌到庭結證稱：當日我執行巡邏勤務， 往南行駛，發現一輛機車一樣由北往南行駛，騎在我前面， 到鹿和路六段與仁化路口時，發現該車違規紅燈左轉，我就 將她攔停，…我看到紅燈時，大約距離原告5到6公尺。當時 原告應該是有看一下後面有無來車，就直接左轉仁化路等語 （見本院卷第51頁背面、第52、53頁），查許文斌當時正執 行巡邏勤務，其注意力甚高，且集中在道路及周遭環境上， 又許文斌上開證述之原告闖越紅燈情節並非常態，是許文斌 誤認之可能性極低，其證詞應屬可採。是原告主張：我是等 候在那邊，等綠燈後才轉過去云云，與事實不符，不能採信 。
五、綜上所述，原告確有於上開時、地，駕駛系爭機車行經有燈 光號誌管制交岔路口左轉闖紅燈之違規事實，被告以原處分 對原告裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤，原
告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 林嘉賢