臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重訴字第86號
原 告 施能雄
訴訟代理人 李易哲律師
被 告 施燈煌
施永豐
周人傑
施騰錦
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣秀水鄉○○段000地號、地目養、面積9,796平方公尺之土地應予分割，各共有人應分得之編號位置、面積詳如附圖及附圖所附之附表所示。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件被告施永豐受合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告 施騰錦經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、坐落彰化縣秀水鄉○○段000地號、地目養、面積9,796平 方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部 分比例如附表所示。
二、經查，系爭土地並無不能分割之情事，兩造間亦無不能分 割之約定，惟兩造共有系爭土地多年來無論就整體或分管 利用方法均無法達成協議致任由系爭土地閒置，是如兩造 繼續維持共有關係顯然無法發揮系爭土地經濟利用之效益 而不利於共有人，且無助於整體社會經濟之發展。茲原告 已多次與其他被告協議分割系爭土地，惟兩造迄今仍不能 達成協議，爰依民法第823條第1項規定，提起訴訟請求准 予分割。
三、次查，系爭土地為狹長型形狀，南北兩面甚短，東西兩面 較長，整塊地僅西、北兩面面臨道路。惟系爭土地之西面 為最短邊且所臨道路非寬，至多可供汽車單向通過；反之 ，系爭土地之北面為最長邊，面臨之道路可供汽車雙向通 行，故原告主張系爭土地應以原物分配方式並依共有人持 分比例分配應有面積予個人單獨所有，其分割方案即應以 南北向之分割線分界，詳細即如附圖所示分割方案之分割 方式，此不僅兩造各自所分得之土地較為方正，有利兩造
將來於所分得之土地上可作最大效益之使用，而每人所分 得之土地之北面均可臨路，是以，上開分割方案對兩造應 屬最公平且整體最有利土地發揮其最大經濟效用，為此， 請准系爭土地以原物分配方式判准分割如訴之聲明所載。 四、末查，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為 農牧用地，屬農業發展條例所規範之耕地，惟系爭土地於 民國（下同）89年1月4日農業發展條例修正施行前已屬於 共有耕地，是本案如准予原物分配分割為五筆土地尚無違 農業發展條例第16條之規定，並此陳明。
五、共有人現均無人使用系爭土地，目前土地為荒蕪狀態。否 認系爭土地有被他人占用之情形，履勘當時鄰地亦為空地 。系爭土地是否有部分作為馬路，需鑑界方為知悉。附圖 E部分旁邊即為被告施燈煌的，土地並未被占用。被告施 騰錦分配在A部分，係考量其房屋就在A部分之旁邊。附圖 分割方案係按各共有人房屋所在而為分配，至於有無被占 用或界線不明，並非本件所要處理，如是界線問題，請地 政機關測量即可明瞭等語。
六、並聲明：請求分割如附圖所示。
參、被告方面：
一、被告施燈煌則以：
㈠ 系爭土地有部分係供全村作為馬路使用，希望馬路不要變 動，如果因此讓共有人持分減少，沒有關係。同意分割， E部分有被他人占用，但沒有關係，被告施燈煌會自己處 理，同意分配在E部分。被告施永豐、施騰錦有叫被告施 燈煌跟法官說他們對原告之方案沒有意見。
㈡ 被告施燈煌之房子係位於194地號土地附近。被告施永豐 住在被告施燈煌隔壁。原告依附圖所示之分割方案亦是合 理等語。
㈢ 並聲明：同意原告之方案。
二、被告周人傑則以：
同意分割，惟系爭土地南邊之238地號土地，係被告周人 傑所有，故希望本件其所分得土地，能分在238地號土地 旁。對於分到編號B部分沒有意見。並聲明：同意原告之 方案。
三、被告施騰錦未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭 則稱：被告施騰錦對受分配位置於附圖所示編號A部分， 沒有意見。但系爭土地與鄰地界線不清楚，希望弄清楚後 再分配給被告施騰錦。
六、被告施永豐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張 坐落彰化縣秀水鄉○○段000地號、地目養、面積9,796平 方公尺土地，為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如 附表所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無 不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告 提出地籍圖謄本、土地登記謄本為證，且為被告施燈煌、 周人傑、施騰錦所不爭執，被告施永豐經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告 此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規 定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。 二、又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得 分割。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分 割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農 業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地， 農業發展條例第16條第1項第4款及第3條第11項分別定有 明文。再按耕地分割執行要點第12條規定：依本條例第十 六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人 於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未 超過修正前共有人數者，得申請分割。查依據原告所提出 之土地登記謄本，系爭土地屬特定農業區內之農牧用地， 面積9,796平方公尺，共有人5人，有農業發展條例第16條 之適用。又依上開土地登記謄本、卷附土地異動索引，系 爭土地於89年1月4日以前為施富瑋、施榮福、施三柱、施 卓白菊、施能統、施燈煌、施黃金昭所有，而原告於100 年9月30日自前手施富瑋因買賣取得持分1/10，再於102年 5月24日因法院拍賣自前手施卓白菊、施能統取得持分2/1 0，故原告此部分得分割為單獨所有。又訴外人施榮福、 施三柱分別係90年10月25日、90年9月19日贈與登記予被 告施騰錦、施永豐，持分各為1/10，及被告周人傑於90年 9月28日自前手施黃金昭因買賣取得持分4/10，故被告施 騰錦、施永豐、周人傑部分各得分割為1筆。故本件應有 農業發展條例第16條第1項第4款之適用而得以分割，且依 前揭規定，最多不能超過為5筆，應予敘明。
三、又查，系爭土地為狹長形，僅有北側臨義興街，南邊則為 他人土地，目前系爭土地上並無地上物，皆為積水與雜草 等情，業據本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所測量員
到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及原告提出照片在卷可稽 ，且為兩造所不爭執。
四、本件原告提出如附圖所示之分割方案，原則上每位共有人 均係臨路分割，且分得面積與應有部分面積相符，因被告 施燈煌住所靠近鄰地194地號，故將被告施燈煌分在編號E 部分；鄰地203地號係被告周人傑所有，故將編號B部分分 給被告周人傑，以使其土地相鄰，其亦同意原告之方案； 被告施騰錦對受分配位置於附圖所示編號A部分，沒有意 見，被告施永豐經合法通知則未爭執原告之方案。另被告 施騰錦辯稱對系爭土地與鄰地界線不清楚，希望弄清楚後 再分配給被告施騰錦云云，然此係請地政機關到場鑑界之 問題，與能否分割無涉，自非不分割之正當理由。且被告 施騰錦又未提出其他適當分割方案供本院審酌。本院認原 告方案尚無不當，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 黃國源
附表
┌──┬─────┬──────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│
├──┼─────┼──────┤
│ １ │ 施燈煌 │ 10分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ ２ │ 施永豐 │ 10分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ ３ │ 周人傑 │ 10分之4 │
├──┼─────┼──────┤
│ ４ │ 施騰錦 │ 10分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ ５ │ 施能雄 │ 10分之3 │
└──┴─────┴──────┘