所有權移轉登記
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,104年度,40號
CHDV,104,重訴,40,20150923,1

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度重訴字第40號
原　　　告　莊連綢
　　　　　　周克穎
共　　　同
訴訟代理人　黃俊昇律師
被　　　告　黃淑惠
訴訟代理人　陳忠儀律師
　　　　　　廖慧儒律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃淑惠應將坐落彰化縣北斗鎮○○段○○○地號土地、地目旱、面積五四平方公尺、權利範圍應有部分十八分之一；同段五八四地號土地、地目建、面積六八平方公尺、權利範圍全部，移轉登記予原告周克穎；被告黃淑惠應將彰化縣北斗鎮○○段○○○○號建物即門牌號碼：彰化縣北斗鎮○○路○○○號、權利範圍全部，移轉登記予原告莊連綢。
本判決原告以新臺幣貳佰肆拾萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告若以新臺幣柒佰貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告2人為母子關係，被告則為周克穎配偶之堂姐。原告 周克穎因金錢需求初向被告借款新臺幣（下同）150萬元， 並將原告周克穎所有之北斗鎮○○段000地號、584地號及原 告莊連綢所有之同段166建號建物（下稱系爭房地）設定抵 押權予被告之父即訴外人黃文忠。嗣原告周克穎仍陸續向被 告借款，經黃淑惠催討後，原告2人原決定向銀行辦理借款 清償債務，惟因原告2人無固定收入無法貸得款項，經被告 告知可將系爭房地先移轉登記至其名下後，再由被告以其個 人名義辦理貸款，即可順利貸得款項。原告2人為順利解決 原告周克穎債務，即事先協議同意先將系爭房地以借名登記 之方式移轉至被告名下，雙方即至不知情之代書處通謀簽署 不動產買賣契約書，並辦理所有權移轉登記至被告名下，之 後再由被告向國泰人壽股份有限公司辦理貸款650萬元。經 查，雙方雖簽署買賣契約書，惟被告並未依買賣契約書之條 件付款予原告。系爭房地權狀之正本仍交由原告保管，目前 亦仍在原告莊連綢處。於貸款款項撥款後，即先清償原告原 先向合作金庫商業股份有限公司之貸款金額約238萬元之債 務，此有異動索引中所示於101年9月28日登記原因為清償之



記載可稽，之後於101年10月1日再將貸款剩餘金額4,114,11 3元即匯入被告指定之北斗郵局帳戶，用以清償周克穎積欠 黃淑惠之借款。
㈡被告於款項撥入後，即陸續於101年10月2日至3日間將款項 轉帳、提領至同戶剩102元，之後再將證四之存摺交付予原 告周克穎，要求原告周克穎按月匯款至該帳戶以供自動扣繳 貸款本息。原告即陸續於101年10月26日、11月26日、12月2 7日、102年1月29日、3月27日、4月29日、5月28日、6月27 日、10月7日由其所使用之合作金庫銀行000000000000號帳 戶分別匯款32,900至35,000元不等之金額至被告所有北斗郵 局帳戶後，由該帳戶按月自動扣繳00000-00000元之貸款本 息。另102年2月、7月、8月之貸款金額則係由原告周克穎親 自交付現金予黃淑惠由黃淑惠繳納。後因原告周克穎無力繳 納，則要求原告莊連綢幫忙繳納貸款本息，基此，自102年1 1月起即由原告莊連綢繳納，此有102年11月、103年1月、3 月、6月、7月、8月之繳款收據可稽，其餘2、4、5月之繳款 收據尚未覓得。而因原告莊連綢於103年9月因腿部開刀，故 自該月份起之貸款本息即以現金方式交由被告代為繳納，其 中10 3年10月、11月及12月均有相關帳戶提領記錄可稽。自 104年1月起，因原告莊連綢已無力繼續繳納，原告為出賣系 爭土地，故要求被告將系爭土地過戶至欲買受系爭房地之第 三人名下，然卻為被告所拒絕，而無法出售，迄今仍登記在 被告名下，原告不得已提起本件訴訟。
㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字 第990號判決要旨可資參照)。又按當事人之任何一方，得隨 時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。原告以起訴 書送達為終止委任，是被告黃淑惠於借名契約終止後，被告 即負有移轉系爭土地及建物所有權予原告等之義務。又借名 登記之無名契約既經終止，系爭土地及建物所有權仍登記為 被告名義，對被告而言，即屬不當得利，且使原告受有損害 ，又退步言，即便被告否認兩造間有借名登記關係存在，惟 系爭土地被告並未給付任何買賣價金予原告，原告既無贈與 被告之意，無任何法律上之原因而登記於被告名下，對被告 而言，仍屬不當得利，被告仍有將系爭土地建物返還登記予 原告之義務，爰依民法第179條不當得利及借名登記法律關



係，請求被告將如訴之聲明所示之土地及建物所有權移轉登 記予原告。
㈣被告主張原告周克穎陸續多次向被告、被告父親、被告妹妹 等親屬調度資金，並以原告所簽發之票據、借據及匯款單為 證，惟原告簽發票據、被告所持匯款單匯款予周克穎之原因 甚多，不一定是借貸，且匯款單上之匯款人有二張（見被證 3、7）是原告周克穎本人，原告周克穎否認該二張匯款單之 資金來源係由被告提供或借貸予原告周克穎，再者，該被證 二借據上並無借款人之記載，原告否認該票據、借據及匯款 單可以證明被告與周克穎有被告所主張金額之借貸關係，此 部分應由被告舉證；另被告主張有現金交付借貸部分，原告 亦否認。
㈤被告所稱原告周克穎於102年5月3日擬借款150萬元。被告乃 再以系爭房地於102年5月6日設定第二順位抵押權予訴外人 柯玉女，取得借款金額150萬元予原告周克穎。嗣後被告並 未清償全部債務，而由被告清償該筆借款等語，惟查，前揭 被告主張之事實，原告否認，原告根本未向訴外人柯玉女借 貸，亦未同意被告以系爭土地設定抵押權予第三人。被證8 之抵押權設定契約書、債務清償證明書均無原告之簽名，無 法證明與原告有關。
㈥被告稱原告大約欠400多萬的債務，而被告否認尚積欠原告 前揭債務，則自應由被告證明原告尚積欠前揭金額之債務。 再者，依卷內資料所示，被告並不否認於101年10月1日貸款 餘額4,114,113元有匯入其帳戶並由其陸續於101年10月2日 、3日領取充為原告周克穎清償債務之款項，則依被告所提 證物所示，僅被證5、被證6及被證7記載之時間為該日期之 後，而其中被證5係周靖雅於101年10月2日匯款原告周克穎 ，但並不能證明為原告周克穎向被告借款；另被證6之票據 ，則只能證明票據發票日係101年10月13日，且票據原因關 係為何不明？並不能證明為原告周克穎向被告借款；另被證 7為101年10月26日，但該匯款單之匯款人係原告周克穎本人 ，並不能證明有借貸關係。退萬步言，縱如被告所稱係借貸 關係，則該3筆金額合計僅為130萬元。又依被告所主張原告 周克穎向被告借貸之金額（不含被證8），合計亦僅410萬， 若該主張之借貸關係確屬真實，則101年10月1日系爭房地之 貸款餘額4,114,113元匯入被告帳戶並由被告陸續於101 年 10月2日、3日領取作為原告周克穎清償債務之款項，則原告 周克穎應已無積欠被告債務。
㈦被告稱原告將系爭房地登記於被告名義係信託讓與擔保及委 任之混和契約，原告否認，此部分應由被告舉證。蓋當初將



系爭房地移轉予被告係單純為以系爭房地辦理貸款後將貸款 金額作為清償積欠被告債務之方式，因被告表示以其名義貸 款利率較低且較易貸出款項，故原告2人因而將系爭房地以 買賣為原因辦理移轉登記至被告名下，根本無所謂信託讓與 擔保之約定，況若為信託讓與擔保之約定，則原告周克穎究 竟積欠被告多少？被告迄今無法完整整理，基此，根本不可 能係信託讓與擔保。
㈧再者，被告稱系爭貸款於撥款後，原告仍陸續向被告借款， 甚至再於102年5月6日設定第二順位抵押權予訴外人柯玉女 ，辦理抵押借款云云，原告否認，系爭土地於辦理移轉登記 並貸款650萬元後，除清償原積欠合作金庫銀行之貸款餘額2 38萬外，其餘款項4,114,113元均已交付匯入被告帳戶並由 被告領取作為清償積欠被告款項，之後原告根本未再向被告 借款，該102年5月6日之第二順位抵押權與原告無涉，原告 根本不知該第二順位抵押權設定之事實。
㈨被告稱系爭房地移轉登記於被告名下縱為借名登記，因隱藏 委任關係，應認係包含委任之混合契約，且兩造對於系爭房 地繼續登記為被告所有，並以被告名義清償系爭貸款本息已 有合意，是於原告清償全部債務以前，自不得片面終止該混 合契約，從而，兩造間所隱藏委任之混合契約並未消滅等語 ，惟查，姑不論原告並未與被告約定於「原告清償全部債務 以前，不得終止該混合契約」，再者，原告亦非主張於房地 辦妥所有權移轉登記完畢後，系爭由被告貸款之款項原告不 承受，原告自始即主張該貸款為原告所借貸並由原告負責清 償貸款本息。兩造間就系爭房地僅係原告暫將系爭房地借用 被告名義登記，而由原告自行管理、處分系爭土地，今係因 原告欲出售系爭房地清償銀行貸款本息，被告不同意所致。 基此，足認兩造間存有類似信託之委任法律關係，自可類推 適用民法有關委任之規定。按當事人之任何一方得依民法第 549條規定，隨時終止委任契約，則原告前以本件訴訟之起 訴狀繕本送達，為終止與被告間借名登記契約之意思表示， 前揭意思表示既已合法送達，則委任契約即應認已終止，被 告自應返還系爭房地予原告2人。故聲明：被告黃淑惠應將 坐落彰化縣北斗鎮○○段000地號土地、地目旱、面積54平 方公尺、權利範圍應有部分1/18；同段584地號土地、地目 建、面積68平方公尺、權利範圍全部，移轉登記予原告周克 穎；被告黃淑惠應將北斗鎮新政段166建號建物即門牌號 碼：彰化縣北斗鎮○○路000號、權利範圍全部，移轉登記 予原告莊連綢；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：




㈠原告周克穎因金錢需求，曾陸續多次向被告、被告父親、被 告妹妹等親屬調度資金，此部分借貸次數眾多，其中不乏許 多係以現金交付者，舉證上或有困難；然其中單就有原告所 簽發之票據、借據及匯款單據、其他書面等可資證明者，說 明如下：
1.原告周克穎於100年4月28日簽發票面金額40萬元之本票， 借款40萬元(被證1)。
2.原告周克穎於100年5月31日簽發票面金額50萬元之本票， 借款50萬元(被證1)。
3.原告周克穎於100年10月10日簽立借款金額100萬元之借據 ，借款100萬元（被證2）。原告周克穎為擔保其借款債務 ，於100年12月2日將系爭房地設定抵押權予被告父親黃文 忠，擔保債權總金額為300萬元（原證1）
4.原告周克穎於101年9月7日借款60萬元。此係由被告提供 60 萬元存款現金，由原告周克穎匯入其合作金庫銀行北 斗分行00000000000000存款帳戶（被證3）。 5.原告周克穎簽發票載日期101年9月25日，票面金額30萬元 之支票，借款30萬元（被證4）。
6.原告周克穎於101年10月2日借款50萬元。此係由被告提供 50 萬元現金，由被告表妹周靖雅匯款至原告周克穎合作 金庫銀行北斗分行0000000000000存款帳戶（被證5）。 7.原告周克穎簽發票載日期101年10月13日，票面金額30萬 元之支票，借款30萬元（被證6）
8.原告周克穎於101年10月26日借款50萬元。此係由被告提 供50萬元存款現金，由原告周克穎匯入其合作金庫銀行北 斗分行0000000000000存款帳戶（被證7）。 9.原告周克穎於102年5月3日擬借款150萬元。被告乃再以系 爭房地於102年5月6日設定第二順位抵押權予訴外人柯玉 女，取得借款金額150萬元予原告周克穎。嗣後，原告周 克穎並未清償全部債務，而由被告清償該筆借款（被證8 ）。
㈡查原告101年8月9日與被告簽立原證2不動產買賣契約書，將 系爭房地所有權於101年9月19日移轉登記予被告。又於101 年9月17日以被告名義為借款人，由被告配偶曾柏鈞為連帶 保證人向國泰人壽保險股份有限公司辦理貸款，借款金額為 650萬元，借款期間自101年9月26日起至121年9月26日止， 借款利息自借款日起依貸放當日之定儲指標利率加碼1%按月 計付利息，並每年1、4、7、10月1日按國泰人壽保險股份有 限公司當季公告之定儲指標利率加原加碼數調整計息。還款 方式：自借款日起每滿一個月為一期，共分240期，每期攤



還部分本金及依借款餘額計算之利息。該筆貸款迄至104年5 月7日止，貸款本金餘額尚有5,803,671 元仍未清償（被證9 ）。次查，系爭貸款650萬元撥款後，即先清償原告前向合 作金庫銀行借貸之貸款金額，清償後之餘額4,114,113元於 101年10月1日匯入被告之北斗郵局帳戶（參原證6），作為 清償原告所積欠被告及其親屬等之部分借款。如上所示，嗣 後原告仍陸續向被告借款，迄今並未清償。綜上，縱使就其 他以現金交付之借貸金額並未納入計算，僅就上開有書面證 據之借款金額計算，原告向被告等之借款金額共計560萬元 。倘再加上系爭國泰人壽保險股份有限公司貸款本金餘額尚 有5,803,671元並未清償，暨被告所繳納之102年9月、103年 2月、104年1月、2月等四期之本金、利息計為134,717元（ 參被證10）。綜上合計原告尚未清償之債務至少有7,424,27 5元【計算式：5,600,000＋5,803,671＋134,717－4,114,11 3(已清償金額)＝7,424,275】。
㈢按債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物財產 權移轉於擔保權人，而使擔保權人在不超過擔保之目的範圍 內，取得擔保標的物之財產權，於債務清償後，標的物應返 還於債務人或第三人，債務不履行時，擔保權人得就該標的 物受償之約定，乃所謂讓與擔保契約（最高法院70年台上字 第104號判例意旨參照）。又，讓與擔保契約性質上為財產 權移轉加上信託行為之債之關係，乃習慣法所生非典型擔保 ，與強制規定並無相違，復能達一定之經濟目的，應為法之 所許（臺灣高等法院99年度重上字第286號判決意旨參照） 。是以，債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與 擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年台上字第 808號民事判決意旨參照）。原告將系爭房地所有權移轉至 被告名下，除以被告名義辦理貸款，利於原告獲取資金運用 外，係以此作為擔保清償對被告所負債務之方式，此由原告 於100年12月2日將系爭房地設定抵押權予被告父親黃文忠， 作為債權之擔保。而於101年9月19日被告受移轉登記為系爭 房地所有權人後，即同時塗銷上揭抵押權之設定；系爭貸款 款項撥款後，原告仍陸續向被告借款，甚至再以系爭房地於 102年5月6日設定第二順位抵押權予訴外人柯玉女，辦理抵 押借款。足見兩造間之法律關係顯與單純借名登記有所不同 。
㈣本件係起因於原告2人無固定收入無法貸得款項，為清償欠 款，乃將系爭房地移轉登記予被告名下，再由被告以其名義 向國泰人壽公司辦理貸款，以所取得之金額，作為清償欠款 之用，並約定原告應負責清償各期貸款本息。是以，原告依



兩造間之約定，負有為被告清償其名下貸款之義務，亦負有 清償對被告所負借貸債務之義務。又查，被告於鈞院審理中 ，亦表示「原告要清償銀行的貸款及清償原告欠我們的債務 」，即願將系爭房地所有權登記予原告。由上以觀，兩造間 應係以原告履行對被告之債務（即為被告清償系爭貸款及清 償欠款）作為被告移轉系爭房地之前提條件。是兩造間之法 律關係，除委任外（即由被告為原告擔任借款名義人部分） ，尚具有信託讓與擔保之性質。依前揭最高法院70年台上字 第104號判例意旨，讓與擔保制度之目的即在於使債權人於 債務人未為清償前得保有擔保物之所有權，以保障將來債權 之清償，是應認在債務人為清償債務之前，債務人不得請求 移轉登記用以供擔保之不動產，否則讓與擔保之經濟目的則 無法達成。本件系爭房地所擔保之債務，即為原告所負為被 告清償貸款及清償欠款之義務，是原告既尚未依約清償其對 被告所負債務，自不得片面主張終止信託讓與擔保之關係。 則原告提起本件訴訟請求被告將系爭房地所有權辦理移轉云 云，自非有據，應予駁回。
㈤縱上開見解不為鈞院所採，兩造間固無買賣系爭房地之合意 ，然係隱藏兼有借名登記及委任性質之混合契約： 1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約（最高法院98年度台上字第90號 判決意旨參照）。查本件被告取得系爭房地所有權後，雖 仍由原告繼續占有使用系爭房地，但原告係為取得資金， 利用被告名義向國泰人壽公司辦理貸款，以所取得之金額 ，作為清償欠款之用。兩造間固無買賣系爭房地之合意， 然係隱藏兼有借名登記及委任性質之法律關係，屬借名登 記及委任之混合契約。
2.查系爭貸款還款時間甚長，其還款方式最初設定係由被告 之北斗郵局00000000000000號存款帳戶自動扣繳，以清償 貸款本息。而原告曾數次匯款至被告上開北斗郵局帳戶以 供扣繳貸款本息，抑且，被告亦繳納102年9月、103年2月 、104年1月、2月等四期之本金、利息，截至104年5月7日 止，貸款本金餘額尚有5,803,671元。堪認兩造間委任及 借名登記之混合契約，並未於借得款項時即因目的達成而 消滅；反之，益見兩造對於系爭房地繼續借名登記為被告 所有，並以被告名義清償系爭貸款本息等情，已達成意思 表示合致（最高法院民事104年度台上字第553號判決意旨 參照）。從而，系爭房地移轉於被告名下縱為借名登記， 因隱藏委任關係，應認係包含委任之混合契約，且兩造對



於系爭房地繼續登記為被告所有，並以被告名義清償貸款 本息已有合意，是於原告清償全部債務以前，自不得片面 終止該混合契約。從而，兩造間所隱藏委任之混合契約並 未消滅，是原告依民法第179條及借名登記法律關係，請 求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並無理由。 ㈥關於原告主張被告所提出之被證3、被證7之匯款人是周克穎 本人，否認資金來源係由被告提供乙節，爰提出被告彰化銀 行存摺及台中銀行交易明細資料（參被證11、12），可證此 兩筆資金皆由被告之存款帳戶所轉出提供，被告基於與原告 間親戚關係之信賴，故提供帳號由原告自行匯款，故而被告 始會持有被證3、7之匯款回條。此兩筆資金均應計入原告周 克穎對被告所負之債務。承上，由被證7及被證12之匯款紀 錄，可證原告周克穎於101年10月26日確實經由被告獲得資 金，益見原告周克穎以被告名義，並以被告配偶為連帶保證 人向國泰人壽保險股份有限公司貸款，獲得貸得款項後，雖 於101年10月1日償還被告4,114,113元，惟在此之後仍有向 被告陸續借款之事實。至於被證2之借據是原告周克穎所親 自簽立，向被告借款100萬元，此有該借據上借款人係由原 告周克穎所簽名及按印為證。雖其上未記載貸與人之姓名， 惟該借據係原告周克穎親自簽名及按指印後交予被告，而向 被告借款，因此被告始持有該借據，自不因借據上未記載貸 與人之姓名而影響借貸之效力。關於被證8，原告雖否認被 告與訴外人柯玉女間之借款契約與其有關，惟被告係以系爭 房地向柯玉女設定抵押借款，原告自難諉為不知。又，該借 款實係起因於原告周克穎為向第三人張國龍借款，由被告與 原告周克穎出面，因張國龍以柯玉女之名義為貸與人，由被 告以系爭不動產設定抵押權而借款。被告將該筆借款交付原 告周克穎取得，原告周克穎於取得借款金額後曾向張國龍償 還借款利息，嗣後，因原告無力償還，被告始以彰化商業銀 行本行支票代為清償(被證13)。是原告否認此筆金額為其積 欠被告之債務，並不實在。
㈦原告主張對被告所負債務於101年10月1日償還被告4,114,11 3元時即已全數清償完畢云云，並不實在。事實上，原告於1 01年10月1日償還被告4,114,113元後，尚欠80餘萬元，嗣後 再向被告借款被證5、6、7之金額合計130萬元，此外，另陸 續於101年10月5日借款20萬元、102年1月12日、14日、18日 、19日、20日分別借款10萬元，合計現金借款70萬元。復加 上前揭以系爭不動產設定抵押予柯玉女借款150萬元，由被 告清償該筆借款。總計原告周克穎尚積欠被告430餘萬元。 是原告主張其對被告所負債務應已清償完畢云云，顯非事實



。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判 決，願供擔保免予假執行。
三、得心證理由：
㈠經查，系爭房地原分別為原告2人所有，原告周克穎前曾向 被告借款，並將系爭房地設定抵押權予被告之父即訴外人黃 文忠。原告為辦理貸款清償債務，於101年8月9日與被告簽 訂不動產買賣契約，將系爭房地辦理所有權移轉登記至被告 名下，被告並同時塗銷上開抵押權登記，其後，被告於101 年9月17日以其名義，將系爭房地設定最高限額抵押權780萬 元向國泰人壽股份有限公司辦理貸款650萬元，該貸款款項 先清償原告向合作金庫商業股份有限公司之貸款金額約238 萬元之債務，清償後之餘額4,114,113元於101年10月1日匯 入被告之北斗郵局帳戶，作為清償對被告之借款債務，迄至 104年5月7日止，貸款本金餘額尚有5,803,671元仍未清償等 情，有兩造所提出之系爭房地抵押權設定契約書、不動產買 賣契約書、土地登記第二類謄本、所有權狀、土地異動索引 、借據、國泰人壽借款約定書及貸款證明、存摺等影本在卷 可參，復為兩造所不爭執，堪認屬實。惟原告主張其等為貸 款而將系爭房地借名登記在被告名下，被告就系爭房地並未 給付任何價金，原告亦無贈與之意，且原告已為終止委任及 借名登記契約之意思表示，被告應依不當得利及借名登記之 法律關係返還系爭房地予原告等語，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件主要爭點厥為，兩造間就系爭房屋是 否存有借名登記之契約關係？如有，原告終止借名登記關係 是否合法？原告依不當得利之法律關係請求被告移轉系爭土 地所有權，有無理由？茲論述如下：
㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定。又民法第549條第1項規定 ：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」又終止契 約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使 另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成 立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約 ，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無 報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（參見最高法院98年 度台上字第218號判決意旨）。
㈢查原告主張其與被告間就系爭房地並無買賣或贈與之意，係



因其無固定收入，而借被告名義辦理貸款清償債務，始將系 爭房地移轉至被告名下，此情為被告所是認，則原告主張其 為系爭房地之實際所有權人，兩造間就系爭房地成立借名登 記之契約關係，應屬有據。雖被告辯稱原告將系爭房地所有 權移轉至其名下，並非單純借名登記，原告非但負有為被告 清償其名下貸款之義務，亦負有清償其對被告所負借貸債務 之義務。兩造間除由被告為原告擔任借款名義人之委任關係 外，尚存有信託讓與擔保契約之關係，應係以原告清償對被 告之借貸債務作為被告移轉系爭房地之前提條件等詞。然查 ，依被告所陳，截至101年10月1日以前，原告於100年4月28 日、100年5月31日、100年10月10日、101年9月7日、101年9 月25日合計向被告借款280萬元（40萬＋50萬＋100萬＋60萬 ＋30萬），縱有加計利息，前開貸款餘額4,114,113元應足 以清償原告所積欠被告之借款債務，至系爭貸款尚未清償之 本金餘額5,803,671元，縱原告已無力繼續繳納貸款本息， 亦非不能由國泰人壽股份有限公司行使抵押權拍賣系爭房地 抵償，故兩造間借名登記之委任目的顯已達成，而被告就兩 造間另有信託讓與擔保合意之事實，復未能舉出確切證據以 實其說，自難信原告除以借名登記貸得之資金清償對被告之 債務外，尚有以系爭房地作為將來債務擔保之意，是被告上 開所辯，不足採取。
㈣承上，系爭土地實際所有權人為原告，惟借名登記在被告名 下，業如前述，而借名登記契約屬無名契約，應類推適用民 法有關委任之規定，則民法第549條第1項有關委任終止之規 定應在類推適用之範圍，而原告已於起訴狀表明終止本件借 名登記之委託關係，並請求被告將系爭土地所有權移轉登記 返還予原告，起訴狀繕本並於104年3月3日送達被告（見本 院卷第44頁），原告終止委任關係之意思表示自斯時起，即 已達到被告，則揆諸首揭之說明，兩造間就系爭房地之借名 登記契約即已發生合法終止之效力。
㈤次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。查兩造間就系爭土地之借名登記契約既 已發生合法終止之效力，被告對於原屬原告所有之系爭房地 所有權應移轉登記返還予原告，而被告迄今未辦理所有權移 轉登記，自屬無法律原因受有系爭土地所有權之利益，致原 告受有損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告將系 爭土地所有權移轉登記返還予原告，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於 法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。



五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 郭佳雯