臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第17號
原 告 許朝松
訴訟代理人 許燦奎律師
被 告 許碩峰
許村津
許裕興
許水泳
許水棟
許人信
許金堆
許金墩
許金塔
吳子森
孫吳貴卿
吳子霖
吳貴錦
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許金堆、許金塔、許金墩、吳子森、孫吳貴卿、吳子霖及吳貴錦應就被繼承人許老清所遺坐落彰化縣福興鄉○○段0000地號、地目：建、面積1,361平方公尺，權利範圍210分之8之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣福興鄉○○段0000地號及同地段0000地號土地，應合併分割如附圖所示，編號Ａ，面積42平方公尺土地，分歸被告許人信取得；編號Ｂ，面積為148平方公尺土地，分歸被告許水泳取得；編號Ｃ，面積為148平方公尺土地，分歸被告許水泳取得；編號Ｄ：面積142平方公尺土地，分歸被告許水泳及許碩峰，各按應有部分142分之101、142分之41維持共有取得；編號Ｅ，面積為137平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｆ：面積為289平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｇ，面積為289平方公尺土地，分歸被告許水棟取得；編號Ｈ，面積為124平方公尺土地，分歸被告許水棟取得；編號Ｉ：面積423平方公尺土地，分歸被告許村津取得；編號Ｊ：面積423平方公尺土地，分歸被告許裕興取得；編號Ｋ：面積42平方公尺土地，分歸被告許金堆、許金塔、許金墩、吳子森、孫吳貴卿、吳子霖及吳貴錦維持公同共有取得。編號Ｌ：面積482平方公尺土地，作為六米私設巷道使用，分歸被告許人信按48200分之984、被告許水泳按48200分之10239、被告許碩峰按48200分之959、原告許朝松按48200分之7339、被告許水棟按48200分之8639、被告許村津按48200分之
9528、被告許裕興按48200分之9528維持共有，及被告許金堆、許金塔、許金墩、吳子森、孫吳貴卿、吳子霖及吳貴錦按48200分之984維持公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定。經查共有人許老清於民國50年1月20日死亡，其繼承 人為許金堆、許金塔、許金墩、吳子森、孫吳貴卿、吳子霖 及吳貴錦，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷第50 至59頁），因此，原告於104年1月30日具狀追加上開繼承人 為被告，併聲明請求上開繼承人應就被繼承人許老清所遺坐 落彰化縣福興鄉○○段0000地號、地目建、面積1,300平方 公尺之土地所有權應有部分210分之8，辦理繼承登記（本院 卷第48頁）如聲明第二項所示，核與首揭規定相符，合先敘 明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴原請求判決：「一、兩造所共有坐落彰化縣福興 鄉○○段0000地號、地目：建、面積1,328平方公尺，及同 地段0000地號、地目：建、面積1,300平方公尺等二筆土地 ，請准予合併分割。(分割方法容後補呈)；二、訴訟費用按 兩造應有部分比例負擔。」，嗣於104年9月18日具狀更正聲 明為：「1.被告許人信、許村津、許裕興、許水泳、許水棟 、許金堆、許金塔、許金墩、吳子森、孫吳貴卿、吳子霖及 吳貴錦應協同原告向彰化縣鹿港地政事務所，就所共有坐落 彰化縣福興鄉○○段0000號之土地登記簿所登載之面積，辦 理更正登記為1,361平方公尺。2.被告許金堆、許金塔、許 金墩、吳子森、孫吳貴卿、吳子霖及吳貴錦應就被繼承人許 老清所遺留坐落彰化縣福興鄉○○段0000地號、地目：建、 面積1,361平方公尺，權利範圍210分之8之土地，辦理繼承 登記。3.兩造所共有坐落彰化縣福興鄉○○段0000地號及同 地段0000地號等二筆土地，請准予合併分割。分割方法如附 圖彰化縣鹿港地政事務所104年8月10日鑑測之土地複丈成果
圖所示即編號Ａ，面積42平方公尺土地，分歸被告許人信取 得。編號Ｂ及編號Ｃ：面積分別為148平方公尺、148平方公 尺等二筆土地，均分歸被告許水泳取得。編號Ｄ：面積142 平方公尺土地，分歸被告許水泳及許碩峰，各按101/142、 41/142維持共有。編號Ｅ及編號Ｆ：面積分別為137平方公 尺及289平方公尺等二筆土地，均分歸原告取得。編號Ｇ及 編號Ｈ：面積分別為289平方公尺及124平方公尺等二筆土地 ，均分歸被告許水棟取得。編號Ｉ：面積423平方公尺土地 ，分歸被告許村津取得。編號Ｊ：面積423平方公尺土地， 分歸被告許裕興取得。編號Ｋ：面積42平方公尺土地，分歸 被告被告許金堆、許金塔、許金墩、吳子森、孫吳貴卿、吳 子霖及吳貴錦公同共有。編號Ｌ：面積482平方公尺土地， 分歸被告許人信按984/48200、被告許水泳按10239 /48200 、被告許碩峰按959/48200、原告許朝松7339/48200、被告 許水棟按8639/48200、被告許村津9528/48200、被告許裕興 按9528/48200維持共有，被告許金堆、許金塔、許金墩、吳 子森、孫吳貴卿、吳子霖及吳貴錦按984/48200公同共有。 4.訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。」（本院 卷第172至173頁），上開聲明一、三之變更核屬補充及更正 事實上之陳述，非為訴之變更或追加，核先敘明。三、本件除被告許金堆外，其餘被告經合法通知，無正當事由未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣福興鄉○○段0000地號、地目：建、面積1,328 平方公尺，及同地段0000地號、地目：建、面積1,300平方 公尺等二筆土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有 人應有部分分如附表所示。共有人許老清於民國50年1月20 日死亡，其繼承人為許金堆、許金塔、許金墩、吳子森、孫 吳貴卿、吳子霖及吳貴錦，然上開繼承人均未辦理繼承登記 ，故聲明請求上開繼承人應辦理繼承登記。
㈡上開二筆土地，地目均屬建，使用地類別均為乙種建築用地 ，共有人多數相同，兩造間亦未訂有不分割之特約及期限且 又無不能分割之事由，為求土地充分利用計，爰依法請求予 以合併分割。
㈢系爭二筆土地上均蓋有建物，且又屬相鄰之不動產，多數共 有人相同，故採合併分割方法，應可避免其上之建物遭受拆 除之命運。原告所主張合併分割方案，係斟酌多數共有人之 使用現況，並參酌部分共有人之意見，故對於多數共有人應
較有利益，且有利於土地之開發利用。亦均能使各共有人所 分割取得之土地均有道路可供通行，故應能達到地盡其利之 經濟效益。按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意得請求合併分割，此有民法第824條第6項定有明文。 系爭二筆共有土地，業經部分被告具狀陳報同意合併分割， 且同意原告所主張合併分割之方案，應已符合民法第824條 第6項合併分割之要件。
㈣有關彰化縣鹿港地政事務所104年8月10日鑑測之土地複丈成 果圖編號Ｄ僅記載由許水泳、許碩峰取得，及編號Ｌ僅記載 維持共有。至於維持共有之應有部分比例並未載明，就編號 Ｄ及編號Ｌ部分，應詳載上開共有人間維持共有之應有部分 比例。
㈤本件就其中0000地號土地登記面積為1,300平方公尺，但因 農地重劃後經地政機關實測後，發現重劃後面積為1,361平 方公尺，依地籍測量實施規則第232條之規定，應辦理面積 更正，爰依法聲請辦理更正如聲明第一項所示。 ㈥並聲明請求如主文一至四項所示。
二、被告方面：
㈠被告許人信到庭陳述略以：同意分割，對於原告的分割方法 沒有意見，我的土地已經被占用很久，從來沒有得到占用人 之回饋，不願意負擔訴訟費用等語（見本院卷第75頁）。 ㈡被告孫吳貴卿陳述略以：沒有意見等語（見本院卷第75頁） 。
㈢被告許村津、許碩峰、許裕興、許水泳、許水棟未於言詞辯 論期日到場，惟被告許村津、許裕興、許水泳、許水棟於勘 驗時陳述：對於原告所陳系爭土地使用現況沒有意見（見本 院卷第93頁）。嗣於104年9月16日具狀表示同意依原告之方 案合併分割等語（見本院卷第166頁）。
㈣被告許金堆到庭陳述略以：分割都沒有當面討論，這塊土地 是我父親許老清的名字，我們並沒有賣他，也沒有租他，為 什麼可以分割，就算一百年後也是許老清的名字。伊聽不懂 分割方案等語（見本院卷第170頁背面）。
㈤被告許金墩、許金塔、吳子森經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前開二筆土地為兩造共有，各共有人之應有部分如 附表所示，該等土地並無依其使用目的不能分割之情形，共 有人間亦無不分割期間之約定，惟無法協議為分割之事實， 有所提土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第5至9頁
），並為到場被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權。」，此為民法第759條所明定。而分割共有物，性 質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中 有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共 有物。因此，本件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請 求迄未辦理繼承登記之死亡共有人之繼承人辦理繼承登記， 尚無不合，自應准許。本件原告主張系爭土地登記所有權人 許老清於50年1月20日死亡，應由繼承人許金堆、許金塔、 許金墩、吳子森、孫吳貴卿、吳子霖及吳貴錦共同繼承等語 ，業據原告提出土地登記第二類謄本、繼承系統表、戶籍謄 本為證（本院卷第5至6頁、第50至59頁），故原告基於共有 人之共有物分割請求權，請求如主文第一項之共有人辦理繼 承登記，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 ㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期間者， 不在此限。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。但法院 認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項 、第824條第6項前段規定甚明。原告主張如系爭2筆土地為 相鄰土地，共有人部分相同，使用目的並非不能分割，兩造 未訂有不分割之協議，無法達成協議分割等情，業據原告土 地登記第二類謄本、地籍圖謄本在卷可證，且到場之被告對 此並未爭執，堪信為真正。又系爭土地有部分土地上有地上 物占有使用中，經本院會同彰化縣鹿港地政事務所派員進行 勘測一節，有勘驗筆錄、現場簡圖以及該所複丈日期104年4 月16日之土地複丈成果圖可參。查本件系爭土地均相鄰，且 2筆土地共有人部分相同，且兩造除被告許金墩、許金塔、 吳子森未到庭及到庭被告許金堆未表示同意分割外，其餘均 同意將系爭2筆土地合併分割，符合民法第824條第6項規定 ，則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請合併分割系爭 土地，應可認符合經濟效益，於法有據，應予准許。 ㈣另按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、 全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為 適當之分配。查就系爭土地，原告主張如主文三所示之分割 方法，為被告許水泳、許碩峰、許水棟、許村津、許裕興等 所同意，客觀上對全體被告復無不利之處，是本院審酌共有
人之意願、利益等一切情狀，認為應屬適當，爰判決如主文 第二項所示。至於附圖所示分割方法之擬分配人（備註）欄 中，與原告分割方法不符，應予更正者，包括：附圖所示編 號Ｋ部分，備註欄「許老清」之記載，因共有人許老清已死 亡，應更正為其繼承人即「許金堆、許金塔、許金墩、吳子 森、孫吳貴卿、吳子霖、吳貴錦」，始符合前揭繼承之事實 ；編號Ｄ部分「許水泳、許碩峰取得」應更正為「被告許水 泳及許碩峰，各按應有部分101/142、41/142比例維持共有 取得」；編號Ｌ部分「六米私設巷道」應更正為「被告許人 信按應有部分48200分之984、被告許水泳按應有部分48200 分之10239、被告許碩峰按應有部分48200分之959、原告許 朝松按應有部分48200分之7339、被告許水棟按應有部分482 00分之8639、被告許村津應有部分48200分之9528、被告許 裕興按48200分之9528維持共有，及被告許金堆、許金塔、 許金墩、吳子森、孫吳貴卿、吳子霖及吳貴錦按應有部分48 200分之984比例維持公同共有取得。」，核屬相符，應予更 正，併此敘明。
㈤又按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實 際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於 地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕 依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於 理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向 地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲 明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人 就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有 爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院即不得逕行判決 分割（最高法院93年度台上字第1635號民事裁判意旨參照） 。查系爭土地土地登記謄本原登記面積為1,300平方公尺， 嗣經地政人員測量後，其地籍圖面積即實際面積經檢算應為 1,361平方公尺，與原登記面積不符，並超出法定容許誤差 ，有系爭土地複丈成果圖在卷可按（本院卷第114頁），而 兩造對於上開實際面積與登記面積不符乙節並無爭執，且依 上開複丈成果圖說明欄二記載「本案○○段0000地號土地地 籍圖計算面積為1,361平方公尺，土地登記簿記載面積為1,3 00平方公尺，超出法定容許誤差，應先辦理面積更正為1,36 1平方公尺」等語，足見上開誤差應純係測量技術上或抄錄 所引起之錯誤，且因實際面積增加對於兩造並無不利，揆諸 上揭說明，本院自得以上揭經地政人員測量之實際面積作為 分割之基礎，決定分割方案及判決分割如主文第2項所示， 共有人仍可於判決確定後，持判決一併辦理分割登記及登記
簿面積更正登記。則原告起訴聲明請求「被告許人信、許村 津、許裕興、許水泳、許水棟、許金堆、許金塔、許金墩、 吳子森、孫吳貴卿、吳子霖及吳貴錦應協同原告向彰化縣鹿 港地政事務所，就所共有坐落彰化縣福興鄉○○段0000號之 土地登記簿所登載之面積，辦理更正登記為1,361平方公尺 」此節，除性質上非私權爭執故由民事法院審判並非毫無疑 義外，亦顯無訴之利益，是原告此部分請求，即屬無據，自 應予以駁回。
㈥末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則 本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方 案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形 成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之 參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題， 當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所 必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分 之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第四項 所示。
㈦兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後對於判決結果不生影響， 爰不再逐一論列，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 、第2項。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 吳曉玟
┌────────────────────────────────────┐
│附表： 104年度訴字第17號 │
├──┬────┬─────────────┬───────┬──────┤
│ │ │應 有 部 分 │訴 訟 費 用│ │
│編號│姓 名├──────┬──────┤ │備 註│
│ │ │0000地號 │0000地號 │分 擔 比 例│ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 1 │許碩峰 │210分之8 │無 │5781600分之 │ │
│ │ │ │ │111299 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 2 │許村津 │84分之17 │無 │5781600分之 │ │
│ │ │ │ │591276 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 3 │許裕興 │84分之17 │無 │5781600分之 │ │
│ │ │ │ │591276 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 4 │許水泳 │70分之13 │70分之13 │70分之13 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 5 │許朝松 │70分之13 │70分之13 │70分之13 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 6 │許老清之│無 │210分之8 │5781600分之 │公同共有，連│
│ │繼承人：│ │ │111299 │帶負擔 │
│ │許金堆、│ │ │ │ │
│ │許金塔、│ │ │ │ │
│ │許金墩、│ │ │ │ │
│ │吳子森、│ │ │ │ │
│ │孫吳貴卿│ │ │ │ │
│ │、吳子霖│ │ │ │ │
│ │、吳貴錦│ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 7 │許人信 │無 │210分之8 │5781600分之 │ │
│ │ │ │ │111299 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 8 │許村津 │無 │60分之11 │5781600分之 │ │
│ │ │ │ │524333 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 9 │許裕興 │無 │60分之11 │5781600分之 │ │
│ │ │ │ │524333 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 10 │許水棟 │70分之13 │70分之13 │70分之13 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 11 │許朝松 │70分之13 │70分之13 │70分之13 │ │
└──┴────┴──────┴──────┴───────┴──────┘