宣 示 判 決 筆 錄 九十年度北簡字第一О九六號
原 告 大同興交通股份有限公司
法定代理人 邱汪京子
被 告 甲○○
右當事人間九十年度北簡字第一О九六號返還牌照事件於中華民國九十年一月十九日
下午四時在本院台北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應將車牌號碼Ｈ四－七九一號之車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。本判決於原告以新台幣壹萬元供擔保後，得假執行。訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而判決，合先敘明。二、本件原告起訴主張被告前於民國（下同）八十九年二月二十二日與原告訂約，由 原告提供車牌號碼Ｈ四－七九一號之車牌二面及行車執照一枚交與被告營業，並 約定被告負有按期繳納各項稅捐之義務，詎被告自八十九年五月十五日起即未依 約履行義務，且依約定被告應參加八十九年八月二十二日之年度車輛檢驗，經原 告屢催不到，原告經報請台北市計程車客運商業同業公會函轉台北市政府警察局 交通大隊協尋查扣該等車牌及行車執照，亦無所獲，原告遂依約終止契約，為此 提起本訴請求被告返還該等車牌及行車執照等語，業據其提出契約書、汽車新領 牌照登記書、台北市計程車客運商業同業公會函影本各一件、存證信函影本二件 、被告戶籍謄本一件等為證。
三、被告對原告之主張，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供 本院斟酌，原告之主張自堪信為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告返還 如主文所示之車牌二面及行車執照一枚，並陳明願供擔保請准宣告假執行，經核 無不合，應予准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官 洪永燦 法 官 蕭忠仁
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
書 記 官 洪永燦
, 台灣公司情報網