臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度司聲字第231號
聲 請 人 合一塑膠工業股份有限公司
法定代理人 林志坤
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前遵本院100年度裁全字第928號民事 裁定，為擔保假處分，曾提存新臺幣0000000元，並以本院 100年度存字第798號提存事件提存、100年度執全字第419號 執行事件執行在案。茲因假處分事件，已經調卷執行完畢， 並定20日以上期間催告相對人楊耀同即群荃菌類農場行使權 利，聲請裁定准許返還本件擔保金等語。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條之 規定，須符合：(1) 應供擔保之原因消滅者；(2) 供擔保人 證明受擔保利益人同意返還者；(3) 訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。至所謂訴訟終結，在因假扣押或 假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因 不當假扣押或假處分所受損害而設。倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤 回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能 繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。職 是之故，於假扣押或假處分所提供之擔保，供擔保人依民事 訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請 以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或 假處分之強制執行程序後，對受擔保利益人為行使權利之催 告，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之訴訟 終結後相當。另若假扣押裁定並未經撤銷、假扣押執行程序 未經全部撤回，聲請人仍得執原假扣押裁定，隨時為追加執 行，並不受強制執行法第132 條第3 項收受裁定後30日內聲 請強制執行規定之限制（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會、司法院司法業務研究會第37期研討結論參照）。三、經查，聲請人向本院聲請假處分執行，因部分執行無著、部 分併入本院100年度執全397號，惟並未撤銷假處分裁定及撤 回假處分之執行，揆諸上開實務見解，相對人仍可能因聲請 人之追加執行假處分標的而受有損害，其聲請返還本件擔保 金，自無從准許。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅
或相對人已同意其取回本件擔保金。從而，聲請人聲請返還 本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事第三庭 司法事務官
, 台灣公司情報網