臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第808號
原 告 李晁瑋
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 李政誌
訴訟代理人 李淵源律師
訴訟代理人 李政道
被 告 游宗勲
李濰萌
李彥賢
李如惠
李如雯
受告知人 彰化縣花壇鄉農會
法定代理人 王良峯
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣花壇鄉○○○段000、000、000地號土地，面積分別為173.89、68.80、26.31平方公尺應合併分割如附圖所示：000地號部分，面積26.31平方公尺之土地，由被告李政誌取得、000地號部分，面積68.80平方公尺之土地，由被告李政誌取得；同前段000地號土地，編號A部分、面積100.24平方公尺之土地由被告李政誌取得，編號B部分，面積73.65平方公尺之土地，由原告取得。原告應補償被告李政誌新臺幣200,098元。兩造共有座落彰化縣花壇鄉○○○段000地號、面積10.45平方公尺之土地，准予分割如附圖所示，其中編號C部分，面積0.87平方公尺之土地，由被告游宗勲取得；編號D部分，面積3.48平方公尺之土地，由原告取得；編號E部分，面積6.10平方公尺之土地，由被告李政誌取得。
兩造共有坐落彰化縣花壇鄉○○○段000地號、面積25.58平方公尺之土地，准予分割如附圖所示，即編號F部分，面積8.53平方公尺之土地，由原告取得、編號G部分，面積8.53平方公尺之土地，由被告李政誌取得、編號H部分，面積8.52平方公尺之土地，由被告李濰萌、李彥賢、李如惠、李如雯依原應有部分持分比例維持共有取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告李政誌於民國98年7月15日將其所有如附表一所示 土地之應有部分設定最高限額抵押權予訴外人彰化縣花壇鄉 農會（下稱花壇農會），經本院依原告之聲請，對該抵押權
人彰化縣永靖鄉農會告知訴訟，而未據其參加訴訟，合先敘 明。
二、被告游宗勲、李濰萌、李彥賢、李如惠、李如雯經合法通知 ，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣花壇鄉○○○段000、000、000、000及○○○段 000地號土地（下合稱系爭土地，並分別簡稱系爭000、000 、000、000、000地號土地）為兩造所共有，其應有部分持 分比例如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的或契約 約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依法訴請法 院合併分割，並請求依照附圖甲案即彰化縣彰化地政事務所 鑑測日期為104年1月12日之土地複丈圖所示之分割方法為分 割等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈按兩造間有爭執之分割方案，為系爭000、000、000地號土 地分配之位置，茲將原告方案之優點臚列如下： ⑴依○○○段000、000、000地號土地謄本及地籍圖，上開三 筆土地均為被告李政誌所為，如依甲案，被告李政誌可合併 利用全部之土地，顯然較有利於被告李政誌。被告李政誌雖 謂依甲案，會造成上開廣告招牌部分被拆除，然廣告招牌僅 為單純之定著物，其結構單純，易於拆解，縱然有拆解之必 要，並無任何困難之處，況且土地之分割，關係日後土地之 利用，一旦分割完成，日後欲調整分配，顯然困難重重，二 者權衡之下，當以土地分割之完整性，作為優先考量之方法 。
⑵又被告雖謂原告之母曾同意其興建廣告招牌，然充其量，僅 為同意被告使用共有土地而已，並非分管之協議，自無拘束 共有人或法院之效力，故仍須回歸土地分割之原則，無須審 酌上開廣告招牌之存在，且當時係出具同意書予彰橋興業股 份有限公司（下稱彰橋公司），並非出給共有人之一，且地 上物根本不屬於任何共有人，跟本件並無關聯；如依乙案， 將原告分配之位置立於中間，不僅造成被告分配之位置，被 切割為兩塊，原告之土地夾於中間，反於均不利於兩造土地 之利用，顯非有利於兩造之方案。
⒉按兩造間有爭執之分割方案，為000、000、000地號土地分 配之位置，然如採乙案會造成原告沒有與道路相接連之結果 ，雖被告抗辯000、000、000地號土地之西側為台14甲線， 然該道路與上開三筆土地中尚有一機車道及人行步道阻隔，
如原告分得中間部分，將造成無法通行之結果，此有街道圖 及現場照片可證。被告雖又抗辯可向公路單位申請開設出入 口，然上開三筆土地，南端為台14甲線與○○路之十字路口 ，北端則已有一出入口，公路單位同意於中間再開設出入口 之機會，幾乎不可能，易言之，如採乙案，原告分配之部分 ，將無與道路連接，若採甲案，原告尚可依000地號土地分 得部分與○○路相連接，故被告所提出之乙案，顯然不可採 用，有害原告之權益。綜上，依當事人之意願，及土地利用 情形，原告主張原物分割，於法相符，亦屬公平妥適。二、被告方面：
㈠被告李政誌辯以：
⒈同意分割惟不同意原告之方案，蓋因原告之前手即其母親李 夜合前於94年9月間出具土地使用權同意書予彰橋公司，該 公司負責人李妙芬為被告李政誌之親姊，已同意彰橋公司在 系爭○○○段000地號土地上興建鐵架造廣告招牌，彰橋公 司因而花費數百萬元巨資在系爭000地號土地上興建鐵架造 廣告招牌。而原告主張之甲案卻將系爭000地號土地內編號B 部分之土地分歸原告取得、編號A部分之土地分歸被告李政 誌取得，則彰橋公司興建之鐵架造廣告招牌勢必被拆除一半 以上，是原告主張之方案不僅有違誠信原則且對彰橋公司造 成莫大之損害，自非妥適。
⒉原告雖辯稱如採被告主張之乙案，會造成原告沒有與道路相 接連且無法通行之結果云云，惟查系爭000地號土地乃丁種 建築用地，無論依甲案或乙案分割，原告分得之坵塊均因深 度未達16公尺而成為不能建築之畸零地，依彰化縣畸零地使 規則第3條規定最小寬度未達7公尺或最小深度未達16公尺之 丁種建築用地即為面積狹小基地，故原告分得之坵塊有無臨 路皆無法改變其為不能建築之畸零地之事實。況若依乙案分 割，原告得循同段000-0、000-0地號土地上之人行步道進入 其分得之編號B部分土地，根本不會造成無法通行之結果。 又倘原告所為分得中間部分將造成無法通行結果之抗辯可採 ，則其主張之甲案不僅亦將造成被告無法通行之結果，更將 造成彰橋公司興建之鐵架造廣告招牌被拆除一半以上之後果 ，是甲乙兩案比較之結果，乙案對兩造造成之不利益顯較甲 案輕微，從而乙案自較甲案可採。
⒊並聲明請求：主張本件依乙案即彰化地政事務所複丈日期10 4年1月5日土地複丈成果圖分割。
㈡被告游宗勲、李濰萌、李彥賢、李如惠、李如雯經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張坐落彰化縣花壇鄉○○○段000地號、同段000 、000、000地號，及花壇鄉○○○段000地號等系爭5筆土地 為兩造所共有，並無訂不能分割之期限，亦無物之使用目的 不能分割情形，惟無法協議分割等情，業據提出土地登記第 二類謄本、地籍圖謄本為證，為被告等所不爭執，此部分堪 信為真實。又本院會同彰化縣彰化地政事務所派員進行勘測 ，其中僅有系爭000地號土地上建有大型廣告鐵架，此外並 無其他建物（本院卷第45至47頁）；另系爭000地號土地北 側為省道台74甲線彰化外環道，為主要對外通行道路，系爭 000及000地號土地則由西側經由○○路出入，此有本院勘驗 筆錄及現況圖（附圖一之複丈成果圖）可按，並有原告提出 照片、地籍圖在卷為憑，經核均相符。
㈡按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再 共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何 共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有 人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共 有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前 項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項 、第5項、第6項規定甚明。查系爭000地號土地地目田，使 用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農業發展 條例第3條第11款規定之「耕地」。另按「每宗耕地分割後 每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之 一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1月4日修正施 行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…前項第三款及第四 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人 之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人 人數。」，農業發展條例第16條第1項第4款、第2項已有明 定。查系爭000地號土地於89年1月4日前之共有人有6人（現 為3共有人），依該條例第16條第2項規定，各筆土地分割之 宗數應為3筆，原告主張之分割方案中並未逾越該分割宗數 （3筆)，合於上揭之規定。且兩造除被告游宗勲、李濰萌、 李彥賢、李如惠、李如雯未到庭外，其餘均同意將系爭5筆 土地合併分割，符合民法第824條第6項規定，則原告本於土 地共有人之分割請求權，訴請分割系爭土地，為有理由，應 予准許。
㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割。民法第824條第1項、第2項及第5項定有明 文。另共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受 當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意 旨參照）。再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定， 而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌各共有人之意願、共 有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部 分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公 平之方法以為分割（最高法院96年度臺上字第108號判決參 照）。爰審酌：
⒈依系爭土地之位置與形狀、全體共有人之利益、對外通行之 需求等一切情狀，認為以原告所提如附圖甲案所示方法分割 ，符合兩造之土地利用之經濟利益，被告李政誌雖辯稱依甲 案，會造成上開廣告招牌部分被拆除云云等語，然查廣告招 牌僅為單純之定著物，其結構單純，易於拆解，縱然有拆解 之必要，並無任何困難之處，然土地之分割，關係日後土地 之利用，一旦分割完成，日後欲調整分配，顯然困難重重， 二者權衡之下，當以土地分割之完整性，作為優先考量之方 法。又如依乙案，將原告分配之位置立於中間，不僅造成被 告分配之位置，被切割為兩塊，原告之土地夾於中間，反於 均不利於兩造土地之利用，顯非有利於兩造之方案，且如估 價報告書所估採甲案分割後之土地行情價格較高（參見估價 報告書甲案及乙案第30頁）等情，經查：本院審酌系爭土地 之性質與形狀、全體共有人之利益、對外通行之需求等一切 情狀故被告所主張之乙案，將系爭000、000及000地號土地 合併分割為3筆，其主要目的係為保留上開廣告看版，查此 方案將使其他共有人所分得土地之地形不利出入及使用，顯 不利於土地之利用，減損其等分得土地之經濟效益，實非適 宜，自難採用。
⒉另就原告主張如採乙案會造成原告沒有與道路相接連之結果 乙節而言，被告雖辯以系爭000、000、000地號土地之西側 為台14甲線，然該道路與上開三筆土地中尚有一機車道及人 行步道阻隔，如原告分得中間部分，將造成無法通行之結果 等語。被告雖辯以可向公路單位申請開設出入口云云等語， 本院審酌上開三筆土地，南端為台14甲線與○○路之十字路
口，北端則已有一出入口，公路單位於未來是否同意於中間 再開設出入口，尚屬不確定因素，則如採乙案，原告分配之 部分，將無與道路連接，反觀原告所提甲案，原告尚可依 000地號土地分得部分與○○路相連接，則兩造所受分配之 土地，大致均按其應有部分比例臨路，且各共有人分得土地 之形狀方正較為完整，能使土地有效利用，兼顧共有人利益 均等，符合土地利用之最大經濟價值。從而，本院認以原告 所提之分割方案即甲案，較符合共有人間利益之均衡及能使 系爭土地發揮最大之效用，較為妥適公允，應屬適當，故兩 造共有系爭土地之分割方法，應如主文第一項所示。 ㈣復按民法第824條第3項規定「以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之」，第824條之1規定「共有人自共有物分割之效力發生時 起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者， 其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者， 其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意 分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人 告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢 補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。 前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人 ，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押 權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其 次序優先於第2項但書之抵押權」。經查：
⒈系爭000、000、000地號土地依甲案分割結果，各共有人分 配位置不同，價值有異，即屬有不能按其應有部分受分配之 情形，依民法第824條第3項規定，當以金錢補償之。本院囑 託不動產估價師鑑定結果，認為依甲案分割後，原告分得之 系爭000地號土地編號B部分土地價值為1,840,254元，增加 價值200,098元，應對分得系爭000地號編號A部分土地及系 爭000、000地號土地之被告李政誌補償200,098元，有不動 產估價報告書附卷可稽（第32頁）。
⒉系爭000、000、000地號土地之地形、臨路情況如前所述， 甲案之估價報告參酌附近土地之價格，考量交通運輸、自然 條件、公共設施、發展潛力、宗地條件、行政條件、道路條 件、接近公共設施條件、週邊環境條件等，認為原告分得之 系爭000地號土地編號B部分單價為每坪82,600元，被告分得 系爭000地號編號A部分土地及系爭000、000地號土地部分為 每坪71,900元，再得出上開補償金額之結論，經核與系爭土 地之通常利用方法，及主管機關依不動產估價師法第19條第 1項規定訂定之不動產估價技術規則，並無違背，應屬可採
。系爭000、000、000地號土地之合併分割方法既採取甲案 ，自應於主文第一項命分配價值增價之原告補償被告李政誌 200,098元。又依民法第824條之1第4項規定，受補償之被告 就其補償金額有抵押權，於辦理分割登記時，並應依同條第 5項一併登記，附此敘明。
㈤另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響；但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第2款定有明文 。經查，系爭土地之共有人即被告李政誌將其應有部分設定 最高限額抵押權新台幣12,540,000元之抵押權予訴外人花壇 農會，有上開土地登記謄本可稽。花壇農會經告知訴訟後並 未參加，則依上開規定，其抵押權自應分別移存於被告李政 誌所分得部分，附此敘明。
㈥末按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩 造本可互換地位，本件原告之起訴雖於法有據，然被告之應 訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利 所必要，且分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴 之問題，是以本院認本件分割共有物訴訟費用之分擔，應參 酌兩造於分割後所得利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享 有之應有部分之比例等一切情事定之，爰判決如主文第二項 所示。
㈦訴訟費用之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 吳曉玟
附表
┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬───────┐
│地 號 │000地號 │000地號 │000地號 │ 000地號│ 000地號│ 訴訟費用負擔 │
├────┤ │ │ │ │ │ 之比例 │
│共有人 │ │ │ │ │ │(按應有部分比 │
│ │ │ │ │ │ │ 例負擔) │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│李政誌 │12分之7 │456分之 │48分之32│48分之32│3分之1 │100分之69 │ │ │ │346 │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │游宗勲 │12分之1 │無 │無 │無 │無 │1000分之2 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │李晁瑋 │3分之1 │456分之 │3分之1 │3分之1 │3分之1 │100分之28 │ │ │ │110 │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │李濰萌 │無 │無 │無 │無 │12分之1 │1000分之7 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │李彥賢 │無 │無 │無 │無 │12分之1 │1000分之7 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │李如雯 │無 │無 │無 │無 │12分之1 │1000分之7 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │李如惠 │無 │無 │無 │無 │12分之1 │1000分之7 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴───────┘