臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第349號
原 告 石秉宏
訴訟代理人 陳忠儀律師
複代理人 廖慧儒律師
被 告①黃陳彩雲
訴訟代理人 黃文景
黃麗霞
被 告②陳金芳
③葉仲立
④葉木進
參 加 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 陳敬文
受告知人 陳寶桂
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣北斗鎮○○段000地號土地（地目：建、面積674.56平方公尺），應按彰化縣北斗地政事務所收件日期：民國104年4月10日、文號：北土測字第565號（即附圖甲案）土地複丈成果圖及附表二所示方式分割，並按附表三所示給付補償金額。
兩造共有坐落彰化縣北斗鎮○○段000地號土地（地目：田、面積1,053.16平方公尺），應按彰化縣北斗地政事務所收件日期：民國104年4月10日、文號：北土測字第565號（即附圖甲案）土地複丈成果圖及附表二所示方式分割，並按附表四所示給付補償金額。
訴訟費用由兩造按附表一編號三所示比例負擔。 事實及理由
甲、程序事項
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有 物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第 824之1條第2項定有明文。經查，原告起訴請求分割兩造所 共有之坐落彰化縣北斗鎮○○段000地號土地（地目：建， 面積674.56平方公尺，下稱系爭一土地），惟原告將其對系 爭土地之應有部分設定最高限額抵押權予第三人台中商業銀 行股份有限公司（下稱台中商銀），故於本件訴訟進行中聲 請對上開權利人即台中商銀為告知參加訴訟，並經本院依法
為訴訟告知，而台中商銀乃於民國103年4月15日具狀表明參 加訴訟，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。二、被告①黃陳彩雲、②陳金芳、參加人台中商銀、受告知人陳 寶桂均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：
一、原告與被告①黃陳彩雲、③葉仲立、④葉木進等3人共有系 爭一土地，且原告復與被告①黃陳彩雲、②陳金芳、③葉仲 立、④葉木進等3人共有坐落彰化縣北斗鎮○○段000地號土 地（地目：田，面積：1,053.16平方公尺，下稱系爭二土地 ），而其等分別就系爭一、二土地之應有部分詳如附表編號 一、二所示，並有系爭一、二土地之土地登記第二類謄本附 卷可稽（見本院卷㈠第9至13頁）。而兩造間分別就系爭一 、二土地，並無不分割協議，且無因物之使用目的而不能分 割情形，並經多次協商，仍無法達成分割協議，爰依民法第 823條第1項、第824條第2項第1款規定，請求准予裁判分割 。
二、系爭一、二土地上分別有如彰化縣北斗地政事務所（下稱北 斗地政事務所）103年7月25日北地二字第0000000000號函所 附土地複丈成果圖（收件日期：103年4月29日、文號：北土 測字第725號，下稱附圖一，見本院卷㈠第114頁）所示編號 Ｄ二層房屋（面積21.51平方公尺，下稱編號Ｄ建物）、編 號Ｅ二層房屋（面積117.13平方公尺，下稱編號Ｅ建物）、 編號Ｈ磚造瓦平房（面積21.51平方公尺，下稱編號Ｈ建物 ）、編號Ｊ磚造瓦平房（面積236.27平方公尺，下稱編號Ｊ 建物）等建物，此有附圖一在卷可稽（見本院卷㈠第114頁 ）。其中編號Ｊ建物之門牌號碼為彰化縣北斗鎮○○里○○ 路00號是伊所有，希望可以保留，該建物前身為一層樓磚造 建物，屬三合院並於前院加蓋鐵皮屋頂，為原告及其家人占 有使用中。系爭二土地西側是伊在使用，目前整地中。三、系爭一、二土地均坐落於都市土地外，無土地使用分區證明 ，且「編定即使用類別」均直接標示於土地登記謄本之「使 用分區」上，其中，系爭一土地之使用分區為「鄉村區」， 系爭二土地之使用分區為「特定農業區」。系爭一土地重測 前地號為○○○段000地號，於89年1月4日前，由訴外人黃 木源、石盧巧、葉長益及被告③葉仲立等4人共有，又被告 ③葉仲立係繼承其母親葉秀炎之應有部分，被告④葉木進則 繼承其父親葉長益之應有部分（而葉長益之應有部分則繼承
其母親葉秀炎之應有部分），被告黃陳彩雲則繼承其配偶黃 木源之應有部分。系爭二土地重測前地號為○○○段000-0 地號，於89年1月4日前，由黃木源、石盧巧、葉長益及被告 ③葉仲立等4人共有，又被告③葉仲立係繼承其母親葉秀炎 之應有部分，被告④葉木進則繼承其父親葉長益之應有部分 （而葉長益之應有部分則繼承其母親葉秀炎之應有部分）， 被告黃陳彩雲則繼承其配偶黃木源之應有部分，且石盧巧之 應有部分由訴外人石畯豐繼承，石畯豐復將系爭二土地之應 有部分於97年間出賣予被告②陳金芳，而系爭二土地除下述 部分面積作為建物或道路使用外，其餘現均由被告②陳金芳 作為農田耕種使用。
四、系爭一土地西臨中和路，中和路路寬約5米，由中和路往北 約100米可達○○路，鄰近均為純住宅區，僅車程約10分鐘 處有一便利商店，地處鄉間地區。而系爭一、二土地上共有 5棟建物，且均未辦理保存登記，其中，系爭一土地北面約 2.6米寬部分鋪設柏油留作供系爭二土地對外道路。編號Ｄ 建物為被告①黃陳彩雲所有並使用中，且屬兩層樓磚造房頂 鐵皮加蓋建物。編號Ｅ建物為被告①黃陳彩雲所有，為一層 樓瓦造平房，現已傾頹無人使用。編號Ｈ建物及相毗鄰建物 ，為被告③葉仲立、④葉木進所共有，屋齡逾50年，現已荒 廢無人居住，且編號Ｈ建物現僅存磚牆，並無屋頂，且荒廢 無人居住。因為被告③葉仲立、④葉木進的持分比例是比被 告①黃陳彩雲持分還要大，所以其等所共有面積是可以申請 建築執照。
五、原告亦為相毗鄰同段000地號土地之共有人之一（應有部分 為10,608分之2,322），被告②陳金芳復為相毗鄰同段000地 號土地之共有人之一（應有部分為10,608分之2,352），此 有同段000、000地號土地之土地登記第二類謄本附卷可稽（ 見本院卷㈠第75至82頁）。
六、本件兩造所共有系爭一、二土地請准予各別分割，並如彰化 縣北斗地政事務所收件日期：104年4月10日、文號：北土測 字第565號（即附圖甲案，見本院卷㈠第269頁）土地複丈成 果圖及附表二所示方式分割，即系爭一土地，分為甲乙丙丁 四筆土地，其中，甲部分面積333.91平方公尺及丁部分面積 67.56平方公尺均分歸原告所有；因被告③葉仲立、④葉木 進表達共有意願，且避免日後找補程序繁雜，故乙部分面積 155.96平方公尺分歸被告③葉仲立、④葉木進所共有，且乙 部分面積符合其等應有部分比例計算後之面積；丙部分面積 117.31平方公尺分歸被告①黃陳彩雲所有。系爭二土地分為 戊己庚辛4筆土地，其中，戊部分面積59.33平方公尺分歸原
告所有；己部分面積21.51平方公尺分歸被告①黃陳彩雲所 有；庚部分面積243.5平方公尺分歸被告③葉仲立、④葉木 進所共有，且乙部分面積符合其等應有部分比例計算後之面 積；辛部分面積728.82平方公尺分歸原告及被告②陳金芳所 共有。而附圖甲案所示分割方案符合系爭土地之性質、使用 現況、經濟效用及全體共有人之利益，應為全體共有人所能 同意。至於各共有人分得之部分超過或不足其應有部分者， 經原告與被告①黃陳彩雲協商後，就系爭一土地願意以每坪 新台幣（下同）35,000元（即每平方公尺/10,587元）互為 找補；就系爭二土地願意以每坪9,000元（即每平方公尺/2, 722元）互為找補。另不同意被告③葉仲立、④葉木進所提 出如彰化縣北斗地政事務所收件日期：104年4月7日、文號 ：北土測字第546號（即附圖乙案，見本院卷㈠第271頁）土 地複丈成果圖所示方式分割。
七、原告所採取附圖甲案較為可採，理由如下： ㈠附圖甲案就系爭一土地，兩造均各自取得面臨西側中和路道 路之土地，且就系爭二土地分得部分均得經由自己所分歸之 系爭一土地部分作為對外通行道路，乃有利於各共有人日後 通行使用。而就系爭一、二土地北側臨鄰地264地號土地之 通行道路部分，亦由原告單獨所有，未增加其他共有人之不 利益，並能保留被告①黃陳彩雲在系爭一、二土地上之現居 住使用之兩層樓建物，同時兼顧整體經濟效用及共有人間之 公平。
㈡而附圖甲案及附圖乙案之最大差異在於被告③葉仲立、④葉 木進分配所得面臨中和路之系爭一土地之面寬，然依附圖乙 案所示分割方案，將導致被告③葉仲立、④葉木進分配到土 地多出其等按應有部分筆錄所換算面積甚多，對其他共有人 顯失公平。雖被告③葉仲立、④葉木進主張系爭一土地上有 其所共有之建物，然該等建物性質上為土木竹造及磚造，並 且均已荒廢無人使用，經濟價值顯然不高。且若依附圖乙案 分割，需將系爭一土地分割成六筆，筆數過多，將使分割後 未來各共有人之土地難以利用，有礙共有人將來建築規劃， 亦無必要。
㈢再者，參照附圖甲案及附圖乙案之找補金額，被告③葉仲立 、④葉木進所提附圖乙案之找補金額共計為2,207,954元， 原告所提附圖甲案之找補金額共計為810,909元，顯見附圖 甲案找補金額較低，更能貼近兩造就系爭一、二土地之持分 價值，較能符合土地現況。
㈣原告所提附圖甲案所示分割方案及找補金額，業已獲得其他 共有人即被告①黃陳彩雲、②陳金芳同意，符合全體共有人
之利益。
八、並聲明：㈠原告與被告①黃陳彩雲、③葉仲立、④葉木進共 有系爭一土地准予原物分割。㈡原告與被告①黃陳彩雲、② 陳金芳、③葉仲立、④葉木進共有系爭二土地准予原物分割 。㈢訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
貳、被告方面：
一、被告①黃陳彩雲部分：
㈠同意分割。希望以現況進行分割，而編號Ｄ、Ｅ建物為其所 有，但無保存登記，門牌號碼為北斗鎮○○里○○路00號， 希望可以保留。且同意補償原告之土地差價，且願意依照原 告所提補償方案進行互補。不同意被告③葉仲立、④葉木進 所提附圖乙案所示方式分割，且應無鑑價之必要。 ㈡並為答辯聲明：同意分割。訴訟費用由原告負擔。二、被告③葉仲立、④葉木進部分：
㈠同意分割。而編號Ｈ建物是伊與被告④葉木進所共有，門牌 號碼為北斗鎮中和里○○路00號，希望可以依現況分割，如 此可以保留編號Ｈ建物及相毗鄰建物，且保留後可以繼續維 持共有。又希望盡量不要拆到編號Ｈ建物及相毗鄰建物，如 果需要補償就補償，但金額要適當。農地的部分以現況下去 分割。另希望系爭一、二土地可以合併分割。
㈡被告③葉仲立之母葉秀炎與黃木源、石盧巧等3人於58年間 ，因欲購地自建房屋居住，乃向前手地主即訴外人蘇葉貴木 購買重測前○○○段000地號前段靠近道路部分之土地持分 ，購買後，即各自於相互約定之部分建築房屋居住，足見當 時即已有存在默示之分管約定，但各共有人仍保持共有而未 分割。又於60年間，地政機關將其等所興建房屋部分所坐落 之土地地目變更為建地，其餘部分仍維持原本地目：田地， 而石盧巧再於63年向蘇葉貴木購買後方田地持分，原告也知 悉當時所購買的部分就是後方田地，現起訴請求分割共有物 ，卻以後來才購買的後方田地部分換取前方的建地部分，顯 然有違誠實信用原則。而原告與被告①黃陳彩雲、②陳金芳 、③葉仲立、④葉木進等間自上一代即存在分管約定，原告 與被告①黃陳彩雲、②陳金芳、③葉仲立、④葉木進既然後 手或繼承人，當然繼受該分管約定，且原告後來又將系爭二 土地之部分持分出賣予被告②陳金芳，自應負擔有使被告② 陳金芳自由出入系爭二土地之道路通行權，而非要求其他共 有人共同負擔此部分公用道路之面積比例。此外，被告③葉 仲立、④葉木進間基於祭祀因素，願意於分割後繼續保持共 有，並基於共同持分以保持原地房屋之完整性，原告所提附 圖甲案所示分割方案，無法與現況相一致。
㈢葉秀炎與黃木源、石盧巧購買系爭一、二土地之應有部分之 所以無法分割，係因當時法令農地不得分割，直至89年農業 發展條例更新才可以分割。原告繼承石盧巧關於系爭一土地 之應有部分，雖以買賣為名，但實為贈與，不得偽稱不知分 管使用情形，如主張善意第三人信賴登記，實有違誠信原則 。故不同意原告所提附圖甲案所示分割方案。
㈣本件兩造所共有系爭一、二土地請准依附圖乙案所示方式分 割，即系爭一土地，分為丙戊庚辛壬癸六筆土地，其中，丙 部分面積67.56平方公尺及癸部分面積236.27平方公尺均分 歸原告所有；戊部分面積117.13平方公尺分歸被告①黃陳彩 雲所有；庚部分面積154.05平方公尺、辛部分81.08平方公 尺及壬部分18.47平方公尺分歸被告③葉仲立、④葉木進所 共有。系爭二土地，分為甲乙丁己，其中，甲部分863.70平 方公尺及乙部分27.58平方公尺分歸被告告②陳金芳所有， 己部分140.37平方公尺尺分歸被告③葉仲立、④葉木進所共 有，丁部分21.51平方公尺分歸被告①黃陳彩雲所有。 ㈤並為答辯聲明：同意分割，並依其等所提附圖乙案所示分割 方案分割。訴訟費用由原告負擔。
叁、本院之判斷：
一、本件原告起訴主張：系爭一土地為原告與被告①黃陳彩雲、 ③葉仲立、④葉木進所共有，系爭二土地則為原告與被告① 黃陳彩雲、②陳金芳、③葉仲立、④葉木進所共有，彼此間 應有部分詳如附表一編號一、二所示，系爭2筆土地依法並 無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，且無法協 議分割等情，爰依民法第823條第1項前段，求為裁判分割， 即如附圖甲案所示方法分割等語。被告①黃陳彩雲則以：同 意以原告所提附圖甲案為分割，並依原告所提補償方案進行 互補，不同意被告③葉仲立、④葉木進所提附圖乙案所示方 式分割等語置辯。被告②陳金芳未曾到庭，亦未以書狀表示 意見。被告③葉仲立、④葉木進則以：同意分割，但不同意 原告所提附圖甲案為分割，且依其等2人所提附圖乙案所示 方式分割等語置辯。
二、原告主張系爭一土地為原告與被告①黃陳彩雲、③葉仲立、 ④葉木進所共有，系爭二土地則為原告與被告①黃陳彩雲、 ②陳金芳、③葉仲立、④葉木進所共有，彼此間應有部分詳 如附表一編號一、二所示，系爭2筆土地依法並無不能分割 之情事，兩造間亦無不為分割之約定，且無法協議分割等情 ，業據其提出系爭一、二土地之土地登記謄本二件為證，且 為兩造所不爭執，堪信為真實。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭二土地之地目 為田，使用分區為特定農業區，固屬農業發展條例第16條所 稱之耕地，然依農業發展條例第16條第1項第4款之規定，該 條例89年1月4日修正施行前之共有之耕地，得分割為單獨所 有。另系爭一土地之地目為建，亦有土地登記謄本附卷可稽 ，故系爭一、二土地並無不能分割之情形，兩造就系爭土地 亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割之方法，已如前 述，是上訴人依前揭規定請求法院判決分割，自無不合，應 予准許。
四、又按「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、 使用性質相同之土地為限。」、「…第二百二十四條及前條 所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指 使用分區及編定之使用地類別。」地籍測量實施規則第224 條、第225條之1定有明文。系爭一、二土地分別編定為「鄉 村區乙種建築用地」及「特定農業區農牧用地」及（各該土 地登記謄本參照，見本院卷㈠第9、12頁），依照前揭地籍 測量實施規則之規定，其編定之使用地類別不相同，依前揭 規定，自不得合併分割，合先敘明。
五、再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院依民法第824條第1、2項規定，命以 原物分配於各共有人，或變賣共有物以價金分配於各共有人 ；又共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及 全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。次 按共有物未分割前並無特有部分，其應有部分係抽象的存在 於共有物之全部，應有部分僅係共有人得行使權利之比例， 而非指共有物之特定部分。又按分管契約，係共有人就共有 物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分 割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是系爭土地之分 管契約，已因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當然終 止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續 存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共 有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土 地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於 使用（最高法院85年度台上字第53號判決意旨參照）。另按 被上訴人之前手縱與上訴人間就系爭土地存有分管協議，亦 僅係就共有物之管理定暫時之狀態而已，不能據以認為共有 人有俟共有物分割時，仍按該分管位置分割之合意，法院自
不受該分管契約或使用同意約定之拘束（最高法院89年台上 字第724號判決意旨可資參照）。顯見實務上係認共有土地 雖由共有人分管使用，然共有人分管之事實狀態，不過為共 有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終 止分管契約之意思，是法院為裁判分割時，固宜顧及分管狀 態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準。經查： ㈠系爭一、二土地相毗鄰，且大致呈現東西向之長方型，且系 爭一、二土地上分別有附圖一所示所示編號Ｄ建物（為被告 ①黃陳彩雲所有）、編號Ｅ建物（為被告①黃陳彩雲所有） 、編號Ｈ建物（為被告③葉仲立、④葉木進所共有）、編號 Ｊ建物（為原告所有）等建物存在，而被告①黃陳彩雲所有 編號Ｄ建物之門牌號碼為○○路00號，被告③葉仲立、④葉 木進所共有編號Ｊ建物之門牌號碼為○○路00號，原告所有 編號Ｊ建物之門牌號碼為○○路00號，且均屬未辦理保存登 記之建物；又系爭二土地西側目前整地尚未耕作等情，此有 本院於103年5月1日會同兩造及北斗地政事務所人員勘驗在 卷，分別製有勘驗筆錄、略圖及複丈成果圖可稽（見本院卷 ㈠第46、47、114頁）。
㈡葉秀炎與黃木源、石盧巧等3人係於58年4月4日，向蘇葉貴 木購買分割前系爭一土地之應有部分，而系爭二土地則於63 年12月1日（原因發生日期為63年11月21日）自系爭一土地 分割而出，且系爭一土地亦同時變更地目為建地。再觀諸63 年12月1日分割當時，葉秀炎與黃木源、石盧巧等3人就分割 後系爭一、二土地之應有部分依序即各為1,730分之400、1, 730分之150、1,730分之1,180等情（見本院卷㈠第57至71頁 ，第144至155頁），顯無被告③葉仲立、④葉木進所辯稱： 地政機關於60年間將其等所興建房屋部分所坐落之土地地目 變更為建地，其餘部分仍維持原本地目：田地，而石盧巧再 於63年向蘇葉貴木購買後方田地持分，原告也知悉當時所購 買的部分就是後方田地等情形云云。是被告③葉仲立、④葉 木進上開所辯，顯與事實不符，不足採信。
㈢原告所提附圖甲案所示分割方案及被告③葉仲立、④葉木進 所提附圖乙案所示分割方案，均能保留被告①黃陳彩雲所有 編號Ｄ、Ｅ建物及原告所有編號Ｊ建物，僅有被告被告③葉 仲立、④葉木進所共有編號Ｈ建物及相毗鄰建物於附圖甲案 中日後會被拆除部分建物。惟編號Ｈ建物及相毗鄰建物，屋 齡逾50年，現已荒廢無人居住，且編號Ｈ建物現僅存磚牆， 並無屋頂，該編號Ｈ建物及相毗鄰建物既非屬法定古蹟，並 無必須保存之必要。
㈣若採原告主張附圖甲案所示方案分割系爭一、二地號土地，
即系爭一土地，分為甲乙丙丁四筆土地，其中，甲部分面積 333.91平方公尺及丁部分面積67.56平方公尺均分歸原告所 有；乙部分面積155.96平方公尺分歸被告③葉仲立、④葉木 進所共有；丙部分面積117.31平方公尺分歸被告①黃陳彩雲 所有。而系爭二土地亦分為戊己庚辛4筆土地，其中，戊部 分面積59.33平方公尺分歸原告所有；己部分面積21.51平方 公尺分歸被告①黃陳彩雲所有；庚部分面積243.5平方公尺 分歸被告③葉仲立、④葉木進所共有；辛部分面積728.82平 方公尺分歸原告及被告②陳金芳所共有，而被告②陳金芳、 ③葉仲立、④葉木進所分配到分割後系爭一、二土地之面積 ，均依其等3人之應有部分比例分配之，且尊重被告③葉仲 立、④葉木進表達共有意願，並使得原告與被告②陳金芳之 間，就分割後系爭二土地之通路使用情形單純化，即僅由原 告負責提供丁部分面積67.56平方公尺及戊部分面積59.33平 方公尺供被告②陳金芳耕作通行之用，無庸再令其他被告① 黃陳彩雲、③葉仲立、④葉木進共同負擔通行道路面積。 ㈤而附圖甲案及附圖乙案之最大差異在於被告③葉仲立、④葉 木進分配所得面臨中和路之系爭一土地之面寬，然依附圖乙 案所示分割方案，將導致被告③葉仲立、④葉木進分配到土 地（共分配到總計253.6平方公尺）多出其等按應有部分筆 錄所換算面積（155.96平方公尺）甚多（多出97.64平方公 尺），且因欲保留被告①黃陳彩雲所有編號Ｄ、Ｅ建物，將 使得被告①黃陳彩雲就系爭一土地分配到117.13平方公尺， 比原本依比例縮應分配到58.49平方公尺，多出58.64平方公 尺，則原告除應負擔提供予被告②陳金芳耕作通行之用之丁 部分面積67.56平方公尺外，亦承擔被告①黃陳彩雲所多出 使用58.64平方公尺部分，如再依被告附圖乙案所示分割方 案，將使原告吸收系爭一土地於分割過程中之全部不利益結 果（共減少156.28平方公尺），顯有不公平之處。再者，參 照附圖甲案及附圖乙案之找補金額，被告③葉仲立、④葉木 進所提附圖乙案之找補金額共計為2,207,954元，原告所提 附圖甲案之找補金額共計為810,909元，顯見附圖甲案找補 金額較低，更能貼近兩造就系爭一、二土地之持分價值，較 能符合土地現況。
㈥另比較附圖甲案及附圖乙案，並對照原告及被告①黃陳彩雲 、②陳金芳就系爭一、二土地之應有部分持分比例均已達76 .88﹪，顯已超過半數，而原告所提附圖甲案就渠等5人分配 位置均直接臨接對外聯絡道路即中和路，而附圖乙案未能具 體說明何以原告面積應大幅減少，被告③葉仲立、④葉木進 卻大幅增加之理，若僅以鑑價補償結果，即遽認原告及被告
告③葉仲立、④葉木進得以金錢補償方式作為分割方案應採 納之理由，實屬速斷，蓋原告亦可片面主張將被告③葉仲立 、④葉木進就系爭一土地之應有部分全部予以補償，而不再 分配分割後之系爭一土地面積予被告③葉仲立、④葉木進， 附圖乙案既難認有公平之處，實難認被告③葉仲立、④葉木 進所提出附圖乙案之分割方案足以採行為本件分割方案之理 由。
㈦是以，考量系爭一、二地號土地之因分割各分得部分之利用 價值等情，本院認原告主張附圖甲案分割方案能兼顧兩造之 利益，客觀上對原告、被告①黃陳彩雲、②陳金芳、③葉仲 立、④葉木進等4人無何特別不利之處，較為允當。從而， 本院審酌系爭一、二地號土地使用於分割後，各分歸部分有 無適宜之通路、經濟效用及各共有人之利益與實質上之公平 ，認系爭一、二土地採原物合併分割，並採原告所提出附圖 甲案所示分割方式應屬公平及適當。爰諭知系爭一、二土地 之分割方法分別如主文第1項前段、第2項前段所示。 ㈧再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之。又共有物之原物分割 ，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全 部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單 獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較 高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較 高之共有人，即應就其補償金額，對於分得價值較低之共有 人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（ 最高法院57年度臺上字第2117號、63年臺上字第2680號、85 年度臺上字第2676號判例要旨可供參照）。查系爭一、二土 地依附圖甲案所示分割方案分割後，就分歸取得之面積而言 ，有部分共有人不能按其應有部分受分配應取得之面積，即 就系爭一土地部分，原告若按應有部分比例計算，其受分歸 之面積為460.11平方公尺，但上開分歸之面積係401.47平方 公尺，減少58.64平方公尺；而被告①黃陳彩雲卻多分得58. 64平方公尺；就系爭一土地部分，被告①黃陳彩雲若按應有 部分比例計算，其受分歸之面積為91.32平方公尺，但上開 分歸之面積係21.51平方公尺，減少69.81平方公尺；而原告 及被告②陳金芳卻依序多分得59.6平方公尺、10.21平方公 尺，是依前揭規定及判例意旨，自應以金錢補償之。至於原 告與被告①黃陳彩雲、②陳金芳間之補償標準，業經原告與 被告①黃陳彩雲、②陳金芳以書狀及同意書陳明已達成協議
，均同意就系爭一土地願意以每坪35,000元（即每平方公尺 /10,587元）互為找補；就系爭二土地願意以每坪9,000元（ 即每平方公尺/2,722元）作為補償金並彼此間互為補償（以 分得較多土地面積者補償分得較少面積者），此有104年3月 20日、同年8月13日民事陳報狀及被告②陳金芳提出之分割 同意書暨被告①黃陳彩雲之訴訟代理人黃麗霞於104年5月27 日所為陳述（見本院卷㈠第234至236頁、本院卷㈡第2頁反 面、第39至42頁）在卷可憑，本院認以此作為補償之依據， 應屬公允。是自應命就系爭一土地部分，增加土地面積價值 之被告①黃陳彩雲補償原告；就系爭二土地部分，增加土地 面積價值之原告及被告②陳金芳分別補償被告①黃陳彩雲， 爰諭知如主文第1項後段、第2項後段所示。
六、又「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。」98年7月23日修正生效之民法第824條之1第1、2項 定有明文。查，原告前於101年5月29日、102年10月3日，就 其所有分割前系爭一土地之應有部分1,730分之1,180，各設 定最高限額抵押權60萬元、72萬元予參加人台中商銀、受告 知人陳寶桂，則本院既依原告之聲請，已依前開法律規定， 對抵押權人即台中商銀、陳寶桂告知本訴訟，即台中商銀業 已參加本件訴訟，陳寶桂經告知訴訟而未參加，是依上開規 定，本件分割後，即台中商銀、陳寶桂之抵押權，各依其債 權額比例移存於原告分歸取得之土地部分，併予敘明。七、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起 訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考， 就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求 分割共有物為有理由，而依法定方法分割，然依民法第825 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保 責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同 之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權 利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告 應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本院酌量情形，自 應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就本件命 兩造依主文第3項所示比例負擔訴訟費用。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 陳文新
附表：
┌─────┬─────────┬─────────┬───────┐
│共有人 │編號一 │編號二 │編號三 │
│ ├─────────┼─────────┼───────┤
│ │彰化縣北斗鎮○○段│彰化縣北斗鎮○○段│訴訟費用負擔之│
│ │000地號土地之應有 │000地號土地之應有 │比例 │
│ │部分 │部分 │ │
├─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│石秉宏 │1,730分之1,180 │1,730分之30 │1,730分之1,009│
├─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│①黃陳彩雲│1,730分之150 │1,730分之150 │1,730分之150 │
├─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│②陳金芳 │無 │1,730分之1,150 │1,730分之171 │
├─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│③葉仲立 │1,730分之200 │1,730分之200 │1,730分之200 │
├─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│④葉木進 │1,730分之200 │1,730分之200 │1,730分之200 │
└─────┴─────────┴─────────┴───────┘
附表二（附圖甲案所示分割土地之編號及面積暨分割後所有人）：
┌─────────────────────────────────┐
│分割後彰化縣北斗鎮○○段000地號土地之編號及面積暨所有人、比例 │
├───┬─────────┬───────┬──────┬────┤
│編號 │面積（平方公尺） │分割後所有人 │比例 │備註 │
├───┼─────────┼───────┼──────┼────┤
│甲 │333.91 │石秉宏 │1分之1 │平房 │
├───┼─────────┼───────┼──────┼────┤
│乙 │155.96 │③葉仲立、④葉│各2分之1 │空地 │
│ │ │木進所共有 │ │ │
├───┼─────────┼───────┼──────┼────┤
│丙 │117.13 │①黃陳彩雲 │1分之1 │二層樓房│
├───┼─────────┼───────┼──────┼────┤
│丁 │67.56 │石秉宏 │1分之1 │通行道路│
├───┴─────────┴───────┼──────┴────┤
│分割後彰化縣北斗鎮○○段000地號土地之編號及面積暨所有人、比例 │
├───┬─────────┬───────┬──────┬────┤
│編號 │面積（平方公尺） │分割後所有人 │比例 │備註 │
├───┼─────────┼───────┼──────┼────┤
│戊 │59.33 │石秉宏 │1分之1 │通行道路│
├───┼─────────┼───────┼──────┼────┤
│己 │21.51 │①黃陳彩雲 │1分之1 │二層樓房│
├───┼─────────┼───────┼──────┼────┤
│庚 │243.5 │③葉仲立、④葉│各2分之1 │無 │
│ │ │木進所共有 │ │ │
├───┼─────────┼───────┼──────┼────┤
│辛 │728.82 │石秉宏、②陳金│石秉宏之應有│無 │
│ │ │芳所共有 │部分比例為72│ │
│ │ │ │,882分之1,85│ │
│ │ │ │3，②陳金芳 │ │
│ │ │ │之應有部分比│ │
, 台灣公司情報網