臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第1171號
原 告 李佳瑾
訴訟代理人 李淵源律師
複代理人 陳淑敏
被 告 ①吳登裕
②蘇文雄
④蘇建發
⑥蘇霈慈
③蘇沛瑋
⑤蘇媪雀
⑦蘇麗娟
⑧吳明美
⑨吳淑慧
⑩蔡碧雲
⑪吳詩韻（原名吳靜錞）
⑫吳宜璇
⑬吳在金
⑭吳學政
⑮吳莊春梅
⑯吳金村
⑰吳杰榮
⑱吳金洲
⑲張阿甘
⑳張阿月
㉑張清記
㉒張金青
㉓張阿純
㉔張寶宜
㉕張美華
㉖陳吳錦治
賴林清蓮（賴順茂之承受訴訟人）
賴山田（賴順茂之承受訴訟人）
歐貞節（賴順茂之承受訴訟人）
歐宗憲（賴順茂之承受訴訟人）
黃建源（賴順茂之承受訴訟人）
賴明香（賴順茂之承受訴訟人）
兼上開至
被告之共
同訴訟代理
人 賴金操（賴順茂之承受訴訟人）
被 告 ㉗吳順益
訴訟代理人 吳俊傑
被 告 ㉘吳順華
訴訟代理人 吳錫銘
被 告 ㉚吳順興
㊿吳居圜
㉙吳進雄
㉛吳澤村
㉜吳坤銘
㉝吳意
㉞鄭志偉
㉟鄭雅芬
㊱鄭坤來
㊲鄭美英
㊳鄭金鴦
㊴鄭金泉
㊵鄭國文
㊶吳江河
㊷吳錦輝
吳清遠
㊸吳國樑
㊹吳仁德
㊺吳廖春菊
㊻吳昭旭
㊼吳錦倫
㊽周吳對
㊾吳豐裕
被 告 吳登標
吳宗楷（原名吳錦華）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告①吳登裕、②蘇文雄、③蘇沛瑋、④蘇建發、⑤蘇媪雀、⑥蘇霈慈、⑦蘇麗娟、⑧吳明美、⑨吳淑慧、⑩蔡碧雲、⑪吳詩韻、⑫吳宜璇、⑬吳在金、⑭吳學政、⑮吳莊春梅、⑰吳杰榮、⑯吳金村、⑱吳金洲、⑲張阿甘、⑳張阿月、㉑張清記、㉒張金青、㉓張阿純、㉔張寶宜、㉕張美華、㉖陳吳錦治、賴林清蓮、賴山田、歐貞節、歐宗憲、黃建源、賴明香、賴金操應就被繼承人吳火所遺坐落彰化縣大村鄉○○段000地號土地（地目：建、面積678.58平方公尺）之應有部分24分之2辦理繼
承登記。
被告㉞鄭志偉、㉟鄭雅芬、㊱鄭坤來、㊲鄭美英、㊳鄭金鴦、㊴鄭金泉、㊵鄭國文應就被繼承人鄭吳緞所遺坐落彰化縣大村鄉○○段000地號土地（地目：建、面積678.58平方公尺）之應有部分3,024分之42辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣大村鄉○○段000地號土地（地目：建、面積678.58平方公尺），應按彰化縣員林地政事務所收件日期：民國104年5月7日、文號：員土測字第953號土地複丈成果圖及附表二所示方式分割。
訴訟費用由兩造依附表一編號二所示比例負擔。 事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之一 部。民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款、第262條第1項 前段分別定有明文。經查，原告於本件起訴分割共有物時， 誤將被告吳錦慰（第12、15、52、89頁）同列為坐落彰化縣 大村鄉○○段000地號、地目建、面積678.58平方公尺土地 （下稱系爭土地）之共有人之一，經原告於民國103年12月2 日以民事撤回狀撤回非共有人即被告吳錦慰部分之訴（見本 院卷㈠第165頁），其請求之基礎事實為系爭土地之共有關 係，且對全體共有人必須合一確定，並無礙於其他被告之防 禦，揆諸前揭規定，尚無不合。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事 人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2 項分別定有明文。查，被告賴順茂於訴訟進行中即103年11 月26日死亡，其法定繼承人為被告賴林清蓮、賴山田、 歐貞節、歐宗憲、黃建源、賴明香、賴金操（下 稱被告賴林清蓮等7人），此有戶籍謄本及繼承系統表附 卷可查（見本院卷㈠第295至302頁），是他造當事人即原告 於104年6月25日具狀聲明由被告賴順茂之法定繼承人即被告 賴林清蓮等7人承受訴訟（見本院卷㈠第293、294頁）， 於法並無不合，應予准許。
三、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明 文。基此規定，不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上或 法律上之陳述者，無須經被告同意，即得任意為之。原告為
具體表示分割方案所示內容，乃先於民國103年11月4日以民 事起訴狀表示：「㈠被告①吳登裕、②蘇文雄、③蘇沛瑋、 ④蘇建發、⑤蘇媪雀、⑥蘇霈慈、⑦蘇麗娟、⑧吳明美、⑨ 吳淑慧、⑩蔡碧雲、⑪吳靜錞、⑫吳宜璇、⑬吳在金、⑭吳 學政、⑮吳莊春梅、⑯吳金村、⑰吳杰榮、⑱吳金洲、⑲張 阿甘、⑳張阿月、㉑張清記、㉒張金青、㉓張阿純、㉔張寶 宜、㉕張美華、㉖陳吳錦治（下稱被告①吳登裕等26人）、 賴順茂、吳錦慰應就被繼承人吳火所遺坐落彰化縣大村鄉○ ○段000地號、地目建、面積678.58平方公尺土地（下稱系 爭土地）所有權之應有部分24分之2辦理繼承登記。㈡被告 ㉞鄭志偉、㉟鄭雅芬、㊱鄭坤來、㊲鄭美英、㊳鄭金鴦、㊴ 鄭金泉、㊵鄭國文（下稱被告㉞鄭志偉等7人）應就被繼承 人鄭吳緞所遺系爭土地之應有部分3,024分之42辦理繼承登 記。㈢兩造共有系爭土地請准予原物分割，其分割方法俟現 狀測量後再擬。㈣訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 」等語（見本院卷㈠第4頁）；嗣於103年12月2日以民事撤 回狀變更聲明為：「㈠被告①吳登裕等26人及賴順茂應就被 繼承人吳火所遺系爭土地之應有部分24分之2辦理繼承登記 。㈡被告㉞鄭志偉等7人應就被繼承人鄭吳緞所遺系爭土地 之應有部分3,024分之42辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭土 地請准予原物分割，其分割方法俟現狀測量後再擬。㈣訴訟 費用由兩造按原應有部分比例負擔。」等語（見本院卷㈠第 165頁）；末於104年6月25日以民事更正聲明狀變更聲明為 ：「㈠被告①吳登裕等26人及賴林清蓮等7人應就被繼承 人吳火所遺系爭土地之應有部分24分之2辦理繼承登記。㈡ 被告㉞鄭志偉等7人應就被繼承人鄭吳緞所遺系爭土地之應 有部分3,024分之42辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭土地請 准予依後附彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政事務所） 收件日期：104年5月7日、文號：員土測字第953號複丈成果 圖（下稱系爭附圖，見本院卷㈠第232頁）所示之方案分割 ，即編號Ａ部分面積254.48平方公尺（下稱編號Ａ部分）分 歸被告㉗吳順益、㉘吳順華、㉙吳進雄、㊾吳豐裕、㊿吳居 圜（下稱被告㉗吳順益等5人）共同取得並按原應有部分比 例保持共有；編號Ｂ部分面積254.47平方公尺（下稱編號Ｂ 部分）分歸原告取得；編號Ｃ部分面積（下稱編號Ｃ部分） 9.42平方公尺分歸被告㊽周吳對取得；編號Ｄ部分面積9.42 平方公尺（下稱編號Ｄ部分）分歸被告㊶吳江河取得；編號 Ｅ部分面積9.42平方公尺（下稱編號Ｅ部分）分歸被告㉞鄭 志偉等7人共同取得並保持公同共有；編號Ｆ部分面積28.28 平方公尺（下稱編號Ｆ部分）分歸被告吳登標、㉜吳坤銘
、㉝吳意、㊷吳錦輝、㊸吳國樑、㊹吳仁德、㊺吳廖春菊、 吳宗楷（即吳錦華）、㊻吳昭旭、㊼吳錦倫、吳清遠（ 下稱被告吳登標等11人）共同取得，並按原應有部分比例 保持分別共有；編號Ｇ部分面積56.55平方公尺（下稱編號 Ｇ部分）分歸被告①吳登裕等26人及賴林清蓮等7人（下 合稱被告①吳登裕及賴林清蓮等33人）共同取得並保持公 同共有；編號Ｈ部分面積28.27平方公尺（下稱編號Ｈ部分 ）分歸被告㉛吳澤村取得；編號Ｉ部分面積28.27平方公尺 （下稱編號Ｉ部分）分歸被告㉚吳順興取得。㈣訴訟費用由 兩造按原應有部分比例負擔。」等語（見本院卷㈠第306至 307頁）。經核，本件訴之變更應屬請求之基礎事實同一， 且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸首揭規定，應予准 許，合先敘明。
四、被告①吳登裕等26人、㉗吳順益、㉘吳順華、㉚吳順興、㉛ 吳澤村、㉜吳坤銘、㉝吳意、被告㉞鄭志偉等7人、㊶吳江 河、㊷吳錦輝、㊸吳國樑、㊹吳仁德、㊺吳廖春菊、㊻吳昭 旭、㊼吳錦倫、㊽周吳對、㊾吳豐裕、㊿吳居圜、吳清遠 、賴林清蓮、吳登標、吳宗楷經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：
一、系爭土地原為原告與訴外人吳火、鄭吳緞及被告㉗吳順益、 ㉘吳順華、㉙吳進雄、㉚吳順興、㉛吳澤村、吳登標、㉜ 吳坤銘、㉝吳意、㊶吳江河、㊷吳錦輝、㊸吳國樑、㊹吳仁 德、㊺吳廖春菊、㊻吳昭旭、㊼吳錦倫、㊽周吳對、㊾吳豐 裕、㊿吳居圜、吳清遠、吳宗楷所共有，其等應有部分 詳如附表一編號一所示，並有系爭土地之土地登記第二類謄 本（地號全部）附卷可稽（見本院卷㈠第9至14頁）。二、而吳火於53年8月26日死亡，其繼承人有被告①吳登裕及 賴林清蓮等33人，有繼承系統表及戶籍謄本附卷可證，茲因 上開繼承人怠於辦理繼承登記，爰訴請被告①吳登裕及賴 林清蓮等33人就被繼承人吳火所遺系爭土地之應有部分辦理 繼承登記。
三、另鄭吳緞於95年10月6日死亡，其繼承人有被告㉞鄭志偉等7 人，有繼承系統表及戶籍謄本10件在卷足憑，被告㉞鄭志偉 等7人亦怠於辦理繼承登記，爰訴請被告㉞鄭志偉等7人就被 繼承人鄭吳緞所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。四、兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，依物之使用目的，亦 無不能分割之情形，且不能協議為分割，爰依法請求裁判分
割。系爭土地及相毗鄰同段000、000、000-0地號土地均為 都市計劃內之住宅區；同段000、000地號土地為都市計劃內 之道路用地，有上開土地之土地使用分區證明書可稽（見本 院卷㈠第126、127頁）。系爭土地南側臨彰化縣大村鄉○○ 村○○巷，並倚賴○○巷作為對外聯絡道路，而○○巷之寬 度約4公尺。系爭土地上如略圖所示編號Ｃ部分為芒果樹及 編號Ｄ部分為石棉瓦屋頂車棚為原告所有；編號Ｅ部分車棚 為被告㉛吳澤村搭建；編號Ｆ部分車棚為被告㉚吳順興搭建 ；編號Ｂ部分為菜園。另同段780地號土地上為舊三合院， 同段765-5地號土地為訴外人所有之私設道路，同段782地號 土地則為空地。
五、因系爭土地於分割後禁止處分登記及假扣押登記仍會分別轉 載於被告吳登標、㉜吳坤銘所分得之土地上，故本件應無 通知訴外人財政部臺灣省南區國稅局臺東縣分局（後改制為 財政部南區國稅局臺東分局）（下稱國稅局臺東分局）及中 國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民銀行）之必要。六、並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：
一、被告㉗吳順益之訴訟代理人吳俊傑、被告㉘吳順華及其訴訟 代理人吳錫銘、被告㉙吳進雄、㊾吳豐裕、㊿吳居圜部分： 同意分割。答辯理由：希望略圖所示編號A1、A2、A3、A4為 被告㉘吳順華所有，門牌號碼為大村鄉○○村○○巷00號； 編號Ｂ部分為菜園現為被告㉘吳順華所種植。希望上開4棟 建物可以保留（見本院卷㈠第190頁）。
二、被告①吳登裕部分：因為伊的持分比例比較少，上面還有叔 伯輩的意見要尊重，回去後再與他們討論，如有意見再以書 狀表示。
三、被告兼被告賴山田、歐貞節、歐宗憲、黃建源、 賴明香等5人共同訴訟代理人賴金操部分：同意分割。伊 同意依原告所提分割方案分割。
四、被告②蘇文雄、③蘇沛瑋、④蘇建發、⑤蘇媪雀、⑥蘇霈慈 ⑦蘇麗娟、⑧吳明美、⑨吳淑慧、⑩蔡碧雲、⑪吳詩韻、⑫ 吳宜璇、⑬吳在金、⑭吳學政、⑮吳莊春梅、⑯吳金村、⑰ 吳杰榮、⑱吳金洲、⑲張阿甘、⑳張阿月、㉑張清記、㉒張 金青、㉓張阿純、㉔張寶宜、㉕張美華、㉖陳吳錦治、㉚吳 順興、㉛吳澤村、㉜吳坤銘、㉝吳意、㉞鄭志偉、㉟鄭雅芬 、㊱鄭坤來、㊲鄭美英、㊳鄭金鴦、㊴鄭金泉、㊵鄭國文、 ㊶吳江河、㊷吳錦輝、㊸吳國樑、㊹吳仁德、㊺吳廖春菊、 ㊻吳昭旭、㊼吳錦倫、㊽周吳對、吳清遠、賴林清蓮、 吳登標、吳宗楷等48人均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地原為原告與吳火、鄭吳緞及被告㉗吳順益 、㉘吳順華、㉙吳進雄、㉚吳順興、㉛吳澤村、吳登標、 ㉜吳坤銘、㉝吳意、㊶吳江河、㊷吳錦輝、㊸吳國樑、㊹吳 仁德、㊺吳廖春菊、㊻吳昭旭、㊼吳錦倫、㊽周吳對、㊾吳 豐裕、㊿吳居圜、吳清遠、吳宗楷所共有，其等應有部 分詳如附表一編號一所示。吳火於53年8月26日死亡，其合 法繼承人為被告①吳登裕等26人，而鄭吳緞於95年10月6日 死亡，其合法繼承人為被告㉞鄭志偉等7人，且被告①吳登 裕及賴林清蓮等33人、被告㉞鄭志偉等7人均未分別就吳 火、鄭吳緞所遺系爭土地之應有部分辨理繼承登記等情，業 據原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本（地號全部）、 吳火及鄭吳緞之繼承系統表、戶籍謄本為證，復為到場、到 庭之被告㉗吳順益之訴訟代理人吳俊傑、被告㉘吳順華之訴 訟代理人吳錫銘、被告㉙吳進雄、㊾吳豐裕、㊿吳居圜、① 吳登裕、被告兼被告賴山田、歐貞節、歐宗憲、黃 建源、賴明香等5人共同訴訟代理人賴金操所不爭執， 而其餘被告受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀供本院參酌，故原告主張上開部分之事實，堪信 為真正。
二、按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權。」，此為民法第759條所明定。而分割共有物，性 質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中 有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共 有物。因此，本件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請 求迄未辦理繼承登記之死亡共有人吳火及鄭吳緞之繼承人即 被告①吳登裕及賴林清蓮等33人、被告㉞鄭志偉等7人分 別辦理繼承登記，尚無不合，自應准許，爰判決如主文第1 項、第2項所示。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又按債務人就查封物 所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執 行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非 絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之 方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即 不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封 以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為
債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於 假處分亦無影響（最高法院72年台上字第2642號民事判例要 旨可資參照）。查系爭土地之使用分區為都市計劃內之住宅 區土地，共有人及應有部分比例詳如附表一編號一所示，系 爭土地依法並無不能分割之情形，被告吳登標就系爭土地 之應有部分雖遭國稅局臺東分局辦理禁止處分登記中；被告 ㉜吳坤銘就系爭土地之應有部分亦遭中國農民銀行聲請假扣 押查封中，惟依前揭最高法院判例要旨，共有人請求分割不 發生有礙執行效果之問題，故尚難認屬不能分割之情形。又 系爭土地為兩造共有，兩造間復無不分割之約定，亦無因物 之使用目的不能分割情形，且於起訴前無法協議分割等情， 為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記第二類謄本附卷 可稽，則此部分事實，可堪認為真實。是原告本於系爭土地 共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據。
四、再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌各共有人之意願、共有物之性質 、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價 值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以 為分割（最高法院96年度臺上字第108號判決參照）。查： ㈠系爭土地大致呈南北向之長方形，且使用分區為都市計劃內 之住宅區土地，其上分別有編號A1、A2、A3、A4建物（為被 告㉘吳順華所有）、編號Ｂ部分為菜園（為被告㉘吳順華所 種植）、編號Ｃ部分為芒果樹及編號Ｄ部分石棉瓦屋頂車棚 （為原告所有）、編號Ｅ部分車棚（為被告㉛吳澤村搭建） 、、編號Ｆ部分車棚（為被告㉚吳順興搭建），且系爭土地 現況由南邊鄰地000地號土地對外出入至○○巷道路等情， 業據本院會同原告之訴訟代理人、被告㉘吳順華、員林地政 事務所人員履勘現場屬實，有104年1月27日勘驗測量筆錄、 現場略圖、員林地政事務所於104年2月6日員地二字第00000 00000號函附土地複丈成果圖及現場照片6張在卷可證（見本 院卷㈠第136至138、190至191、193至194頁）。 ㈡而原告所提關於系爭土地之分割方法採東西向分割，分割後 各共有人分配取得之土地均符合附表一編號一所示應有部分 比例換算後之面積，共有人分得土地地形亦屬方正，且將親 屬關係較近之人分配在一起或相鄰，利於日後規劃可提高系 爭土地之經濟效用，在客觀上對各共有人並無不利之情形， 符合經濟及公平之原則，並經到庭之原告及被告㉙吳進雄所 同意，餘未到庭之被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到 庭，當可視為渠對分配取得土地之面積及位置應無特別意見 等情，從而，本院審酌系爭土地使用於分割後，各分歸部分
有無適宜之通路、經濟效用及各共有人之利益與實質上之公 平，認系爭土地宜採原物分割，且迄本院言詞辯論終結前， 被告方面均未能提出其他分割方案以供本院審酌，故本院認 依原告所提系爭附圖所示方案分割確屬公平、妥適，爰定分 割方法如主文第3項所示。
㈢又系爭土地依附圖所示分割方案為分割後，兩造取得土地面 積均與其等應有部分相同，應無差價存在，則兩造就其分得 部分，無庸命為金錢補償。另被告吳登標、㉜吳坤銘對共 有物之權利範圍經本件裁判分割後，其權利即集中於分割後 之特定物，此乃原有權利形態上之變更，當為原查封效力所 及，揆之最高法院72年台上字第2642號民事判例要旨說明， 本件分割後上揭禁止處分登記及假扣押登記事項自應轉載於 被告吳登標、㉜吳坤銘分割後取得之不動產上，附此敘明 。
六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既 如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主 張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割 共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅 係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝 負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防 禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按 附表編號二所示其應有部分之比例負擔較為合理，爰諭知如 主文第4項所示，併予說明。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
民事第四庭法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 陳文新
附表一：
┌─────────────┬───────────┬──────────┐
│共有人 │編號一 │編號二 │
│ ├───────────┼──────────┤
│ │彰化縣大村鄉○○段000 │訴訟費用負擔比例 │
│ │地號土地之應有部分 │ │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│吳火之繼承人（即被告①吳登│24分之2 │應連帶負擔訴訟費用24│
│裕、②蘇文雄、③蘇沛瑋、④│ │分之2 │
│蘇建發、⑤蘇媪雀、⑥蘇霈慈│ │ │
│、⑦蘇麗娟、⑧吳明美、⑨吳│ │ │
│淑慧、⑩蔡碧雲、⑪吳詩韻、│ │ │
│⑫吳宜璇、⑬吳在金、⑭吳學│ │ │
│政、⑮吳莊春梅、⑰吳杰榮、│ │ │
│⑯吳金村、⑱吳金洲、⑲張阿│ │ │
│甘、⑳張阿月、㉑張清記、㉒│ │ │
│張金青、㉓張阿純、㉔張寶宜│ │ │
│、㉕張美華、㉖陳吳錦治等26│ │ │
│人及賴林清蓮、賴山田、│ │ │
│歐貞節、歐宗憲、黃建│ │ │
│源、賴明香、賴金操等7 │ │ │
│人） │ │ │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㉗吳順益 │96分之9 │96分之9 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㉘吳順華 │96分之9 │96分之9 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㉙吳進雄 │576分之27 │576分之27 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㉚吳順興 │24分之1 │24分之1 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㉛吳澤村 │24分之1 │24分之1 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告吳登標 │3,024分之15 │3,024分之15 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㉜吳坤銘 │3,024分之15 │3,024分之15 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㉝吳意 │3,024分之12 │3,024分之12 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│鄭吳緞之繼承人（即被告㉞鄭│3,024分之42 │應連帶負擔訴訟費用3,│
│志偉、㉟鄭雅芬、㊱鄭坤來、│ │024分之42 │
│㊲鄭美英、㊳鄭金鴦、㊴鄭金│ │ │
│泉、㊵鄭國文等7人） │ │ │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㊶吳江河 │3,024分之42 │3,024分之42 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㊷吳錦輝 │3,024分之11 │3,024分之11 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㊸吳國樑 │3,024分之11 │3,024分之11 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㊹吳仁德 │3,024分之11 │3,024分之11 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㊺吳廖春菊 │3,024分之9 │3,024分之9 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告吳宗楷 │3,024分之11 │3,024分之11 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㊻吳昭旭 │3,024分之11 │3,024分之11 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㊼吳錦倫 │3,024分之11 │3,024分之11 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㊽周吳對 │3,024分之42 │3,024分之42 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㊾吳豐裕 │576分之27 │576分之27 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告㊿吳居圜 │96分之9 │96分之9 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│被告吳清遠 │3,024分之9 │3,024分之9 │
├─────────────┼───────────┼──────────┤
│原告李佳瑾 │24分之9 │24分之9 │
└─────────────┴───────────┴──────────┘
附表二（見本院卷㈠第209頁）：
┌─────────────────┬─────────────────┐
│如附圖所示分割土地編號及面積 │分割後所有人 │
├─┬───────────────┼─────────────────┤
│A │254.48平方公尺 │被告㉗吳順益、㉘吳順華、㉙吳進雄、│
│ │ │㊾吳豐裕、㊿吳居圜所取得，並按應有│
│ │ │部分依序為5分之1、5分之1、10分之1 │
│ │ │、10分之1、5分之1比例維持共有 │
├─┼───────────────┼─────────────────┤
│B │254.47平方公尺 │李佳瑾（1分之1） │
├─┼───────────────┼─────────────────┤
│C │9.42平方公尺 │被告㊽周吳對（1分之1） │
├─┼───────────────┼─────────────────┤
│D │9.42平方公尺 │被告㊶吳江河（1分之1） │
├─┼───────────────┼─────────────────┤
│E │9.42平方公尺 │被告㉞鄭志偉、㉟鄭雅芬、㊱鄭坤來、│
│ │ │㊲鄭美英、㊳鄭金鴦、㊴鄭金泉、㊵鄭│
│ │ │國文所取得並維持公同共有 │
├─┼───────────────┼─────────────────┤
│F │28.28平方公尺 │被告吳登標、㉜吳坤銘、㉝吳意、㊷│
│ │ │吳錦輝、㊸吳國樑、㊹吳仁德、㊺吳廖│
│ │ │春菊、吳宗楷、㊻吳昭旭、㊼吳錦倫│
│ │ │、吳清遠所取得，並按應有部分依序│
│ │ │為126分之15、126分之15、126分之12 │
│ │ │、126分之11、126分之11、126分之11 │
│ │ │、126分之9、126分之11、126分之11、│
│ │ │126分之11、126分之9 │
├─┼───────────────┼─────────────────┤
│G │56.55平方公尺 │被告①吳登裕、②蘇文雄、③蘇沛瑋、│
│ │ │④蘇建發、⑤蘇媪雀、⑥蘇霈慈、⑦蘇│
│ │ │麗娟、⑧吳明美、⑨吳淑慧、⑩蔡碧雲│
│ │ │、⑪吳詩韻、⑫吳宜璇、⑬吳在金、⑭│
│ │ │吳學政、⑮吳莊春梅、⑰吳杰榮、⑯吳│
│ │ │金村、⑱吳金洲、⑲張阿甘、⑳張阿月│
│ │ │、㉑張清記、㉒張金青、㉓張阿純、㉔│
│ │ │張寶宜、㉕張美華、㉖陳吳錦治、賴│
│ │ │林清蓮、賴山田、歐貞節、歐宗│
│ │ │憲、黃建源、賴明香、賴金操取│
│ │ │得並維持公同共有 │
├─┼───────────────┼─────────────────┤
│H │28.27平方公尺 │被告㉛吳澤村（1分之1） │
├─┼───────────────┼─────────────────┤
│I │28.27平方公尺 │被告㉚吳順興（1分之1） │
└─┴───────────────┴─────────────────┘