臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 曾車生
蔡有智
李長貴
謝嘉文
薛欽燦
陳惠芳
上 一 人
選任辯護人 盧永盛律師
施雅芳律師
被 告 曾國泰
劉茗洋
江林玲珏
陳惠美
邱秀丹
黎吉雄
游本士
林秋錫
鄭美玲
上 一 人
選任辯護人 張庭禎律師
被 告 翁國斐
楊建興
上 一 人
選任辯護人 楊佳璋律師
熊賢祺律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第936
7號、103年度偵字第9923號、104年度偵字第659、660、661、11
12、1285號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
曾車生、蔡有智、李長貴、謝嘉文、薛欽燦、陳惠芳、曾國泰、劉茗洋、江林玲珏、陳惠美、邱秀丹、黎吉雄、游本士、林秋錫、鄭美玲、翁國斐、楊建興犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑（含主刑、定應執行刑及緩刑之宣告等）。 犯罪事實
一、鄭協順（另行審理中）於民國102年2月5日在彰化縣彰化市 ○○路0段000號6樓之2設立「國民顧問有限公司」（下稱國
民公司），從事代辦申請農漁勞保險及各項商業保險之理賠 或給付，並從中抽取佣金之業務，並擔任國民公司負責人。 該公司並聘用祝湘芸、陳柔廷（為鄭協順之妻）、陳韻茹（ 以上3人均另行審理中）分別擔任第一區（轄區為臺灣北部 地區）、第二區（中、彰、投地區為主）、第三區（彰、雲 、嘉）之區經理，另有薛富祥（另行審理中）擔任第一區之 業務員，游雅雁、徐晨瑜（均另行審理中）擔任第二區之業 務員。
二、緣鄭協順自86年間起即以個人接單方式從事代辦申請保險理 賠、給付業務，以其多年代辦申請理賠、給付之經驗，對於 各項殘廢或失能給付之標準甚為清楚，且知悉行政院勞工保 險局（下稱勞保局）及國內各大保險公司審核保戶所提出之 理賠給付申請時，係以診斷證明等書面資料為基礎，佐以派 員親訪會談查問保戶之肢體活動機能情況，以判斷診斷證明 書所載內容與申請理賠所依據之事故事實及所欲申請之理賠 給付項目是否相符，而決定是否給付，若認為保戶向保險公 司或勞保局提出之申請事實、診斷證明或會談時之內容等事 項有造假不實，保險公司或勞保局均會拒絕賠付。鄭協順累 積多年代辦經驗後，得出以下心得：縱有些保戶實際傷病情 況並不符合理賠給付標準，然若經熟悉理賠相關流程與審核 原則之代辦人員指點，於看診時針對傷病處刻意偽裝至符合 給付標準之程度，再由代辦人員偽裝成保戶家屬（以避免遭 察覺有問題），於醫師問診或保險公司人員親訪時代答問題 ，即可能使醫師受誤導而開出符合標準之診斷證明書，再由 代辦申請理賠人員偽裝成保戶家屬，於保險公司訪談查問時 以符合給付標準之病症情況應答，即有機會誤導保險公司， 進而使不符合給付標準之保戶獲得理賠，所屬代辦業者即可 從中抽取高達3成之利益。故於國民公司成立後，鄭協順即 以上述施用詐術之代辦申請理賠方式訓練教育國民公司之各 區經理，再授權由區經理或已有相關代辦經驗之員工指導下 屬或新進員工。
三、國民公司招攬客戶及經營之方式，係由業務員在各地醫院發 送廣告傳單，以「不領白不領」向傷患宣傳可以請領高額保 險金云云，並伺機與候診民眾攀談引誘，或利用民眾透過宣 傳單電話聯繫時，鼓吹招攬該公司可代辦申請各項保險理賠 與給付，再以抽取所獲得理賠金額3成為代價，與委託該公 司代辦申請保險理賠、給付事宜之被保險人簽訂委任契約書 ，於獲得保險給付且保戶依約支付約定酬金及交還契約書予 國民公司後，即銷毀契約書。嗣該公司區經理祝湘芸、陳柔 廷、陳韻茹，及業務員薛富祥、游雅雁、徐晨瑜，及與該公
司簽約之客戶曾車生、蔡有智、李長貴、謝嘉文、薛欽燦、 陳惠芳、曾國泰、劉茗洋、江林玲珏、陳惠美、邱秀丹、黎 吉雄、游本士、楊建興、翁國斐、林秋錫、鄭美玲等人，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以 附表一所示之共犯組合，由附表一所示國民公司人員與前揭 客戶簽訂委任契約，委由國民公司人員代辦申請理賠後，分 別由國民公司人員指導上開客戶於看診時穿戴使用不必要之 輔具如背架、柺杖；對醫師要求做的動作不要全做到（例如 醫師要求抬腳或蹺腳時，就動動腳指，但不要抬起或蹺腳， 醫師扳動其腳部或要求彎腰時，只扳動一點點或彎腰一點點 就喊痛）；或刻意以非正常之速度緩慢行走；手臂實際可上 舉或伸直，卻偽裝無法上舉、伸直，或上舉角度很小；腳踝 仍可活動、腳部亦非無力，卻偽裝成腳踝僵硬、腳部無力； 或手仍有相當之握力，卻刻意不出力，偽裝成無肌力；仍可 彎腰，偽裝成無法彎腰或彎腰角度很小；或智力反應仍正常 ，拼圖能拼出、數字、字母均能立即辨識、智力測驗也可迅 速完成，卻刻意佯稱無法全部完成或花費數倍時間緩慢完成 等等，以上開方式偽裝成更嚴重之傷病狀況（詳如附表一犯 罪事實欄所示）。復由國民公司代辦人員偽裝成客戶之家屬 ，陪同客戶看診、代答問題、與保險公司聯絡，使不知情之 醫師開立不實之診斷證明書，並持以申請保險給付，使勞保 局失能給付科人員及南山人壽股份有限公司、全球人壽保險 股份有限公司、富邦人壽股份有限公司、國泰世紀產物保險 股份有限公司、中國信託人壽保險股份有限公司、新光人壽 保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司、臺灣人壽 保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司（以下分別 簡稱南山人壽公司、全球人壽公司、富邦人壽公司、國泰世 紀產險公司、中國信託公司、新光人壽公司、富邦產險公司 、臺灣人壽公司、國泰人壽公司）等保險公司人員陷於錯誤 ，誤以為曾車生、蔡有智、謝嘉文、薛欽燦、陳惠芳、曾國 泰、陳惠美、邱秀丹、黎吉雄、游本士、楊建興、翁國斐、 林秋錫、鄭美玲等人實際傷病狀態與診斷證明書及理賠申請 書所載事項相符，而為如附表一「犯罪事實欄」所示金額之 殘廢或失能給付。惟附表一編號3、7⑵、8、9即被保險人李 長貴、曾國泰、劉茗洋、江林玲珏部分，因新光人壽公司、 宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽公司）、三商美 邦人壽保險股份有限公司（下稱三商保險公司）及全球人壽 公司察覺有異，拒絕理賠給付而未遂。嗣因民眾檢舉國民公 司人員從事勞保黃牛獲取暴利，始經警循線查獲上情。四、案經臺中市政府警察局太平分局報告及內政部警政署臺中港
務警察總隊移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告曾車生、蔡有智、李長貴、謝嘉文、薛欽燦、陳惠芳、 曾國泰、劉茗洋、江林玲珏、陳惠美、邱秀丹、黎吉雄、游 本士、楊建興、翁國斐、林秋錫、鄭美玲所涉為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審 案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定改由受命法官獨任行簡式審判程序。又簡式審判程序之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項審判外陳述排除之限制，再前揭被告對於卷內之各項 證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為 證據，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾車生、蔡有智、李長貴、謝嘉文 、薛欽燦、陳惠芳、曾國泰、劉茗洋、江林玲珏、陳惠美、 邱秀丹、黎吉雄、游本士、楊建興、翁國斐、鄭美玲等人於 警詢、偵訊及本院審理時，及被告林秋錫於本院審理時坦承 不諱，核與證人即共同被告陳韻茹、游雅雁、徐晨瑜、祝湘 芸、薛富祥於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符，並 有如附表一證據欄所示之書面證據附卷及證物扣案可佐，足 認前揭被告任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確， 應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第339條業經修正，並於103年6月18日修正公布，於 同年月20日生效；該次修正並增訂第339條之4。修正後刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，將罰金額度從修 正前之3萬元提高至50萬元，對被告而言顯較不利；又增訂 之第339條之4規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯 之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，本案 被告李長貴、謝嘉文、曾國泰、劉茗洋、江林玲珏、邱秀丹 （附表一編號11犯罪事實欄⑴至⑵部分）、游本士、翁國斐 、楊建興、林秋錫（附表一編號16犯罪事實欄⑴部分）、鄭 美玲等人與國民公司之負責人鄭協順、區經理陳柔廷等人， 及與渠等直接簽訂委任契約書之業務員等，共同向勞保局與 各保險公司施用詐術，行為人已達3人以上，自該當新增刑
法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之要件，惟彼等均 係在此加重詐欺罪之新增規定實施前為之（詳細認定理由參 後述），且加重詐欺罪之新增規定在刑度上明顯對上開被告 較為不利。是比較新舊法結果，自以修正前之規定較有利於 上開被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即 修正前刑法第339條第1項之規定。
(二)核被告曾車生等人所為，係分別犯附表二各編號「所犯法條 」欄所示之罪。按刑法第339條之4第1項第2款所謂「三人以 上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯 ，為該條文之立法理由所明載。查被告林秋錫所為附表一編 號17⑵之犯行，雖只有被告林秋錫與共同被告陳韻茹實際實 施詐騙行為，但被告鄭協順仍事前同謀而為同謀共同正犯， 參以前揭說明，被告林秋錫此部分所犯，仍屬刑法第339條 之4第1項第2款之罪。另陳惠芳之選任辯護人雖參以刑法第 339條之4之立法理由，認為適用該條文第1項第2款之規定者 ，僅限於類似詐騙集團之行為，而主張被告陳惠芳所犯，雖 係3人以上共同犯之，仍無該條文之適用。惟查，刑法第339 條之4之增訂理由，固係考量「近年來詐欺案件頻傳，且趨 於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每 造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第三 百三十九條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。」， 此由該條文之立法理由可知，然而，前開立法理由並未能得 出刑法第339條之4第1項第2款所稱「3人以上」僅適用於一 般人所認知詐騙集團之情形，但凡3人以上，透過合作、組 織、分工、協議，而遂行其詐騙行為者，均屬之。況本案國 民公司負責人鄭協順與區經理陳柔廷等人透過訓練公司業務 員，以指導被保險人向保險公司為詐騙行為，本質上也屬於 透過組織分工合作之模式為之，自應為刑法第339條之4所涵 括，辯護人認被告陳惠芳所為僅符合刑法第339條第1項之詐 欺罪，容有誤會。又附表一各編號所示被告等人，與同案被 告鄭協順間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。渠等利用不知情之醫師開立不實之診斷證明書，俱 為間接正犯。被告曾國泰所犯如附表一編號7⑴至⑵所示之 罪、被告邱秀丹所犯如附表一編號11⑴至⑷所示之罪、被告 林秋錫所犯如附表一編號16⑴至⑵所示之罪、及被告鄭美玲 所犯如附表一編號17⑴至⑵所示之罪間，均犯意各別，行為 不同，應分別論處。又被告李長貴、曾國泰、劉茗洋、江林 玲珏就附表一編號3、7⑵、8、9部分，雖已著手於詐欺行為 之實施，惟並未取得告訴人即新光產險公司、宏泰人壽公司 、三商保險公司及全球人壽公司之財物，為未遂犯，本院核
其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，認 為尚得依刑法第25條第2項之規定，對此部分減輕其刑。(三)爰審酌被告等人貪圖不法利益，思以詐騙方式獲取非己應得 之暴利，所為誠值非難；惟被告等均坦承犯行，其中被告曾 車生、蔡有智、謝嘉文、薛欽燦、陳惠芳、陳惠美、邱秀丹 、黎吉雄、翁國斐、楊建興、鄭美玲均已與告訴人或被害人 達成和解，被告林秋錫也已與勞保局達成和解，有各該調解 筆錄附卷可稽，犯後態度均屬良好；暨考量被告詐騙之金額 多寡、詐騙之次數等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所 示之刑，並就附表二編號3至4、7至9、11⑴至⑵、13至16⑴ 、17所示之罪諭知易科罰金之折算標準，再就附表二編號7 ⑴至⑵所示之罪、11⑴至⑵所示之罪、11⑶至⑷所示之罪、 17⑴至⑵所示罪各定其應執行之刑，及其中附表二編號7⑴ 至⑵、11⑴至⑵、17⑴至⑵所定應執行刑部分諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
(四)再查，被告曾車生、蔡有智、李長貴、謝嘉文、薛欽燦、陳 惠芳、劉茗洋、江林玲珏、陳惠美、邱秀丹、黎吉雄、鄭美 玲均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告楊建興 固曾於81年間，因犯賭博罪，經臺灣臺北地方法院判處有期 徒刑2月之宣告，然業於81年4月17日易科罰金執行完畢，其 後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有 渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，渠等因一時失 慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，深表悔意，且被告曾車生 、蔡有智、謝嘉文、薛欽燦、陳惠芳、陳惠美、邱秀丹、黎 吉雄、楊建興、鄭美玲均已與告訴人或被害人達成和解，賠 償其等損失，有調解程序筆錄附卷可稽；另考量被告李長貴 、劉茗洋、江林玲珏犯行均未遂而未詐得任何款項，尚未生 實質之損害，且亦均坦承犯行，深表悔悟，綜此，本院認前 開被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞， 是上開被告所宣告之刑，本院認皆以暫不執行為適當，爰各 宣告緩刑如附表二所示，以啟自新。另考量被告邱秀丹甫於 104年9月11日與告訴人國泰世紀公司、中國信託人壽公司和 解，為兼顧告訴人之權益，確保被告邱秀丹履行調解內容， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告邱秀丹應依附表三 所示條件（即調解程序筆錄調解內容一所示）履行，被告邱 秀丹如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，撤銷其緩刑宣告。至於被告林秋錫雖已清償 勞保局之損失，但仍未清償所詐騙其他保險公司之損失；被 告曾國泰、游本士亦未清償保險公司之損失，另被告翁國斐
於本次犯行後，復因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院前 後以100年度訴字第322號（上訴後由最高法院以100年度台 上字第7056號駁回上訴）、101年度審簡字第81號判處有期 徒刑5月、6月確定，並以101年度聲字第2206號裁定應執行 有期徒刑9月確定，其素行不佳，本院認上開被告林秋錫、 曾國泰、游本士及翁國斐均不宜給予緩刑之宣告，附此敘明 。
(五)扣案之國民公司與客戶簽訂之契約書，只是被告間對於實施 詐數之約定；另保險公司或勞保局給付保險金匯入之金融機 構帳戶存摺，僅能表彰帳戶內金額更易情形，並非該犯罪所 得本身，是以上開扣案物雖均與本案有關，但並非供犯罪所 用或犯罪所得之物，自不應宣告沒收。其餘扣案物均無法證 明與本案有關，均不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第339條第1項、第3項、刑法第339條之4第1項第2款、第25條第2項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款、第51條第5款、第74條第1項、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
刑事第三庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 彭蜀方
附表一：（被告部分均含鄭協順，不另記載）
┌─┬───┬──────────────┬────────────────┐
│編│被 告│ 犯 罪 事 實 │ 證 據 │
│號│ │ │ │
├─┼───┼──────────────┼────────────────┤
│1 │曾車生│曾車生原投保南山人壽公司之人│一、被告曾車生於警詢、偵訊及本院│
│ │徐晨瑜│壽保險，於102年9月間某日，因│ 審理時之自白。 │
│ │陳柔廷│工受傷致左腳跟粉碎性骨折、右│二、告訴代理人邱志偉、證人即共同│
│ │ │腳底龜裂，治療1個月後，左腳 │ 被告徐晨瑜於警詢、偵訊時之證│
│ │ │掌即可彎曲，經友人介紹認識徐│ 述。 │
│ │ │晨瑜，2人約定由徐晨瑜為曾車 │三、通訊監察譯文、蒐證照片5張、 │
│ │ │生安排及佯稱為曾車生之妹妹陪│ 南山人壽保險金申請書、澄清復│
│ │ │同就診，並教導曾車生於103年6│ 健醫院乙種診斷證明書、病歷摘│
│ │ │月24日至澄清復健醫院就診時，│ 要-南山人壽保險專用、病歷資 │
│ │ │佯裝左腳踝不能彎曲，致不知情│ 料、南山人壽理賠事故確認書（│
│ │ │之醫師誤認被保險人左腳踝喪失│ 本人）、南山人壽調查報告書、│
│ │ │機能、無力及關節僵硬，而開立│ 南山人壽理賠歷史明細表、結案│
│ │ │診斷證明書。其2人取得診斷證 │ 工作底稿、理賠審查表、保險金│
│ │ │明書後，明知曾車生所受傷勢未│ 申請表、澄清復健醫院乙種診斷│
│ │ │達診斷證明書所載之程度，仍推│ 證明書、調查件之調查事項彙總│
│ │ │由徐晨瑜於103年6月26日持該上│ 表、澄清復健醫院病歷摘要-南 │
│ │ │開不實之診斷證明書向南山人壽│ 山人壽保險專用、檢驗室報告、│
│ │ │公司申請保險金（即施用詐術）│ 病歷資料、理賠事故確認書（本│
│ │ │，徐晨瑜並再教導曾車生於南山│ 人）、調查報告書、保險業通報│
│ │ │人壽公司派員調查時，亦為相同│ 作業資訊系統、臺中銀行活期性│
│ │ │之偽裝，致南山人壽公司調查員│ 存款存摺（000-00-0000000）、│
│ │ │陷於錯誤，認定曾車生左腳踝失│ 理賠案件會簽單、人壽保險要保│
│ │ │能，而分別於103年8月25日撥付│ 書。 │
│ │ │保險金新臺幣（下同）186萬9, │四、扣案物：徐晨瑜名片1張、臺中 │
│ │ │767元，再於同年8月27日撥付保│ 銀行帳號000-00-0000000號存摺│
│ │ │險金12萬3,407元與曾車生。曾 │ 1本、南山人壽團體保單（編號 │
│ │ │車生領取保險金後，分別於103 │ ：Z000000000號，投保人永大油│
│ │ │年8月27日給付佣金56萬及同年9│ 漆企業社）1張、南山人壽保險 │
│ │ │月1日交付佣金3萬7,000元予徐 │ 單（編號：Z000000000號，投保│
│ │ │晨瑜，同時依約將契約第三聯交│ 人曾車生）1張。 │
│ │ │由徐晨瑜撕毀。 │ │
├─┼───┼──────────────┼────────────────┤
│2 │蔡有智│蔡有智於102年4月30日因車禍致│一、被告蔡有智於警詢、偵訊及本院│
│ │徐晨瑜│左脛骨上端粉碎性骨折，治療復│ 審理時之自白。 │
│ │陳柔廷│健過程，擔任國民公司業務員之│二、告訴代理人陳炳憲、證人即共同│
│ │ │徐晨瑜主動與其接洽，表示可代│ 被告徐晨瑜於警詢、偵訊時之證│
│ │ │為申請較高額之保險理賠金後，│ 述。 │
│ │ │2人乃於102年6月初某日簽約， │三、通訊監察譯文、秀傳醫療社團秀│
│ │ │並於同年7月12日向國泰世紀產 │ 傳紀念醫院診斷證明書、財團法│
│ │ │險公司申請保險理賠，惟因蔡有│ 人保險犯罪防制中心鑑定意見、│
│ │ │智鋼釘未拆，迄至103年6月初拆│ 蒐證照片6張、（任意）汽車保 │
│ │ │除鋼釘後，約定由徐晨瑜為蔡有│ 險理賠計算書、汽（機）車保險│
│ │ │智安排及佯稱係蔡有智之姊姊陪│ 理賠申請書、彰化縣警察局道路│
│ │ │同就診，徐晨瑜即教導蔡有智於│ 交通事故當事人登記聯單、駕照│
│ │ │秀傳紀念醫院就診時，腳的彎曲│ 、身份證影本、體傷（殘廢）、│
│ │ │角度要如何彎，才能符合失能給│ 死亡案件賠款明細表、國泰世紀│
│ │ │付的標準，以及要求蔡有智走路│ 產物保險股份有限公司汽車保險│
│ │ │速度放慢，並陪同蔡有智至醫院│ 承保車輛肇事查案及追償報告書│
│ │ │看診，協助與醫師應答，致不知│ 及翻拍照片、查證照片、秀傳醫│
│ │ │情之醫師誤認被保險人確有失能│ 療社團法人秀傳紀念醫院診斷證│
│ │ │，而開立於真實情形不符之診斷│ 明書2紙、看護費用證明書、秀 │
│ │ │證明書。蔡有智及徐晨瑜取得診│ 傳醫院收據費用匯總-補發、急 │
│ │ │斷證明書後，明知蔡有智並無診│ 診收據、住院收據、門診收據。│
│ │ │斷書內所載之傷勢，仍推由徐晨│ │
│ │ │瑜持該診斷證明書向國泰世紀產│ │
│ │ │險公司申請失能給付，並教導蔡│ │
│ │ │有智，於國泰人壽保險公司調查│ │
│ │ │員到場時，應如何為較實際病況│ │
│ │ │嚴重之表現，使調查員陷於錯誤│ │
│ │ │，認定蔡有智確實失能，而於 │ │
│ │ │103年9月2日撥付保險金33萬 │ │
│ │ │7,500元與蔡有智。蔡有智於翌 │ │
│ │ │日即在其住處交付佣金10萬1000│ │
│ │ │元予徐晨瑜。 │ │
├─┼───┼──────────────┼────────────────┤
│3 │李長貴│李長貴於102年8月20日因車禍致│一、被告李長貴於警詢、偵訊及本院│
│ │徐晨瑜│第12節胸椎壓迫性骨折，經治療│ 審理時之自白。 │
│ │陳柔廷│復健後，在醫院認識發送傳單之│二、告訴代理人李政龍、證人即共同│
│ │ │徐晨瑜，徐晨瑜向其表示可代為│ 被告徐晨瑜於警詢、偵訊時之證│
│ │ │申請較高之保險給付，2人乃於 │ 述。 │
│ │ │103年4月24日向新光人壽公司遞│三、通訊監察譯文、蒐證照片6張、 │
│ │ │件申請理賠，並由徐晨瑜教導李│ 新光人壽理賠申請書、臺中市警│
│ │ │長貴就醫時，需穿背架，帶柺杖│ 察局道路交通事故當事人登記聯│
│ │ │，假裝無法彎腰，以欺瞞醫師，│ 單、臺中榮民總醫院診斷證明書│
│ │ │惟因診斷之醫師認為李長貴上開│ 、理賠退件通知書、臺中市政府│
│ │ │傷勢無失能情況，未達失能程度│ 警察局太平分局（稿）調取使用│
│ │ │，而未開立診斷證明書，嗣因2 │ 者資料申請單、新光人壽保險股│
│ │ │人無法補提合格診斷書，新光人│ 份有限公司103年12月10日新壽 │
│ │ │壽公司拒絕撥付保險金，而未遂│ 台中服字第0000000000號函暨函│
│ │ │。 │ 附之理賠退件通知書、廖珮蓁之│
│ │ │ │ 死亡證明書。 │
│ │ │ │四、扣案物：國民顧問有限公司通知│
│ │ │ │ 函1張、委託契約書2張、臺中榮│
│ │ │ │ 民總醫院診斷證明書1張。 │
├─┼───┼──────────────┼────────────────┤
│4 │謝嘉文│謝嘉文於102年1月24日因車禍致│一、被告謝嘉文於警詢、偵訊及本院│
│ │徐晨瑜│右腳踝粉碎性骨折，經治療後，│ 審理時之自白。 │
│ │陳柔廷│右腳踝並未失能，仍能彎曲。惟│二、勞保局科員許美惠、蘇雅斐、證│
│ │ │其住院期間，徐晨瑜主動與其接│ 人即共同被告徐晨瑜於警詢、偵│
│ │ │洽，表示能代為申請保險給付，│ 訊時之證述。 │
│ │ │2人簽訂委任契約後，於103年3 │三、通訊監察譯文、蒐證照片6張、 │
│ │ │月4日向勞保局遞狀申請失能給 │ 財團法人保險犯罪防制中心鑑定│
│ │ │付，再於翌日由徐晨瑜為謝嘉文│ 意見、勞動部勞工保險局103年3│
│ │ │安排及佯稱係謝嘉文之妹妹陪同│ 月25日保職傷字第00000000000 │
│ │ │至臺中榮民總醫院就診，徐晨瑜│ 號函、勞工保險傷病給付申請書│
│ │ │並教導謝嘉文佯裝腳踝不能彎曲│ 及給付收據、行政院國軍退除役│
│ │ │及在醫師觸診時，表示疼痛，致│ 官兵輔導委員會臺中榮民總醫院│
│ │ │不知情之醫師判斷錯誤，認謝嘉│ 診斷證明書、勞動部勞工保險局│
│ │ │文右腳踝主動動作為零，而開立│ 103年5月13日保給核字第102021│
│ │ │與真實情形不符之診斷證明書，│ 075573號函、勞工保險失能給付│
│ │ │2人明知謝嘉文所受傷勢未達診 │ 申請書及給付收據、失能診斷書│
│ │ │斷證明書所載之程度，仍推由徐│ 、勞動部勞工保險局保職核字第│
│ │ │晨瑜持該上開不實之診斷證明書│ 0000000000000號函、客戶歷史 │
│ │ │向勞保局請領失能給付，謝嘉文│ 交易清單、勞工保險失能給付申│
│ │ │則於103年5月28日獲得撥付19萬│ 請書及給付收據、竹山秀傳醫院│
│ │ │3600元，嗣於103年6月4日在南 │ 診斷證明書。 │
│ │ │投縣竹山鎮集山路某路段交付佣│四、扣案物：中華郵政鹿谷郵局存簿│
│ │ │金5萬8千元給徐晨瑜。 │ 存摺1本、國民公司委託契約書1│
│ │ │ │ 張、臺中榮總醫院診斷證明書、│
│ │ │ │ 申請書及給付收據1張、勞工保 │
│ │ │ │ 險傷害診斷書（空白）1張、清 │
│ │ │ │ 償證明書1張、三星牌手機（含 │
│ │ │ │ 門號0000-000000sim卡1張）1支│
│ │ │ │ 。 │
├─┼───┼──────────────┼────────────────┤
│5 │薛欽燦│薛欽燦於102年9月間因工受傷致│一、被告薛欽燦於警詢、偵訊及本院│
│ │徐晨瑜│腰間骨刺壓迫神經，左腳不能行│ 審理時之自白。 │
│ │陳柔廷│走，於102年10月住院期間，徐 │二、勞工保險局科員許美惠、蘇雅斐│
│ │ │晨瑜主動與其接洽，表示能代為│ 、證人即共同被告徐晨瑜於警詢│
│ │ │向勞保局申請保險失能給付，2 │ 、偵訊時之證述。 │
│ │ │人遂約定由徐晨瑜安排及佯稱為│三、通訊監察譯文、勞動部勞工保險│
│ │ │薛欽燦妹妹而陪同就診，並教導│ 局103年7月15日保職核字第1030│
│ │ │薛欽燦於就診時，應拄柺杖，且│ 00000000號函、勞工失能給付給│
│ │ │假裝行動困難（走很慢），致不│ 付申請書及給付收據。 │
│ │ │知情之醫師診斷錯誤，開立不實│ │
│ │ │診斷證明書。其2人明知薛欽燦 │ │
│ │ │所受傷勢未達診斷證明書所載之│ │
│ │ │程度，仍推由徐晨瑜於103年7月│ │
│ │ │8日，持該上開不實之診斷證明 │ │
│ │ │書向勞保局申請失能給付，致勞│ │
│ │ │保局陷於錯誤，於103年7月15日│ │
│ │ │核撥4萬200元給薛欽燦。薛欽燦│ │
│ │ │取得保險金後，於103年7月18日│ │
│ │ │交付1萬2,060元現金及契約書予│ │
│ │ │徐晨瑜，徐晨瑜即撕毀契約第三│ │
│ │ │聯。 │ │
├─┼───┼──────────────┼────────────────┤
│6 │陳惠芳│陳惠芳於102年6月29日間因意外│一、被告陳惠芳於警詢、偵訊及本院│
│ │徐晨瑜│致左手臂骨折，於就診期間得知│ 審理時之自白。 │
│ │陳柔廷│國民公司可代為申請保險給付，│二、勞工保險局科員許美惠、蘇雅斐│
│ │ │遂與徐晨瑜聯絡，2人簽訂委任 │ 、證人即共同被告徐晨瑜於警詢│
│ │ │後，徐晨瑜即安排陳惠芳就診，│ 、偵訊時之證述。 │
│ │ │且教導陳惠芳於就診時，假裝手│三、勞工保險傷病給付申請書及給付│
│ │ │不能高舉，並會疼痛，致不知情│ 收據、勞工保險失能診斷書、勞│
│ │ │之澄清綜合醫院中港分院醫師診│ 動部勞工保險局103年8月18日保│
│ │ │斷錯誤，開立與真實情形不符之│ 職核字第000000000000號函、通│
│ │ │診斷證明書。其2人明知陳惠芳 │ 訊監察譯文、澄清綜合醫院中港│
│ │ │所受傷勢未達診斷證明書所載之│ 分院診斷證明書。 │
│ │ │程度，仍推由徐晨瑜於103年8月│ │
│ │ │4日持該上開不實之診斷證明書 │ │
│ │ │向勞保局申請失能給付，致勞保│ │
│ │ │局陷於錯誤，於103年8月18日核│ │
│ │ │撥16萬1,600元予陳惠芳。陳惠 │ │
│ │ │芳於撥款後1、2日，在其任職之│ │
│ │ │華盛頓行銷公司對面統一便利商│ │
│ │ │店交付4萬8,000元之佣金給徐晨│ │
│ │ │瑜。 │ │
├─┼───┼──────────────┼────────────────┤
│7 │曾國泰│曾國泰於102年1月26日因工受傷│一、被告曾國泰於警詢、偵訊及本院│
│ │游雅雁│致骨盆、薦椎骨折及腰椎壓迫性│ 審理時之自白。 │
│ │陳柔廷│骨折，於治療後復健期間，在醫│二、全球人壽公司告訴代理人楊時、│
│ │ │院看到國民公司傳單，乃與游雅│ 宏泰人壽公司告訴代理人林彥旻│
│ │ │雁聯絡，2人簽訂委任契約後， │ 、證人即共同被告游雅雁於警詢│
│ │ │約定由游雅雁幫曾國泰掛號，並│ 、偵訊時之證述。 │
│ │ │偽稱為曾國泰妹妹陪同就診，另│三、通訊監察譯文、宏泰人壽理賠申│
│ │ │教導曾國泰於就診時穿戴護腰，│ 請書、宏泰人壽病歷摘要表、澄│
│ │ │並佯裝無法彎腰，致不知情之澄│ 清復健醫院乙種診斷證明書、病│
│ │ │清綜合醫院中港分院醫師診斷錯│ 歷摘要、病歷資料、宏泰人壽曾│
│ │ │誤，開立與真實病情不符之診斷│ 國泰之澄清復健醫院查證報告表│
│ │ │證明書。其2人明知曾國泰所受 │ 、照片、曾國泰自書身體狀況、│
│ │ │傷勢未達診斷證明書所載之程度│ 理賠給付明細通知書（理賠留存│
│ │ │，仍分別向下列保險公司詐領保│ 聯）、通訊監察譯文、澄清綜合│
│ │ │險金： │ 醫院中港分院診斷證明書、全球│
│ │ │⑴由游雅雁於102年10月15日持 │ 人壽壽險理賠給付明細通知書（│
│ │ │ 該上開不實之診斷證明書向全│ 理賠留存聯）、理賠申請書、澄│
│ │ │ 球人壽公司申請理賠，並教導│ 清復健醫院乙種診斷證明書2紙 │
│ │ │ 曾國泰於保險公司調查員照會│ 、全球人壽理賠調查報告表、全│
│ │ │ 時，亦要表現出較實際病情更│ 國人壽理賠處102年11月21日函 │
│ │ │ 嚴重的狀況，以取信調查員，│ 、財團法人保險犯罪防制中心鑑│
│ │ │ 致全球人壽公司調查員陷於錯│ 定意見、蒐證照片6張。 │
│ │ │ 誤，該公司乃於102年12月13 │四、扣案物：華南商業銀行（帳號52│
│ │ │ 日撥付60萬元保險金予曾國泰│ 000-000000）存摺1本、華南商 │
│ │ │ 。曾國泰於收到保險金後，即│ 業銀行匯款回條聯（101年1月6 │
│ │ │ 於1、2日後，給付18萬元之佣│ 日）1張。 │
│ │ │ 金給國民公司。 │ │
│ │ │⑵另於102年12月17日，由游雅 │ │
│ │ │ 雁持上開診斷證明書向宏泰人│ │
│ │ │ 壽公司遞件申請理賠，惟遭宏│ │
│ │ │ 泰人壽公司察覺有異拒絕理賠│ │
│ │ │ 而未遂。 │ │
├─┼───┼──────────────┼────────────────┤
│8 │劉茗洋│劉茗洋於102年7月9日因車禍致 │一、被告劉茗洋於警詢、偵訊及本院│
│ │游雅雁│左手骨折及腰椎間盤突出，於復│ 審理時之自白。 │
│ │陳柔廷│健期間，在醫院見到國民公司傳│二、告訴代理人余巧琴、證人即共同│
│ │ │單，而與雅雁聯絡，其2人簽訂 │ 被告游雅雁於警詢、偵訊時之證│
│ │ │委任契約後。游雅雁即安排劉茗│ 述。 │
│ │ │洋前往中國醫藥大學附設醫院豐│三、中國醫藥大學附設醫院豐原分院│
│ │ │原分院看診，並教導其於就診時│ 診斷證明書、三商美邦人壽保險│
│ │ │，要戴護腰，腰部旋轉動作要小│ 股份有限公司授權同意查詢聲明│
│ │ │一點，動作不能太大，致不知情│ 書、查詢書、保險金申請書、蒐│
│ │ │之醫師診斷錯誤，開立與真實情│ 集、處理及利用個人資料告知事│
│ │ │形不符之診斷證明書。其2人明 │ 項、病歷資料、三商美邦人壽保│
│ │ │知劉茗洋所受傷勢未達診斷證明│ 險股份有限公司103年12月4日（│
│ │ │書所載之程度，仍推由游雅雁於│ 103）三法字第01055號函暨函附│
│ │ │103年3月7日持該上開不實之診 │ 之保險金申請書、中國醫藥大學│
│ │ │斷證明書向三商美邦人壽公司保│ 附設醫院豐原分院診斷證明書、│
│ │ │險公司申請保險理賠，並教導被│ （103）三理字第02389號函、中│
│ │ │保險人於保險公司調查員調查時│ 國醫藥大學附設醫院斷證明書、│
│ │ │穿著護腰，並動作不要太大，惟│ （103）三理字第00466號函。 │
│ │ │保險公司仍認被保險人傷害未達│四、扣案物：委託契約書1張、游雅 │
│ │ │殘廢程度未予理賠，而未遂。 │ 雁名片1張。 │
├─┼───┼──────────────┼────────────────┤
│9 │江林玲│江林玲珏於100年10月23日因車 │一、被告江林玲玨於警詢、偵訊及本│
│ │珏 │禍致右腳踝粉碎性骨折，於復健│ 院審理時之自白。 │
│ │游雅雁│過程在醫院認識游雅雁，其2人 │二、告訴代理人楊時、證人即共同被│
│ │陳柔廷│簽訂委任契約後，游雅雁遂教導│ 告游雅雁於警詢、偵訊時之證述│
│ │ │江林玲玨於復健時，需偽裝腳踝│ 。 │
│ │ │彎曲度較實際病況更嚴重（可彎│三、通訊監察譯文、蒐證照片4張、 │
│ │ │曲10分偽裝成7分），致不知情 │ 委託契約書、全球人壽理賠申請│
│ │ │之澄清復健醫院醫師診斷錯誤，│ 書、澄清復健醫院乙種診斷證明│
│ │ │開立與真實情形不符之診斷證明│ 書2紙、江林玲玨身份證影本、 │
│ │ │書。其2人明知江林玲玨所受傷 │ 病歷資料、郵政存簿儲金簿影本│
│ │ │勢未達診斷證明書所載之程度，│ （0000000-0000000）、全球人 │
│ │ │仍於103年4月9日推由游雅雁持 │ 壽理賠調查報告表、信封影本、│
│ │ │該上開不實之診斷證明書向全球│ 殘廢程度與保險金給付表、全球│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網