臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1241號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳加鋒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第670 號），本院裁定如下：
主 文
陳加鋒所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳加鋒因毒品危害防制條例等案件， 先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可以佐證，至為明確，而堪認定，其中 附表編號2 、3 為得易科罰金之罪，附表編號1 則屬不得易 科罰金之罪，為刑法第50條第1 項但書第1 款所列併合處罰 之例外情形，惟本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數 罪聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑聲請書在 卷可稽，依刑法第50條第2 項之規定，應依刑法第51條規定 定之，是本件聲請經核並無不合。
㈡又附表編號2 、3 所示之罪，業經定應執行有期徒刑9 月確 定，而刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何 量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑 之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一 般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段） ，侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的 法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而 經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法 內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑 對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格 特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的 ，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規 定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次 評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的 制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處 遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決 定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行
的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限 下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪 的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主 觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。 ㈢因而斟酌本案受刑人所犯如附表編號2 至3 所示之罪，均屬 詐欺罪，犯罪情節雷同，核與附表編號1 所示之施用毒品罪 之罪質差異較大，但此些犯罪之犯罪時間相近，受刑人於犯 後亦能坦承犯行，態度尚稱良好，其自述為國中畢業之教育 程度、已婚、無子女之家庭生活狀況（見附表編號2 、3 判 決書之記載）等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，以資 懲儆。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項 但書第1 款、第2 項、第51條第5 款之規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 李曉君