臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1297號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 范光輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第9475
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
范光輝幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「依 其為高職畢業學歷」更正為「依其為高職肄業學歷」、「於 103 年6 月30日某時」補充更正為「於103 年6 月30日晚間 6 、7 時許」，證據部分增列「被告范光輝於本院之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、恐嚇、毒品 、傷害等前案紀錄，素行難謂良好，其明知自己金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼可能遭他人用以作為犯罪之工具，仍甘 冒風險，將上開存摺、提款卡及密碼交付他人，遭不詳詐欺 集團作為人頭帳戶使用，增加查緝詐欺犯行之難度，助長此 類犯罪，又被害人遭詐欺、匯款至被告上開帳戶之金額為新 臺幣（下同）7 萬元，應予非難，兼衡其犯後已坦承犯行， 惟未賠償被害人所受損害之態度，暨其自述將帳戶交付「阿 龍」之動機為便利日後再向「阿龍」借錢，且「阿龍」承諾 若職棒簽賭有賺錢會讓其分紅，及其教育程度為高職肄業， 家庭狀況為離婚，育有1 子女，職業為工，每月收入約3 萬 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
刑事第二庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第9475號
被 告 范光輝 男 47歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣埔心鄉○○村○○路0段00
巷0號
（現另案在法務部矯正署彰化監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范光輝於民國97年間曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）判處有期徒刑8月確定；於98年間，范 光輝又因施用毒品案件，先後經彰化地院判處有期徒刑8月 、9月確定，嗣並經同法院裁定應執行有期徒刑1年4月確定 ，並與前揭案件接續執行，甫於99年12月29日縮刑期滿執行 完畢。詎其猶不知悛悔，依其為高職畢業學歷、成年人之知 識、經驗，明知如將個人之金融機構帳戶交付予不詳姓名年 籍之人使用，能預見該他人有可能以所取得金融機關帳戶遂 行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱若取得其金融機關帳戶之 人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作 財產犯罪被害人匯款帳戶之用，仍不違背其本意之幫助使用 其帳戶者向他人為財產性犯罪之不確定故意，於103年6月30 日某時，在彰化縣埔心鄉○○村○○路0段00巷0號住處，將 其個人在元大商業銀行股份有限公司員林分行（下稱元大銀 行）申設之帳號00000000000000號帳戶之金融卡、密碼及存 摺，同時提供予綽號阿龍使用，作為詐騙他人匯款之人頭帳 戶。而阿龍及所屬詐欺集團取得上述帳戶後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於103年7月8日 下午2時30分許，打電話向許和男佯稱係其外甥女呂玉萍，
有新臺幣（下同）16萬元債務要還，請許和男匯款7萬元幫 個忙，致許和男陷於錯誤，而於當日下午2時50分許，在桃 園縣桃園市民生路郵局匯款7萬元入范光輝之上揭帳戶內， 嗣許和男察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
二、訊據被告范光輝固坦承上開元大銀行帳戶為其所申辦使用， 並於103年6月30日某時，在彰化縣埔心鄉○○村○○路0段 00巷0號住處，將其所有上開帳戶之提款卡及密碼交付綽號 「阿龍」之成年男子等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之 犯行，辯稱：「阿龍」本身在經營地下錢莊，伊有向阿龍借 錢，之後因阿龍跟伊說有需要銀行帳戶做為職棒簽賭使用， 如有賺錢會分紅給伊，伊為了借錢方便以及可以分紅就將帳 戶提款卡及密碼於103年6月30日交給阿龍，嗣於同年7月3日 伊就被警方拘提，因此沒有拿到分紅等語。然查： ㈠被害人許和男於上揭時、地，確因接獲詐欺集團成年成員電 話，佯稱其係外甥女呂玉萍，亟需16萬元還債云云，使被害 人因而陷於錯誤，依該詐騙集團成年成員之指示，於同日通 話結束後，前往桃園縣桃園市民生路郵局匯款7萬元至上開 元大銀行帳戶內等情，已據被害人於警詢中指述綦詳，復有 郵政存簿儲金簿、桃園縣政府警察局桃園分局103年7月21日 桃警分刑字第0000000000號函、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單及元 大銀行103年11月10日元銀字第0000000000號號函所附被告 上開帳戶之存戶交易明細表1份附卷可憑，足認被告所申設 之上開元大銀行帳戶確實已供作不法犯罪集團成員向被害人 詐騙而取得財物所用甚明。
㈡又被告所有之上開銀行帳戶之提款卡及密碼，係被告於上開 時、地，當面交付阿龍等情，已據其供承在卷。而按今日一 般人至銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡 情自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。 又衡諸金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本 人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳 戶，而一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因 特殊情況偶有交他人使用之需，亦必然深入瞭解用途再行提 供以使用，方符常情；且提款卡及密碼等有關個人財產、身 分之物品，其本身並無任何交易之價值，倘若淪落不明人士 手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，是無正 當理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目的，係 欲以該金融帳戶供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，否則
應無隱匿自己名義帳戶而購買他人金融帳戶使用之必要。且 利用電話、報紙或電腦之方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體 廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者， 凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。然被告於本件 行為時，已為46歲之成年人，為大專畢業之教育程度，此有 被告之警詢個人基本資料在卷可按，被告顯然具有社會生活 經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於現今 犯罪集團要求一般民眾提供金融機構帳戶等資料，做為詐騙 等犯罪之不法用途使用，而以一般人或公司申辦帳戶使用並 無困難，尚無非得使用被告帳戶之必要一節應有所悉。被告 固辯以交付提款卡、密碼係為供阿龍之成年男子作為經營職 棒簽賭所使用，伊並不知阿龍將帳戶用以詐騙他人財物云云 。惟被告於偵訊時供稱：伊不知道阿龍的本名及其年籍資料 ，因為阿龍在做地下錢莊，伊給他銀行帳戶做為職棒簽賭使 用，這樣借錢比較方便，而且阿龍說要給伊分紅，伊才拿帳 戶提款卡給阿龍。伊知道阿龍拿提款卡要做犯法使用，業知 道詐騙集團用人頭帳戶騙人等語，益徵前揭社會常情能為被 告所體察，而堪認被告於出借帳戶之際，已能預見提供帳戶 提款卡及密碼資料之目的，可能供不法詐欺集團成員用以詐 騙使他人將款項匯入後，再加以提領之用。詎被告竟對於出 借帳戶之用途未予充分查證，率爾輕忽而未思慮其合理性， 驟將上開帳戶提款卡及密碼交付予並無一定之信賴關係，亦 不知其真實姓名、年籍，綽號阿龍之成年男子，而消極容認 阿龍使用支配其所有之上開帳戶，此亦足徵其主觀上顯具有 縱使阿龍於取得該等帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施 犯罪，作為詐騙被害人匯款之用，亦不違背其本意甚明。 ㈢再按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；一般 人至銀行開設帳戶並非難事，如非因財產犯罪等不法目的， 依常情並無捨棄自己帳戶而迂迴收受他人帳戶使用之理，是 被告對於不法詐欺集團成員可能將其所交付之提款卡及密碼 等帳戶資料用來作為詐欺等財產犯罪之非法用途上，應有所 預見，且不違背其本意，其竟仍提供該等帳戶資料予不法詐 欺集團成員使用，足見不法詐欺集團成員將被告交付之帳戶 資料用來作為詐欺取財之用，為被告所容認及允許。另查金 融機構帳戶可供款項之存匯、提領，係一般人均可輕易申請 開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存
戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專 屬性、私密性更形提高；除非本人或與本人具密切關係之人 ，難認有何理由可自由流通使用該提款卡；一般人亦均有應 妥為保管提款卡，以防止提款卡被他人冒用之認識，縱有特 殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後 始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且提款卡等 有關個人財產、身分之物品，如淪落不明人士手中，極易被 利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；而與他人於身分上不具 密切關係之人，竟要求他人提供帳戶以為使用，此等行為， 客觀上已屬可疑，且顯係供為某非正當資金進出使用，而隱 瞞其流程及行為人身分曝光之不法意圖亦可預見；若此之社 會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，本件被告 對此自亦難諉為不知，是被告提供其所申請設立之上開元大 銀行提款卡與密碼等資料時，應有幫助他人犯詐欺取財罪之 不確定故意，堪可認定。綜上，本件事證已臻明確，被告幫 助詐欺犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。查本件被告依卷內積極證據資料顯示，僅 交付其所有上開銀行帳戶之提款卡及密碼予該名真實姓名、 年籍不詳，綽號「阿龍」之成年男子，嗣應係另由不明詐欺 集團成年成員對被害人實行詐騙行為，致使其陷於錯誤，因 而匯款至被告之上開帳戶內。被告既以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又 被告有事實欄所載之科刑及執行紀錄，此有本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。另被告幫助他人遂行詐欺取財犯 行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕其刑，並請先加重後減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
檢察官 戴連宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 余佳蕙
, 台灣公司情報網