臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1133號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 宋瑞祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵緝字第231、232、233、234號），本院判決如下：
主 文
宋瑞祥犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
宋瑞祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國103 年10月15日凌晨2 時許（檢察官於聲請簡易判決 處刑書記載之犯罪時間為「103 年10月15日下午2 時許」， 因與卷內證據不符，惟係同一事實，乃依本院審理結果認定 更正），在彰化縣鹿港鎮治平街與有恆街口，發現施昇良所 有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車未上鎖，乃徒手竊取 車內零錢新臺幣（下同）60元得手。
㈡又於103 年10月20日凌晨3 時許，前往彰化縣鹿港鎮○○路 000 巷0 弄0 號對面車庫內，徒手竊取許義雄所有，置放在 車牌號碼000-000 號重型機車之置物箱內零錢70元得手。 ㈢另於103 年11月10日凌晨2 時20分許，前往彰化縣鹿港鎮○ ○街00號前，發現王信憲所有之車牌號碼000-000 號重型機 車未上鎖，乃徒手打開該車置物箱，竊取箱內零錢160 元得 手。
㈣再於104 年4 月3 日凌晨3 時許，前往鹿港鎮泰興里復興路 安平巷32號「賜福宮」前停車場內，發現許煌昇所管理使用 之車牌號碼0000-00 號自小客車未上鎖，乃徒手開啟車門， 竊取車內零錢100 元得手。
二、證據名稱：
㈠被告宋瑞祥於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即被害人施昇良、許義雄、王信憲、許煌昇於警詢時之 證述。
㈢現場查證照片8 張、鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 紙、 車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片13張。綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。三、論罪科刑：
核被告宋瑞祥就犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320 第1 項之普通竊盜罪。被告所犯4 次竊盜罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告前有多次竊盜案件論罪科刑之執行紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行不佳；今又再犯本案 ，顯見其法治觀念甚為薄弱，竟任意竊取他人財物，缺乏尊 重他人財產權之觀念，且被告所竊之物均已花用殆盡，亦未 與被害人等4 人達成和解，所為實有不該。惟念及被告犯後 坦承犯行，態度尚可，暨考量被告犯罪目的、動機及竊得財 物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服 勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易服勞役折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 第1 項 ，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第7 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述具體理由，向本法院提起上訴
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 林玟君
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。