臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易字第345號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2750
號），本院判決如下：
主 文
陳冠龍無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告陳冠龍意圖為自己不法之所有，於民國 103年11月17日4時18分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨 車，至彰化縣二林鎮○○○段00○00地號土地旁，以客觀上 足供兇器使用之剪刀為工具，竊取告訴人黃振卿種植之火龍 果約40、50公斤（約值新臺幣3,500元），並分裝成4袋。得 手後，被告於搬運火龍果上車之際，適為告訴人所撞見，經 告訴人加以喝斥，被告因此僅搬運1袋（約20公斤），即急 忙駕車逃離，惟上開車輛之車牌號碼業遭告訴人記下。嗣於 同日6時許，被告駕駛另一輛車牌號碼00-0000號自小客車返 回上址，欲將已竊得之火龍果載離，適為仍在現場之告訴人 攔下，並報警處理。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款 之加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度臺上字第2980號判決參照）。本件既認被告應 為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證 據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另被害人就其被害事實所為之陳述，係使其 所指之加害人受刑事訴追為目的，其與加害人即被告在訴訟 利害關係上，處於相反之地位，故被害人以證人身分就其被 害事實予以陳述，如其陳述本身無瑕疵可指，且經調查其他 必要證據結果，足以擔保其陳述內容確與事實相符，固得採 為斷罪依據，惟若查無其他證據足以審認其所述確與事實相 符，自難僅以被害人之片面指述，遽為不利於被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺 上字第128號、52年臺上字第1300號判例要旨參照）。四、本件檢察官認被告涉犯本案竊盜犯行，無非係以：被告之供 述、告訴人、證人黃美華之證述、彰化縣警察局芳苑分局二 林分駐所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表各2張、彰化縣 警察局車行紀錄查詢系統列表、被告住處至案發地點地圖各 1份、現場照片10張，為其論據。
五、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取告訴人 的火龍果，車牌號碼00-0000號自小貨車是伊賣鳳梨開的車 ，是伊在使用，告訴人所指遭竊時間，該自用小貨車是停在 伊家裡倉庫，沒有開到告訴人指訴遭竊的地點，當日伊駕駛 車牌號碼00-0000號自小客車是要將該車返還給黃美華，看 見附近很多人才繞過去看看等語。經查：
（一）告訴人雖證稱：伊於103年11月17日4時18分，發現竊嫌駕 駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，在伊耕種之彰化縣二 林鎮○○○段00○00地號土地竊取火龍果，伊喊「你要幹 什麼」，竊嫌就跑掉，伊從後面追等語（見警卷第5頁及 反面、第22頁反面、第23頁），並有彰化縣警察局芳苑分 局二林分駐所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表1張在卷 可證。然事發當時係11月17日凌晨4時許，天未亮，天色 太暗，因此未能看見該自小貨車之顏色，告訴人發現竊嫌
之位置暗暗的，沒有路燈等情，亦經告訴人證述在卷（見 本院卷第32頁反面至第33頁反面）。從而，當時天色既暗 ，告訴人於匆忙之際看見竊嫌所駕駛之車輛，是否能看清 楚竊嫌之車牌號碼，已非無疑。
（二）被告辯稱：車牌號碼00-0000號自小貨車是伊賣鳳梨開的 車，告訴人所指遭竊時間，該自用小貨車是停在伊家裡倉 庫乙節，核與證人即被告之弟弟陳俊諭於警詢、偵訊中證 稱：被告現在在彰化縣王功賣水果，平日駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車到南投載水果回來自己賣，該部車牌 號碼00-0000號自小貨車平時停放在彰化縣二林鎮○○巷0 號廣場等語大致相符，再觀諸卷附彰化縣警察局車行紀錄 查詢系統（見警卷第19頁，選擇時段為103年11月10日至1 7日），自103年11月10日至16日，均有車牌號碼00-0000 號自小貨車行經路口而經監視器拍得之紀錄，103年11月1 7日則無任何該車行經路口而經監視器拍得之紀錄，是被 告辯稱該PO-9746號自小貨車於事發當時是停在家裡乙節 ，亦非無稽。
（三）被告於103年11月17日6時許，駕駛車牌號碼00-0000號自 小客車行經彰化縣二林鎮○○○段00○00地號土地旁之道 路，遭告訴人攔下乙節，雖據告訴人證述在卷（見偵卷第 45頁反面）。然告訴人證稱：因為太暗了，伊看不清楚被 告是否就是伊第一次看到的竊嫌等語（見偵卷第23頁、本 院卷第33頁反面），是自難逕認告訴人第一次看到之竊嫌 即為被告。又參酌證人黃美華證稱：車牌號碼00-0000號 自小客車是伊所有，伊有請被告幫忙修理該車，被告表示 要利用工作空檔修理，103年11月17日前一天，因伊急著 用車，伊有催被告還車，伊跟被告說要在伊早上下班之後 將車開來給伊等語（見偵卷第32頁反面、第33頁），是被 告前揭辯稱：103年11月17日當時是要駕駛該R6-0402號自 小客車返還黃美華乙節，亦有所據。再者，衡諸常理，倘 被告確實係竊取火龍果之人，則被告既已經告訴人發現並 在後追捕，在被告不確定告訴人是否看清其特徵之情況下 ，被告豈有可能再行經該處而自陷遭捕之窘境。準此，被 告是否係竊取火龍果之人，實有所疑。至檢察官另提出被 告住處至案發地點地圖1份、現場照片10張，亦無從佐證 被告有何竊盜犯行。
六、綜上，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足以 認定被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條及判例意旨說 明，被告之犯罪自屬不能證明，依首揭規定，應諭知被告無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
刑事第九庭 法 官 蘇雅慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 吳芳儀