臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第476號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 詹豐嘉
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第898 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，嗣經檢
察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行
協商判決程序，判決如下：
主 文
詹豐嘉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除起訴書犯罪事實欄一第1 行至 第3 行「詹豐嘉前因違反毒品危害防制條例案件，先後2 次 經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年 12月8 日及90年6 月28日執行完畢釋放」補充更正為「詹豐 嘉前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月8 日執行完 畢釋放，並經本院以87年度少調字第1003號為不付審理之裁 定；又於90年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以 90年度毒聲字第1126號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用 毒品之傾向，於90年6 月28日執行完畢釋放，並經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第136 號為不起訴處 分確定。復於90年間，因違反陸海空軍刑法案件，經國防部 中部地方軍事法院以90年度台審字第57號判決處有期徒刑10 年確定，於99年8 月5 日縮短刑期假釋出監，於99年8 月25 日未經撤銷假釋而執行完畢」、最末行「甲基安非他陽性反 應」更正為「甲基安非他命陽性反應」，及證據部份補充「 被告詹豐嘉於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、本件經檢察官與被告詹豐嘉於審判外達成協商之合意，且被 告認罪，其合意內容為：被告所犯毒品危害防制條例第10條 第1 項之施用第一級毒品罪，願受有期徒刑7 月之宣告。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、 第47條第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告 所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者； 第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款 法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條 第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決 所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為 限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10 日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
刑事第三庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
書記官 王惠嬌
附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附 件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第898號
被 告 詹豐嘉 男 34歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣埔心鄉○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案在法務部矯正署彰化監獄彰化分
監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹豐嘉前因違反毒品危害防制條例案件，先後2次經觀察、 勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年12月8日 及90年6月28日執行完畢釋放。詎仍未戒除毒癮，復基於施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 104年5月18日下午2時許，在彰化縣員林鎮員林大道之龍燈 公園，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一 起置於玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施
用上開毒品1次。嗣於104年5月19日下午某時，經其同意採 驗尿液結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他陽性反應。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業經被告詹豐嘉於偵查中坦承不諱，且其為 警採取之尿液檢體，經送鑑驗結果確呈嗎啡、安非他命、甲 基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之 濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：B123）及彰化縣警察局 員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份在 卷可按，足徵被告之自白確與事實相符。此外，復有刑案資 料查註紀錄表、矯正簡表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀 察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表等附卷可參。被告犯嫌堪予 認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議 決議及97年度台非字第348、390、405、406、423號判決意 旨參照）。被告有前揭事實欄所載施用毒品案件之5年內2次 觀察、勒戒執行完畢之紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在 卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說明，即非
屬同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，自應 逕予以追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告以一行 為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命， 係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，請從一重之施用第一級毒品海洛因罪處斷。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
檢 察 官 吳宗穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書 記 官 林孟依
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。