臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審易字第568號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 柯威助
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
5077號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯威助攜帶兇器竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之螺絲起子壹支沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之螺絲起子壹支沒收。
事 實
一、柯威助意圖為自己不法之所有，於民國104年4月26日下午3 時許，在彰化縣溪湖鎮○○路0段000號某廟宇旁空地，持客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具危險性之螺 絲螺絲起子1支，竊取林慶村所有車牌號碼00-0000號自用小 客車之車牌2面；復於同日某不詳時間，在彰化縣溪湖鎮○ ○路0段000巷00弄00號前，持上開螺絲起子1支，竊取江振 基所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面，並將竊得 之M7-0338號車牌2面懸掛在江振基所有之自用小客車上，避 免車主發現車牌遭竊，另將竊得之3883-WE號車牌2面改懸掛 在其不知情之女友劉芷豫所有由其使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車上，以規避交通違規使用。嗣於104年4月27日 凌晨4時50分許，柯威助駕駛懸掛0000-00號車牌2面之上開 自用小客車，行經雲林縣斗南鎮○道○號公路北向243公里 處時，為警執行酒駕勤務而攔查，柯威助在有偵查權限之機 關或公務員發覺其上開2次竊盜犯罪前，主動向警員自首上 開2次竊盜犯行並接受裁判，且同意警員搜索，而扣得其所 有供本案竊盜使用之螺絲起子1支、00-0000號、0000-00號 車牌各2面（已分別發還予林慶村、江振基）等物。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報請臺 灣雲林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告柯威助所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於 本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對
於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證 據，自得作為證據，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告柯威助於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見警卷第8至11頁、臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第2478號卷第18頁、本院卷第22頁、第24頁反面至 第25頁），核與證人即被害人江振基、林慶村於警詢時證述 之情節大致相符（見警卷第13至16頁），並有勘察採證同意 書、自願受搜索同意書、國道公路警察局第四公路警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓 物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、彰化縣 警察局車輛協尋電腦輸入單、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸 入單各2紙、斗南分隊警員職務報告書1紙、車輛及車牌照片 共6張（見警卷第17至30頁、第38至41頁）附卷可稽，另有 螺絲起子1支扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符。 綜上，本案事證明確，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例要旨參照）。核被告柯威助所為，係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯2次 加重竊盜罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。四、又被告曾因恐嚇案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高 分院）以91年度上易字第355號判決判處有期徒刑3年確定（ 下稱甲案）；又因竊盜案件，經中高分院以92年度上訴字第 269號判決判處有期徒刑4年確定（下稱乙案）；再因偽造文 書案件，經臺灣台中地方法院（下稱臺中地院）以91年度中 簡字第1966號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丙案），前 開丙案經臺中地院以96年度聲減字第4388號裁定減刑為有期 徒刑1月15日，並與不得減刑之乙案合併定應執行有期徒刑4 年15日確定（下稱丁案），上揭甲、丁2案經接續執行，於 100年5月30日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，嗣於101 年2月26日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯，均應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。再者，被告就上揭2次加重 竊盜犯行，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其犯罪 前，即主動向警員自首上揭2次加重竊盜犯行而接受裁判，
並同意警員搜索而扣得螺絲起子1支、M7-0338號、3883 -WE 號車牌各2面，有被告警詢筆錄、勘察採證同意書及斗南分 隊警員職務報告書各1份附卷可稽，核符自首要件，爰依刑 法第62條前段之規定，就上開2次加重竊盜犯行俱減輕其刑 ，並均依法先加後減之。
五、爰審酌被告為躲避警方取締交通違規，即恣意竊取他人車牌 ，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，行為甚不足 取；惟念其坦承犯行，犯後態度尚佳，且被害人林慶村、江 振基均業已領回失物，暨審酌其犯罪手段、國中畢業之智識 程度、以打零工為生，月收入約新臺幣2萬多元等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，再 定其應執行之刑與諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。至扣 案之螺絲起子1支，係被告所有供本案犯罪所用之物，應依 刑法第38條第1項第2款、第3項之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
刑事第三庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官 彭蜀方
論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。