臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審易字第525號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明俊
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第6035、6036、6037、6038、6039、6040號），本院判決如下：
主 文
黃明俊犯附表一之罪，各處如附表一「所犯罪名及應處之刑」欄所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、黃明俊①前因竊盜案件，經本院以92年度易字第248號判決 ，判處有期徒刑2年6月確定。②復因竊盜案件，經臺灣高等 法院臺中分院以93年度上易字第1252號判決，判處有期徒刑 2年8月確定。上述①②案件於民國（下同）97年2月1日假釋 出監，後經撤銷假釋，尚有殘刑1年又9日。③另因犯11次竊 盜案件，經本院以97年度易字第2203號判決，分別判處5月 （共6罪）、4月（共2罪）、3月、9月、6月，應執行有期徒 刑3年確定。④再因竊盜案件，經本院以98年度易字第670號 判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算一日確定；上揭③、④案件，嗣經本院以98年度聲字 第1196號裁定，合併定應執行有期徒刑3年5月確定，再與其 前所犯竊盜等案件撤銷之假釋殘刑1年9月接續執行，於101 年7月25日假釋並交付保護管束，而於102年3月9日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論（構 成累犯）。黃明俊因另案於103年1月14日起被羈押，至103 年1月23日出所，仍猶不知警惕，分別為下列犯行：（一）黃明俊意圖為自己不法之所有，於103年3月1日中午12時5 分許，在彰化縣大村鄉○○路0段000號吳政衛之住家兼麵 攤，打開當時無人看管之麵攤鋁門窗後，入內徒手竊取吳 政衛放在收銀台裡之現金2,400元。（警方依據監視錄影 器畫面得悉歹徒是騎乘KSY-388號機車犯案，循線查獲上 情）。
（二）黃明俊因另案103年3月5日至103年3月24日被羈押，黃明 俊出所後，不知悔改，意圖為自己不法之所有，於103年4 月4日上午8時許，在彰化縣秀水鄉○○村○○巷0○0號前 ，以自備鑰匙竊取伊蓮娜所有之車牌號碼000-000號重型 機車一部。（之後於103年4月24日另案犯罪後被警方發現 ，將KSV-670號重型機車丟棄於路上，被警方尋獲。警方 依據指紋鑑定報告得悉是黃明俊騎乘KSV-670號，循線查 獲上情）。
（三）黃明俊又意圖為自己不法之所有，於103年4月22日晚間7 時35分許，在彰化縣員林鎮○○街00號，開啟該處當時未 鎖之門後，入內徒手竊取凃水泉所有之筆記型電腦（價值 約30,000元）一台得手，屋外剛好有人走近，並喊了一聲 ，黃明俊立刻帶著筆記型電腦逃逸。案發後警方雖調閱監 視錄影器，但夜間影像模糊，一時無法查悉歹徒身分。（四）黃明俊意圖為自己不法之所有，於103年5月24日晚間9時 許，在彰化縣埔心鄉○○○路000號前，徒手竊取李琴之 所有，鑰匙插於其上之車牌號碼000-000號重型機車一部 。得手後騎到機車裡的機油耗盡為止，才將機車丟棄在路 邊，被警方尋獲。103年5月26日埔心分駐所警方調閱監視 器畫面，雖發現歹徒影像，但一時無法查悉其身份。黃明 俊因另案於103年12月29日入獄後，經警方104年1月19日 借提訊問中，主動向警方自首上述（三）（四）犯行。二、案經吳政衛訴由彰化縣警察局員林分局，報告臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案檢察官起訴引用之法條，屬於刑事訴訟法第376條第1項 第2款「刑法第320條、第321條之竊盜罪」，依據刑事訴訟 法第284條之1規定，第376條第2款所列之罪，得行獨任審判 ，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
（一）按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最 高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照） 。查卷附所有照片、監視器錄影畫面擷取照片等，乃以相 機、錄影機之功能作用，攝錄上開現場及物品之外觀形貌 所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝 內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無 人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺 之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上 開照片亦屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明（最高 法院97年度台上字第3854號判決要旨參照），而本案當事 人並未爭執員警有何違法取得上開物證之情形，復經本院 於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。
（二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查本案當事人就其餘以下本案採為判決基礎之審 判外陳述（含書面資料），均未曾於言詞辯論終結前，爭 執該等證據之證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述（ 含書面資料）作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以 之作為證據為適當，均有證據能力。
二、認定事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與證人即被害人吳政衛、凃水泉、李琴於警詢時之 供述相符（詳見附表一各編號證據欄），復有附表一各編號 證據欄所列其他證據在卷可稽，足見被告之自白確與事實相 符。從而，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告上揭犯罪事實欄一(一)、(三)所為，均係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；上揭犯罪事實欄一( 二)、(四)所為，均係刑法第320條第1項竊盜罪。又被告 所犯上揭2次侵入住宅竊盜、2次竊盜犯行，被害人不同， 時間、空間均有異，犯意各別，應予分論併罰。（二）加重減輕：
1.被告有犯罪事實欄一之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表乙紙附卷可稽，被告受有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，均 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
2.又被告在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其上開犯 罪事實欄一(三)、（四）犯罪前，主動承認犯行，並帶同 警方前往遭竊現場，並向員警坦承犯行，有彰化縣警察局 員林分局偵查隊員警魏州男104年3月24日職務報告書可稽 ，核符自首要件，爰就犯罪事實欄一(三)、（四）犯罪依 刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
3.又起訴書雖記載上述犯罪事實欄一（一）、(二)部分亦為 自首；然該犯罪事實欄一（一）部分係警方研判作案方式 、手法習性及比對監視器畫面後，已先發現被告涉有嫌疑 ，並非被告自首，有彰化縣警察局員林分局大村分駐所員 警104年3月25日職務報告書可稽；又該犯罪事實欄一（二 ）部分係依據被告騎乘被害人所有重型機車另犯竊盜案件 時，失風後將機車棄置，經指紋鑑定指向是被告犯案，警 方已先查悉被告之犯行，並非被告自首，均應予澄清。（三）量刑審酌：①被告正值青年，不思以一己之力，循正當方 式獲取錢財，竟任意竊取他人財物滿足物慾，其犯罪動機 及手段均值非難，且被告曾侵入他人住宅行竊，嚴重影響 社會秩序，及一般人民生活安定之信賴。被告竊盜前科累 累，仍然不知悔改，四處行竊，惡性不輕。②被告自首兩 件，其餘兩件於警方比對監視錄影畫面發現被告涉嫌重大 經詢問被告後，被告始坦承犯行，態度尚可，但均未與被 害人達成和解。③被告國中畢業，打零工從事油漆工作， 與母親同住，未婚，育有一子，目前由女方撫養，自稱因 撫養小孩需要開銷才一再竊盜等一切情狀，分別量處如附 表一「所犯罪名及應處之刑」欄所示之刑並定其應執行刑 。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於附表二所示 之時間、地點、方式，竊取附表二「所竊物品」欄所示物品 之行為，因認被告涉犯附表二「所涉罪名」欄所示之罪嫌云 云。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決參照）。是以下本院採為認定被 告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論 述所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號判例、40年台上字第86號 判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例意 旨參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布 ，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。末按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自 己或第三人不法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。 是刑法竊盜罪之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法 所有之意圖，即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必 要，非謂行為人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之 意圖為何，一概論以竊盜罪；若行為人僅係供己一時使用， 於使用完畢後，即將車輛返還，乃屬學理上所稱之使用竊盜 ，並不在我國刑法第320條第1項規定範圍之內。四、公訴意旨認被告尚涉犯附表二「所涉罪名」欄所示之罪嫌， 無非係以被告之供述、被害人張勝雄、張瑛芷於警詢之證述 ，及監視器錄影影像擷取畫面為其主要論據。然查：（一）被告於103年3月1日中午12時5許，在彰化縣員林鎮○○里 ○○路00巷00號前，以自備鑰匙發動被害人張勝雄所有， 車牌號碼000-000號重型機車後騎乘離去犯案。嗣於犯案 完畢後，又將該機車騎回原處放置等情，核與被害人張勝 雄於103年3月18日警詢時表示：我是在3月1日上午7時30 分騎乘該部重機車上班，約於上午7時40分許將該車停放 在公司旁巷內（彰化縣員林鎮○○里○○路00巷00號前） ，我於同日下午5時40分下班時，該機車仍停放在相同之 位置，我沒發現有異狀，不知道該機車是否有遭竊，我在
103年3月7日晚間6時才經警方告知被告偷騎我的機車去犯 案等語相符（104年度偵字第1850號卷第3頁），足見被告 於警詢（同上偵卷第6頁）、訊問（同上偵卷第55頁）及 本院審理時（本院卷第122頁）陳稱其使用該機車犯案， 並於使用完該機車後即騎回原處歸還一節確屬實在。（二）被告於103年5月25日晚間11時許，在彰化縣埔心鄉○○村 ○○路0段000巷0號前，見被害人張瑛芷所有，車牌號碼 000-000號輕型機車之機車鑰匙插於該機車上，即以該鑰 匙發動機車騎乘離去；並於相隔約1小時候之同日晚間11 時52分將該機車騎回去停放，因遇到被害人張瑛芷而趕快 跑走等情，有監視器錄影畫面擷取照片4張（104年度偵字 第2123號卷第15至16頁），且被害人張瑛芷於104年1月21 日警詢時亦表示：我發現機車失竊後，就在附近巷子找找 ，後來遇到歹徒騎著機車回來，我跟說要報警，歹徒就跑 了，經警方提供監視器畫面供我指認後，我指認歹徒是被 告沒錯等語（104年度偵字第2123號卷第11頁至第14頁） ，足徵被告於警詢（同上偵卷第8至9頁）、訊問（104年 度偵字第1850號卷第55頁背面）及本院審理時（本院卷第 127頁）陳稱其只是借騎該機車去附近買東西，於使用完 該機車後即騎回原處歸還乙節亦屬實在。
（三）按竊盜罪係以「不法所有意圖」為其構成要件，若行為人 主觀上存有返還意思，即難認其具不法所有意圖，至於行 為人是否存有返還意思，則可就其客觀上是否將物品放回 原處、若將物品放到他處時，是否使有權使用人難以重新 取得支配、是否使有權使用人或警方能在短時間內尋回等 情狀，並考量行為人取走該物品之時間長短等要件，於個 案中具體判斷。查本案被告雖未經被害人張勝雄及張瑛芷 同意下擅自騎乘其各自所有之機車，然①被告於使用完被 害人張勝雄所有之機車後旋即騎回原處歸還之客觀情狀， 被害人張勝雄並無難以重新取得支配該車之情形，甚至對 於該車曾遭被告騎乘使用一情全然無知，顯見被告僅依該 機車之經濟上用法，加以騎乘使用，並無排除權利人、將 他人之物當作自己之物之意思；②被告騎乘被害人張瑛芷 所有之機車約僅1小時即騎回原停放處置放，足認被告確 有於使用該車後返還該車予所有權人之意思，從而被告既 無不法所有之意圖，僅取得他人之物為一時之用，且又具 有使用後交還原所有人之意思，即為學理上所稱之使用竊 盜，尚與刑法上之竊盜罪有間。
（四）公訴人雖謂：縱認被告沒有竊取機車，但被告仍有竊取機 車內汽油之犯行云云。惟按一般經驗法則，被告偷機車而
騎走之行為，一般會評價為偷竊機車，除非行為者係抽取 機車內之汽油另行出賣或使用，否則不能認定偷機車之人 ，同具有偷汽油之意，且按刑法罪刑法定主義禁止類推解 釋之精神，即在保障人民不受法無處罰明文之刑罰制裁， 且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害 。查一般騎乘機車必使用其內之油料，乃該類機械運作必 然之性質，使用該類機械者之目的（即意圖）在使用該車 ，而非在消耗機械內之油料；此與目的係在直接偷取油料 之人，其行為標的本即在油料，仍有所不同。刑法之竊盜 罪係屬以不法所有意圖為主觀構成要件要素之目的犯，就 基於暫時使用目的而取用他人機車者而言，其主觀目的係 暫時使用該機車代步，而非在消耗其內之油料，事屬顯然 ，消耗油料乃使用者取得該機車持有後使用機車之當然結 果，就油料部分乃涉及行為人是否須負民事上補償獲賠償 責任問題，尚不得以竊盜罪相繩。查被告於警詢、訊問及 本院審理時供稱①伊竊取張勝雄所有，車牌號碼000-000 號重型機車是為了要另犯竊盜行為而作為代步之用，因此 用完後就騎回去還他；②伊竊取張瑛芷所有，車牌號碼 000- 000號輕型機車則僅是為了到附近買吃的而作為代步 之用，因此使用完畢後就騎回去還她等語。依被告上開陳 述，被告使用該等機車之主觀上目的係為借用騎乘，而非 為節省油費而故意使用消耗該車之油料，被告使用該等機 車而後附隨消耗油料，顯非其使用之主觀目的，自難資為 被告不法所有意圖之認定。而被告使用該等機車是否有前 往加油，及使用該等機車附隨消耗油料部分，應係被告民 事上補償或賠償責任問題，尚不得以竊盜罪相繩。此部分 既不能認為被告有竊盜之主觀意圖，自亦無從遽論其有此 部分竊盜犯行。
（五）綜上所述，本案被告既無竊取附表二「所竊物品」欄所示 物品及該等物品油箱內油料之犯意，當與刑法第320條第1 項竊盜罪之構成要件不符合，而不能認被告有此部份竊盜 犯行。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內， 復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指 之此部分罪行，自屬不能證明被告犯罪。從而，本案此部 分要屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，應 為有利於被告之認定，爰就其被訴此部分犯行，為無罪之 諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 蕭雅馨
附表一
┌─┬────┬─────────────────────┬───────┐
│編│犯罪行為│證據 │所犯罪名及應處│
│號│ │ │之刑 │
├─┼────┼─────────────────────┼───────┤
│1.│犯罪事實│①證人即被害人吳政衛於103年3月15日警詢筆錄│黃明俊犯侵入住│
│ │欄一、 │中之證述（104年度偵字第1854號卷第7頁）、報│宅竊盜罪，累犯│
│ │（一） │案三聯單、現場照片（同上偵卷第8頁、第10頁 │，處有期徒刑玖│
│ │ │）。 │月。 │
│ │ │②被告於104年1月19日警詢筆錄（104年度偵字 │ │
│ │ │第1850號卷第40頁）、104年3月20日偵訊筆錄（│ │
│ │ │同上偵卷第55頁背面）及本院審理程序（本院卷│ │
│ │ │第122頁至第122頁背面、第126頁背面）之自白 │ │
│ │ │。 │ │
│ │ │③彰化縣大村鄉大仁路一段，案發現場之監視錄│ │
│ │ │影器，拍到歹徒騎乘KSY-388號機車犯案（104年│ │
│ │ │度偵字第1850號卷第10-14頁）；現場照片（同 │ │
│ │ │上偵卷第42頁）。 │ │
│ │ │④員警高明宏職務報告書；被害人報案後，調閱│ │
│ │ │監視錄影器，已合理懷疑是被告黃明俊所為（同│ │
│ │ │上偵卷第58頁）。 │ │
├─┼────┼─────────────────────┼───────┤
│2.│犯罪事實│①被告104年1月19日警訊筆錄中、103年12月29 │黃明俊犯竊盜罪│
│ │欄一、 │日偵訊筆錄（104年度偵字第39頁背面）、104年│累犯，處有期徒│
│ │（二） │3月20日偵訊筆錄（同上偵卷第55頁背面）、103│刑柒月。 │
│ │ │年12月29日偵訊筆錄（104年度偵字第1851號卷 │ │
│ │ │第8頁）及本院審理程序（本院卷第122頁背面、│ │
│ │ │第126頁背面）之自白。 │ │
│ │ │②員警魏州男職務報告書；被告曾經騎乘該KSV-│ │
│ │ │670號機車，前往北斗鎮中華路上另犯竊盜案件 │ │
│ │ │，經北斗分局調閱監視錄影器比對發現（104年 │ │
│ │ │度偵字第1850號卷第58頁）。 │ │
│ │ │③KSV-670號機車之車籍資料表、被害人伊蓮娜 │ │
│ │ │僑居留資料表（104年度偵字第1851號卷第13頁 │ │
│ │ │至第14頁）。 │ │
│ │ │④被告104年4月14日騎乘贓車KSV-670號機車， │ │
│ │ │行經彰化縣北斗鎮斗苑路之監視錄影畫面（ │ │
│ │ │104年度偵字第1851號卷17-19頁）。 │ │
├─┼────┼─────────────────────┼───────┤
│3.│犯罪事實│①被害人即證人凃水泉103年4月22日警詢筆錄之│黃明俊犯侵入住│
│ │欄一、 │供述（104年度偵字第1852號卷第7頁）、指認失│宅竊盜罪，累犯│
│ │（三） │竊現場照片（同上偵卷第14頁至15頁、第20頁）│，處有期徒刑玖│
│ │ │。 │月。 │
│ │ │②103年4月22日於員林鎮大同路、育英路口監視│ │
│ │ │錄影器畫面（同上卷第9頁至12頁）。 │ │
│ │ │③被告於104年1月19日警詢筆錄（104度偵字第 │ │
│ │ │1850號卷第40頁）、104年3月20日偵訊筆錄中之│ │
│ │ │自白（同上偵卷第55頁背面）。 │ │
│ │ │④失竊筆記型電腦型號（104年度偵字第1850號 │ │
│ │ │卷第17頁）。 │ │
│ │ │⑤員警魏州男職務報告書；係被告黃明俊帶同員│ │
│ │ │警前往被害人涂水泉遭竊之現場，並向警方坦承│ │
│ │ │犯行（同上卷第58頁）。 │ │
├─┼────┼─────────────────────┼───────┤
│4.│犯罪事實│①證人即被害人李琴於103年5月26日警訊筆錄之│黃明俊犯竊盜罪│
│ │欄一、 │供述（104年度偵字第1853號卷第7頁）、尋獲之│，累犯，處有期│
│ │（四） │MZC-491號機車照片（同上偵卷第11頁）。 │徒刑柒月。 │
│ │ │②彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單（104年度 │ │
│ │ │偵字第1853號卷第8頁）、機車車基本資料（同 │ │
│ │ │上卷第9頁）。 │ │
│ │ │③歹徒騎乘竊來之機車行經員鹿路往東之監視錄│ │
│ │ │影畫面（104年度偵字第1853號卷第10頁；104年│ │
│ │ │度偵字第2123號卷第17頁）。 │ │
│ │ │④被告於104年1月19日警訊筆錄（104年度第 │ │
│ │ │1850號卷第40頁背面）、104年2月3日（104年度│ │
│ │ │偵字第2123號卷第8頁至第9頁）、104年3月20日│ │
│ │ │偵訊筆錄（104年度偵字第1850卷第55頁背面） │ │
│ │ │及本院審理程序（本院卷第124頁、第126頁背面│ │
│ │ │至第127頁）。 │ │
│ │ │⑤MZC-491號機車照片、及現場照片（104年度偵│ │
│ │ │字第1850號卷第44頁）。 │ │
│ │ │⑥員警吳錦文104年3月24日職務報告（104年度 │ │
│ │ │偵字第1850號卷第57頁）。 │ │
│ │ │⑦員警魏州男職務報告書；係被告黃明俊帶同員│ │
│ │ │警前往被害人李琴遭竊之現場，並向警方坦承犯│ │
│ │ │行（104年度偵字第1850號卷第58頁）。 │ │
└─┴────┴─────────────────────┴───────┘
附表二（檢察官起訴事實）
┌─┬──────┬──────┬──────┬───┬────┬─────┐
│編│時間（民國）│地點 │物品 │被害人│方式 │起訴書引用│
│號│ │ │ │ │ │之罪名 │
├─┼──────┼──────┼──────┼───┼────┼─────┤
│1.│103年3月1日 │彰化縣員林鎮│車牌號碼000-│張勝雄│以自備鑰│刑法第320 │
│ │中午12時許 │南平里復興路│388號重型機 │ │匙發動機│條第1項竊 │
│ │ │59巷23號前 │車（黑色、三│ │車得手既│盜罪。 │
│ │ │ │陽機車、 │ │遂。 │ │
│ │ │ │125CC） │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼───┼────┼─────┤
│2.│103年5月25日│彰化縣埔心鄉│車牌號碼000-│張瑛芷│見機車鑰│刑法第320 │
│ │晚間11時許 │瓦中村明聖路│051號輕型機 │ │匙插在機│條第1項竊 │
│ │ │4段136巷4號 │車 │ │車上，即│盜罪。 │
│ │ │前 │ │ │以該鑰匙│ │
│ │ │ │ │ │發動機車│ │
│ │ │ │ │ │得手既遂│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
└─┴──────┴──────┴──────┴───┴────┴─────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。