臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第1629號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 羅阿輝
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
104年度偵字第4541號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅阿輝犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：羅阿輝經營三福農產行（址設彰化縣溪湖鎮○○ 里○○00街0號1樓），平日亦須駕駛車輛載運豬隻至肉品市 場，係以駕駛為附隨業務之人。其於民國103年12月20日下 午5時50分許，駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車，運送豬 隻前往肉品市場，而沿彰化縣溪湖鎮二溪路由東往西方向行 駛，途經彰化縣溪湖鎮○○路0段000號對面，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、夜間無照 明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，更應 注意車前狀況，竟疏未注意及此，不慎撞擊違規自二溪路北 側路邊由北往南穿越道路而暫停於分向限制線上之行人劉冠 佑，致劉冠佑受有頭部外傷硬腦膜下出血、頸椎椎間盤突出 、胸壁背部挫傷、四肢體挫傷等傷害。而羅阿輝於肇事後， 於其犯罪未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場 處理之警員承認為肇事，自首而接受裁判
二、證據部分：
㈠被告羅阿輝於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人劉冠佑於警詢及偵查中之證述。 ㈢彰化縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交 通事故初步分析研判表、衛生福利部彰化醫院診斷證明書各 1件、現場照片10張、行車紀錄器翻拍照片8張。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。又刑 法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之 事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附 隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台 上字第1550號判例意旨參照）。查本案被告自承經營三福農 產行，平日亦須駕駛車輛載運豬隻，於案發時正運送豬隻至 肉品市場，乃以駕駛為其附隨業務之人，故被告為從事業務 之人無誤。是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業 務過失傷害罪。被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或
公務員發覺其犯罪前，當場承認為肇事者，自首而接受裁判 乙情，有前揭自首情形紀錄表附卷可參，為對於未發覺之罪 自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告本案過失肇事，造成被害 人受有前開傷害，需專人照顧1個月、修養3個月，並須頸圈 固定（見前開診斷證明書），傷勢不可謂不重，是被告犯行 所生損害非輕；並參酌被告未能注意車前狀況之犯罪情節， 以及告訴人亦未能遵守交通規則而穿越道路，是被告犯行非 本案事故發生之唯一原因；兼衡被告於犯後始終坦承犯行， 以及被告願賠償新臺幣（下同）45萬元，告訴人則請求賠償 148萬元，最後移送調解時，差距則擴大為70萬元與311萬元 ，雙方因而無法成立調解（見卷附本院民事調解回報單）， 是被告尚未賠償告訴人；惟念及被告並無前科之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自述學歷為國中畢業之 智識程度（見警詢筆錄受詢問人欄）、經營農產行之生活狀 況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達 後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被 害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。