臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1110號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃廷琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度毒偵緝字第97號），本院判決如下：
主 文
黃廷琳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告黃廷琳之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於 查獲經過之記載補充為「嗣於同年月18日18時30分許，在高 雄市前鎮區成功路與正勤路時因行跡可疑為警攔查，發現其 為毒品列管人口而帶回採尿送驗時，警方詢問伊有無施用毒 品，其於有偵查犯罪職權之警員發覺其上開施用第二級毒品 犯行之前，即向警員供承上情，嗣並同意警員採集其尿液檢 體送鑑定，結果呈，檢驗結果呈安非他命與甲基安非他命陽 性反應，而悉上情」；暨於證據欄增列「高雄市政府警察局 前鎮分局104 年9 月15日高市○○○○○○00000000000 號 函暨所附職務報告」1 份為證據外，餘與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進 而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈡、又查被告前有如聲請簡易判決處刑書所載論罪科刑及執行完 畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐 ，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢、次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而犯人在犯罪 未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避 接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明 自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非以有 偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85年度台上字第 4908號判決意旨參照）。本件被告因行跡可疑為警攔檢盤查
時，以警用電腦查得被告為屏東縣政府警察局里港分局毒品 列管人口，即請被告回派出所驗尿，嗣並同意警方採集其尿 液檢體送鑑定，於檢驗結果未確認時，即有主動向員警坦承 其有為本案施用第二級毒品犯行，此有高雄市政府警察局前 鎮分局104 年9 月15日高市○○○○○○00000000000 號函 暨所附職務報告1 份在卷可按（見本院卷第17至18頁），可 見員警當時僅知被告為毒品列管人口，尚無確切之證據得知 被告涉有前述施用毒品犯行，本案自合於自首之要件，本院 考量被告已有悔悟之心，經裁量後，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑，併依法先加後減之。爰審酌被告前已有如 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之施用毒品之前科，有 上開被告前案紀錄表在卷可按，竟仍未戒斷其施用毒品之惡 習，顯見其戒絕毒癮之意志力薄弱，且其所為足以戕害其身 心，滋生其他犯罪，惡化治安，殊值非難，惟念其犯後坦承 犯行，態度良好，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行 為，反社會性之程度應較低，暨考量其犯罪動機、情節、智 識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條 第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上 訴，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
簡易庭 法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 滕一珍
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。