臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審易字第415號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭任鋒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵緝字第60、61、62號），被告於準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人
意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
蕭任鋒施用第二級毒品，共叁罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭任鋒前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2424號 裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 以88年度毒聲字第2639號裁定送強制戒治，於民國89年5 月 11日停止強制戒治釋放出所，所餘期間付保護管束，迄89年 12月6 日保護管束期滿停止強制戒治未經撤銷，視為強制戒 治執行完畢，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以89年度 戒毒偵字第487 號為不起訴處分確定。其於前揭強制戒治執 行完畢釋放後5 年內，復因施用第一、二級毒品案件，經本 院以93年度易字第444 號判決判處有期徒刑1 年6 月、1 年 ，應執行有期徒刑2 年4 月確定。詎其猶不知悔改，分別為 下列犯行：
㈠蕭任鋒基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年 7 月28日某時許，在屏東縣屏東市○○路00○0 號住處，以 將甲基安非他命置入吸食器（未扣案）內燒烤吸食之方式， 施用甲基安非他命1 次。嗣蕭任鋒於103 年7 月31日下午4 時15分許，經上開檢察署觀護人通知採尿送驗，結果呈現甲 基安非他命陽性反應，而查悉上情。
㈡蕭任鋒基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年 8 月30日上午某時許，在屏東縣屏東市中正路之永宜大樓房 間內，以將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內燒烤吸食 之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣蕭任鋒於103 年8 月30 日晚上某時許，因與廖予婕發生毒品糾紛，警方因而據報到 場處理；俟警方經徵得蕭任鋒之同意後採集尿液送驗，結果 呈現甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
㈢蕭任鋒基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年 9 月1 日某時許，在屏東縣屏東市之某處，以將甲基安非他 命置入吸食器（未扣案）內燒烤吸食之方式，施用甲基安非 他命1 次。嗣蕭任鋒於103 年9 月4 日下午4 時5 分許，經
上開檢察署觀護人通知採尿送驗，結果呈現甲基安非他命陽 性反應，而查悉上情。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人告發及屏東縣政府警察 局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業經被告蕭任鋒於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第30、50頁），而其先後3 次為警採集之尿液，經以 酵素免疫分析法初步篩選，再以液相層析串聯式質譜法、氣 相層析質譜儀法確認，結果確均呈現甲基安非他命陽性反應 ，有勘察採證同意書1 份、臺灣屏東地方法院檢察署施用毒 品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（代碼編號：000000 000 號、000000000 號）2 份、屏東縣政府警察局里港分局 辦理煙毒及麻醉藥品案尿液送驗真實姓名代號對照表（代碼 編號：里警00000000號）1 份、正修科技大學超微量研究科 技中心尿液檢驗報告（代碼編號：000000000 號、00000000 0 號）2 份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告 （代碼編號：里警00000000號）1 份在卷可稽（見警卷㈠第 8 至10頁；103 他1394偵查卷第2 、3 頁；103 他1624偵查 卷第3 、4 頁），足認被告之自白與事實相符。觀之事實欄 所載被告前案紀錄，被告於經強制戒治執行完畢釋放後5 年 內，又因施用第一、二級毒品犯行經追訴處罰，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第9 至15、22 頁），其再犯上開犯行，已不屬毒品危害防制條例第20條規 定之「初犯」或「5 年後再犯」，自應依同條例第10條處罰 （最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本案事證 明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為上開犯行而持有甲 基安非他命，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈡被告所犯上開3 罪間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢被告固於偵訊、本院審理時供述：其如事實欄㈠、㈢所示 之甲基安非他命來源資料已提供予警方調查，而如事實欄 ㈡所示之甲基安非他命來源為廖予婕云云（見104 毒偵緝60 偵查卷第39至41頁；本院卷第30頁背面），然警方、檢察官 並未因被告之上開供述而據以查獲該等毒品來源「阿忠」、 「寶仔」、「30」及廖予婕一節，有屏東縣政府警察局屏東
分局104 年8 月10日屏警分偵字第00000000000 號函暨所附 職務報告1 份、本院公務電話紀錄1 份、廖予婕之臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第34至37、42 、44至45頁）；另被告於本院審理時雖又供述：「寶仔」即 係王文寶云云（見本院卷第50、53頁），然被告前係向警方 供述「寶仔」之行動電話門號為0000000000號、0000000000 號、0000000000號（見本院卷第44頁），核與王文寶所使用 之行動電話門號0000000000號不符，有臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官104 年度偵字第3211號起訴書1 份、屏東縣政府 警察局偵辦重大刑案報請檢察官指揮偵查書1 份、偵查報告 1 份、調查筆錄1 份存卷可佐（見103 他580 偵查卷第1 、 3 至7 頁、第2 頁背面；本院卷第55至56頁），則被告所供 述之「寶仔」是否確為王文寶，誠有疑問，本院尚難遽信。 從而，被告固為上開供述，惟均顯與毒品危害防制條例第17 條第1 項「因而查獲其他正犯或共犯者」要件有間，故本院 自難依前揭規定減輕或免除被告之刑。
㈣爰審酌被告漠視法令之禁制，又施用甲基安非他命，對於社 會善良風氣產生不良影響，所為實有不該，惟其事後已坦承 犯行，犯後態度尚無不良，且其施用甲基安非他命之行為主 要係戕害其自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損 害；另被告所提供之販毒者行動電話門號，雖未為警方查獲 其自身之毒品來源，然恰為警方查獲另名販毒者涉有販賣毒 品罪嫌（見本院卷第44、59至62頁、第44頁背面），同對避 免毒品氾濫有重大助益；暨其犯罪之動機、目的、手段、高 職畢業之智識程度（見警卷㈠第6 頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就所宣告之刑與應 執行刑部分均併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。