臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審原訴字第8號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 萬秋美
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4416
號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依
簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
萬秋美犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、萬秋美明知與其夫李有青結婚後，其所有坐落屏東縣泰武鄉 ○○○段○000 地號土地（權利範圍：1 分之1 ）、同段第 641 地號土地（權利範圍：2 分之1 ）之所有權狀均已交由 李有青保管，且於民國95、96年間某日，李有青因購車資金 不足，於徵得其同意後，將該2 筆土地之所有權狀抵押與不 知情之李有青表弟劉民雄保管，該2 筆土地之所有權狀並未 失竊，詎竟基於意圖使李有青、莊美珍（為萬秋美之姪女） 受刑事處分之犯意，於103 年9 月29日向有偵查犯罪權限之 臺灣屏東地方法院檢察署，提出刑事告訴狀，指稱李有青、 莊美珍2 人於102 年6 月份，從其家中偷拿2 筆土地有權狀 ，地點在內埔置易箱裡，地號：641 號、地號：577 號之不 實事項，而對該管公務員誣告李有青、莊美珍涉犯竊盜罪。 嗣於同年11月4 日，萬秋美再具狀撤回對於李有青、莊美珍 2 人之竊盜告訴，而經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於同 年12月18日以103 年度偵字第8795號對李有青、莊美珍2 人 為不起訴處分。
二、案經莊美珍訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告萬秋美所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、訊據被告萬秋美對於前開時、地之犯罪事實業已坦承不諱， 核與證人李有青、證人即萬秋美及李有青之子萬民晨於警詢 及偵查中所證，均大致相符（見103 年度他字第1647號偵查 卷第26、39、40、48至50頁、100 年度他字第889 號偵查卷 第20、21頁）；此外，本件尚有被告於103 年9 月29日所提 出之刑事告訴狀、103 年10月14日之被告警詢調查筆錄、屏
東縣泰武鄉○○○段○000 地號土地、同段第641 地號土地 之土地登記第二類謄本各1 份在卷可稽；而被告誣告告訴人 莊美珍、被害人李有青之竊盜案件，前亦經臺灣屏東地方法 院檢察署於103 年12月18日以103 年度偵字第8795號不起訴 處分在案，有該不起訴處分書1 份附卷為佐（見103 年度偵 字第8795號偵查卷第9 頁）。綜上所述，足徵被告之自白核 與事實相符，其所為自白當可採信，是以本件事證已臻明確 ，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項誣告罪。又被告一行 為誣告李有青、莊美珍2 人，惟因誣告罪為妨害國家審判權 之罪，故就其性質而論，即國家之審判事務，每因誣告而為 不當之進行，故直接受害者乃係國家。是被告以一行為誣告 李有青、莊美珍2 人，間接被害者雖有2 人，然僅侵害單一 國家法益，即無適用刑法第55條規定從一重處斷之餘地，此 有最高法院18年上字第33號、49年台上字第883 號等判例意 旨可資參照。復按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前 自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文；再按被 告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確 定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在 所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最高 法院31年上字第2211號判例意旨參照）。查被告於本件準備 程序中自白犯罪時，係於所誣告案件經不起訴處分確定後為 自白，依前揭說明，處分確定與裁判確定不同，仍應認被告 係就其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172 條 減輕其刑。
㈡本院審酌被告與告訴人及被害人均具有一定之親屬關係，縱 有紛爭存在，亦應依循合法之方式處理，詎被告不思此為， 竟誣指告訴人及被害人涉犯竊盜犯行，除致告訴人及被害人 徒勞奔波以接受調查外，亦足以影響檢、警調查犯罪之正確 性，如因而錯誤對告訴人及被害人開啟追訴，將可能妨礙司 法公正，使國民因此對司法公信力喪失信心，並使告訴人及 被害人有遭構陷入罪之虞，對告訴人及被害人精神上所造成 之痛苦絕非輕微，故被告所為理應加以嚴懲，惟考量被告於 本院審理時已能坦承犯行，且其前僅於83年間，因賭博案件 經本院判處有期徒刑4 月確定，並於84年2 月6 日執行完畢 外，別無其他前案紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可參，另其雖誣告告訴人及被害人竊盜，但不 久即具狀撤回，且業經檢察官查明而不起訴，並未進一步浪 費司法資源及造成告訴人及被害人更鉅之損害，兼衡被告之
犯罪動機、目的、智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。至辯護人固為被告主張請准予宣告緩 刑，然審以被告並未取得告訴人或被害人之諒解，況本院所 處之刑已屬低度刑，且有易服社會勞動之可能，誠非以暫不 執行為適當，爰未再予宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第169 條第1 項、第172 條，判決如主文。本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
刑事第三庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 賀燕花
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第169 條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。