臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度交訴字第99號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許清河
選任辯護人 林錦芬律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第5411號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官
獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
許清河駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
被訴過失重傷害部分公訴不受理。
事 實
一、許清河於民國103年6月28日上午8時20分許，駕駛車號00-00 00號自小客車，沿屏東縣萬丹鄉惠崙路由西往東方向行駛， 行至該路與崙東路之交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施及行車不得跨越分向雙黃實線而侵入 對向車道，且明知自己的精神狀態已有疲憊之情形，應避免 駕車，依當時之路況、視線、視距均良好，客觀上並無不能 注意之情事，其竟因精神疲憊而疏未注意車前適有由方怡蘋 所駕駛之車號000- 000號普通重型機車正沿同路段由東往西 方向亦駛至該路口，並跨越分向雙黃實線而侵入對向車道（ 即西向車道），所駕駛自小客車之左前車頭保險桿部位遂撞 擊方怡蘋所駕駛機車之車頭偏左側部位，造成方怡蘋因而受 有雙側創傷性腦出血、顱骨骨折、肋骨骨折之對於身體健康 有重大不治或難治之重傷害（所涉過失重傷害罪嫌業據撤回 告訴，詳如後述）。詎許清河於肇事致方怡蘋受傷後，基於 肇事逃逸之犯意，竟未報警、救護、留下聯絡資料或採取其 他必要措施，即逕行離開現場。嗣因許清河在未有偵查犯罪 職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，主動致電屏東縣政 府警察局屏東分局萬丹分駐所（下稱萬丹分駐所）向員警供 承肇事犯罪，自首並接受裁判，而查獲上情
二、案經方怡蘋之母楊秀娥告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報 告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（肇事逃逸）
一、按本件被告許清河所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告許清河對於前揭犯罪事實業已坦承不諱，而被害人 方怡蘋因前揭車禍受傷後，被告所駕駛之自小客車未曾停留 ，亦經該被害人於本院準備程序中指證綦詳，此外本件復有 肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、車輛詳細資料報表各1 份、現場及車損照片14張、方怡 蘋寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕 駛人結果、證號查詢機車駕駛人結果各1 紙等在卷可稽（見 警卷第5 至9 頁、第21、28頁、第30至36頁）。綜上所述， 足徵被告之自白核與事實相符，其所為自白應可採信，是以 本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事致人受傷而逃逸罪。按對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有 明文。而犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告 知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之 條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未 發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此 項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始 足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高 法院85年度台上字第4908號判決意旨參照）。查許清河在未 有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，主動致 電萬丹分駐所向員警供承肇事犯罪，自首並接受裁判，已符 合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至於 本案現場目擊民眾李佳芳固曾於警詢中告以肇事車輛車號為 「W* -8769」號，然其亦證稱第二個號碼不詳等語，業據其 證述在卷（見警卷第19頁）；且員警誤認肇事車輛車號為「 WK-8769 」號等情，有員警間對話錄音光碟及勘驗筆錄各 1 份在卷可考（見本院卷第42-3、61頁），上開資訊與被告所 駕駛之車號00-0000 號自小客車尚有不符，員警僅憑上開資 訊顯無從特定本案為被告所為；另員警雖認被告係投案而非 自首云云，有其職務報告1 紙在卷可按（見本院卷第42-2頁 ），然僅係員警主觀臆測，無確切依據，尚非可採，自不影 響被告自首上開犯行之認定，附此敘明。本院審酌被告駕駛 前揭自小客車，與被害人所騎乘之機車發生擦撞而肇事，被 害人因而人車倒地，其竟未停留現場確認被害人安全無虞不 需送醫治療，或報警處理，逕自駕車離去現場，棄受傷之被
害人於不顧，行為實有不該，惟本案於103 年6 月28日上午 8 時20分發生，被告於同日上午9 時40分即致電萬丹分駐所 自首，有屏東縣政府警察局屏東分局103 年12月22日屏警分 偵字第00000000000 號函1 份在卷可憑（見本院卷第42-1頁 ），期間僅間隔1 小時30分左右，顯見被告事發後雖離開現 場，因良心譴責而主動致電警方詢問被害人受傷情形，對於 被害人尚非全無同情心，又被害人幸因受旁觀者即時救護， 傷勢較事發時已稍有改善，有被害人病歷資料1 份存卷可憑 （見本院另冊病歷卷），復審酌被告於104 年7 月31日當庭 支付新臺幣（下同）360 萬元之本票，另由保險公司給付10 0 萬元，有和解筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第184 頁）， 被告已儘速賠償被害人醫藥費用、工作損失，實有誠意彌補 被害人所受損害。再考量被告素行良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第5 頁），且於本院 審理時業已坦承犯行，並已與被害人、告訴人成立和解，經 其等同意給予被告緩刑宣告，有和解筆錄1 份附卷可稽，堪 認被告尚具悔意，並斟酌被告犯罪動機在於規避責任，犯罪 手段和平，被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐， 其因一時失慮，偶罹刑典，且其於本院審理中已坦承犯行， 並已賠償被害人、告訴人，已如前述，被告經此罪刑之宣告 後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，予以宣告被告緩刑2 年，以啟自新。
貳、不受理部分（過失重傷害）
一、公訴意旨如上事實欄一所述。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、經查：告訴人告訴被告過失重傷害案件，依同法第287 條前 段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於第一審言詞辯論終 結前，成立調解，而經告訴人撤回其告訴之情，有刑事撤回 告訴狀1 紙在卷可佐（見本院卷第185 頁），揆諸前開說明 ，此部分應另諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項前段、第303 條第3 款，刑法第185 條之4 、第62條前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官楊境碩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
刑事第五庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 應慧芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。