臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度家訴字第10號
原 告 何幸子
訴訟代理人 林世超律師
被 告 何建龍
何建福
上 二 人
訴訟代理人 包漢銘律師
被 告 何惠珠
何易玲
兼上 二 人
訴訟代理人 何建國
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠、何易玲各應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟玖佰柒拾柒元、新臺幣伍拾玖萬貳仟陸佰零參元、新臺幣捌拾貳萬柒仟柒佰零肆元、新臺幣陸拾捌萬壹仟零伍拾伍元、新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾貳元。
被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠各應給付被告何易玲新臺幣伍拾貳萬肆仟零貳拾伍元、新臺幣伍拾參萬貳仟陸佰伍拾壹元、新臺幣柒拾陸萬柒仟柒佰伍拾貳元、新臺幣陸拾貳萬壹仟壹佰零參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠、何易玲各負擔百分之十八、百分之十九、百分之二十七、百分之二十二、百分之七，餘由原告負擔。
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者或因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第3、4款分 別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告何建龍 、何建福、何建國、何惠珠、何易玲等5人應協同原告就被 繼承人何胡梅所有如附表一所示不動產辦理繼承登記。請准 兩造就被繼承人何胡梅如附表一所示之不動產予以分割為分 別共有狀態。」；原告繼於103年4月15日具狀變更訴之聲明 為：「被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠、何易玲等5 人應協同原告就被繼承人何胡梅所有如附表一所示不動產辦 理繼承登記。請准兩造就被繼承人何胡梅如附表一所示之不 動產予以分割，就特留分不足部分，被告何建龍、何建福、 何建國、何惠珠並應各給付原告及被告何易玲739,805元，
就原告所支付分割遺產費用，被告5人應各給付原告66,730 元，就冬山鄉農會存款部分，被告何建國應各給付原告及被 告何易玲341,453元。」；原告又於104年3月18日具狀變更 訴之聲明為：「被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠、何 易玲等5人應協同原告就被繼承人何胡梅所有如附表一所示 不動產辦理繼承登記。被告何建龍、何建福、何建國、何惠 珠應各給付原告706,950元。」；原告因如附表一所示之遺 產已按系爭遺囑為繼承分割登記，及扣減權計算方式不同， 復於104年6月22日具狀變更訴之聲明為：「被告何建龍、何 建福、何建國、何惠珠應各給付原告及被告何易玲各530,44 8元、539,180元、777,463元、628,716元。第一審訴訟費用 及遺產稅359,710元，按兩造應繼分比例負擔（即被告應各 給付原告66,733元）。」。核原告係因於訴訟程序進行中， 被繼承人何胡梅所遺如附表一所示之遺產已按系爭遺囑為繼 承分割登記之情事變更而為訴之變更，及因扣減權計算方式 之不同而為聲明之擴張或減縮，自應予以准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造之被繼承人何胡梅生前於民國97年11月21日簽立代筆遺 囑並經本院公證人予以認證（下稱系爭遺囑），其內容為： ㈠宜蘭縣○○段0000地號土地、宜蘭縣羅東鎮○○○路00號 房屋，由被告何建龍繼承。㈡宜蘭縣○○段0000地號土地、 宜蘭縣羅東鎮○○○路00號房屋，由被告何建福繼承。㈢宜 蘭縣○○段0000○0000地號土地由被告何建國繼承。㈣宜蘭 縣○○段0000○0000地號土地由被告何惠珠繼承。㈤宜蘭縣 冬山鄉農會活儲新臺幣（下同）24,360元、定存100萬元， 由原告何幸子、被告何易玲及訴外人即何慶麟（已於101年1 0月5日死亡）共同繼承。嗣兩造之被繼承人何胡梅於102年1 0月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而原告及被告5人 共6人為被繼承人何胡梅之全體繼承人，每人應繼分為6分之 1，每人特留分為12分之1。茲因附表一所示之不動產，業經 被繼承人何胡梅以依兩造不爭執之系爭遺囑指定分別由被告 何建龍、何建福、何建國、何惠珠繼承，而原告及被告何易 玲因被告何建國自承系爭遺囑所載之存款於被繼承人何胡梅 過逝前，已因醫療費用等因素領出使用，導致原告及被告何 易玲實際上未分得任何被繼承人何胡梅之遺產，顯然被繼承 人何胡梅因應繼分之指定，超過其所得自由處分財產之範圍 而致特留分權利人即原告及被告何易玲應得之額不足特留分 ，因此，特留分扣減權利人自得對扣減義務人行使扣減權。 ㈡又原告及被告5人共6人為被繼承人何胡梅之全體繼承人，每
人應繼分為6分之1，每人特留分為12分之1，而本件兩造同 意扣減權行使，以金錢計算，且如附表一所示之遺產之總價 金額，以羅志鑑建築師之鑑定總價29,706,082元為扣減權之 計算基準。則本件繼承人每人特留分應為2,475,507元（計 算式：29,706,082÷6÷2＝2,475,507）；另被告何建龍、 何建福、何建國、何惠珠繼承被繼承人何胡梅所遺之不動產 金額各為6,365,375元、6,470,161元、9,325,954元、8,544 ,592元（試算式：何建龍6,182,374＋183,001＝6,365,375 ；何建福6,287,160＋183,001＝6,470,161；何建國4,820,1 56＋4,505,798＝9,325,954；何惠珠7,020,662＋523,930＝ 7,544,592）。依此計算之，被告何建龍、何建福、何建國 、何惠珠應給付原告及被告何易玲之金額分別為530,448元 （計算式：6,365,375÷29,706,082×2,475,507≒530,448 ，元以下4捨5入）、539,180元（計算式：6,470,161÷29,7 06,082×2,475,507≒539,180，元以下4捨5入）、777,163 元（計算式：9,325,954÷29,706,082×2,475,507≒777,16 3，元以下4捨5入）、628,716元（計算式：7,544,592÷29, 706,082×2,475,507≒628,716，元以下4捨5入）。 ㈢再者，原告辦理如附表一所示之遺產，已代繳遺產稅359,71 0元，訴請裁判分割遺產事件繳納起訴費用33,670元及本件 囑託羅志鑑建築師事務所鑑定費用7,020元，合計已代墊400 ,400元，應按每人應繼分6分之1負擔，即每人應負擔66,733 元，換言之，被告5人每人應給付原告66,733元，且兩造均 不爭執上開分擔數額，因之此部分一併請求在訴之聲明第2 項。
㈣並聲明：
⒈被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠應各給付原告及被告 何易玲各530,448元、539,180元、777,463元、628,716元。 ⒉第一審訴訟費用及遺產稅359,710元，按兩造應繼分比例負 擔（即被告應各給付原告66,733元）。
二、被告答辯：
㈠被告何建龍、何建福抗辯稱：
⒈被告何建龍、何建福僅對原告主張扣減權之計算方式有意見 ，被告何建龍、何建福認為應以被告何建龍、何建福、何建 國、何惠珠繼承遺產總額超過渠等應繼分之總額部分為分母 ，以各繼承人逾應繼分之金額為分子，比例計算各繼承人應 返還之金額。原因說明如下：若繼承人有5人，遺產總額200 萬，A、B、C3位繼承人依遺囑各繼承40萬元，繼承人D依遺 囑繼承80萬元，繼承人E未受有分配，依被告何建龍、何建 福主張之計算方式，則每位繼承人應繼分為40萬元，E之特
留分為20萬元，因此該20萬元部分應由繼承人D予以補償。 惟若依原告主張之計算方式，顯然應由A、B、C3人各補償4 萬元，D部分則出8萬元，然而，繼承人A、B、C於扣除4萬元 後，所繼承餘額36萬元即不足應繼分之40萬元。故繼承人所 繼承之遺產，在應繼分範圍內，應無害特留分之問題，因認 以上開計算方式為較公平之計算方法。
⒉並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告何建國、何惠珠、何易玲均稱：對原告之主張及請求， 沒有意見。
三、兩造不爭執之事項
㈠原告一人及被告5人共6人，為被繼承人何胡梅之全體繼承人 ，每人應繼分為6分之1，每人特留分為12分之1。 ㈡被繼承人何胡梅於102年10月25日死亡，其所遺遺產為：財 政部北區國稅局遺產稅核定通知書所示之土地、建物；即宜 蘭縣羅東鎮南昌段1765、1766、1767、1768、1769、1777地 號土地，及門牌號碼宜蘭縣羅東鎮○○里○○○路00○00號 未辦保存登記之建物。
㈢兩造同意上開不動產之價值如羅志鑑建築師事務所鑑定報告 書所載鑑定價格總價新台幣29,706,082元。 ㈣被繼承人何胡梅生前於97年11月21日簽立之系爭遺囑，其內 容為：
⒈宜蘭縣○○段0000地號土地、宜蘭縣羅東鎮○○○路00號房 屋，由被告何建龍繼承。
⒉宜蘭縣○○段0000地號土地、宜蘭縣羅東鎮○○○路00號房 屋，由被告何建福繼承。
⒊宜蘭縣○○段0000○0000地號土地由被告何建國繼承。 ⒋宜蘭縣○○段0000○0000地號土地由被告何惠珠繼承。 ⒌宜蘭縣冬山鄉農會活儲新台幣24,360元、定存100萬元，由 原告何幸子、被告何易玲及訴外人即何慶麟（已於101年10 月5日死亡）共同繼承。
㈤兩造同意原告已繳納之遺產稅359,710元及本件分割遺產訴 訟費用33,670元、鑑定費用7,020元，屬於繼承費用而由兩 造依應繼分各負擔6分之1，即各負擔66,733元。 ㈥兩造同意扣減權行使，以現金計算之。
四、原告主張原告及被告何易玲對被告何建龍、何建福、何建國 、何惠珠行使特留分扣減權，應以被告何建龍、何建福、何 建國、何惠珠繼承被繼承人何胡梅之遺產金額，佔被繼承人 何胡梅所遺如附表一所示遺產總額之比例，為計算方式乙節 ，為被告何建龍、何建福所否認，並以上開情詞置辯。是本 件所應審酌者厥為：㈠原告何幸子及被告何易玲能否對被告
何建龍、何建福、何建國、何惠珠行使特留分扣減權？㈡如 是，其扣減金額各為多少？茲析述如次：
㈠原告何幸子及被告何易玲能否對被告何建龍、何建福、何建 國、何惠珠行使特留分扣減權？
⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有 數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第1125條定有 明文。次按配偶有相互繼承遺產之權，與直系血親卑親屬同 為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同法第1138條第1 款 、第1144條第1款則有明定。又直系血親卑親屬之特留分， 為其應繼分2分之1；配偶之特留分，為其應繼分2分之1，同 法第1223條第1款、第3款亦有明文。復按特留分，由依第11 73條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，同法第1224條 定有明文。而特留分扣減係對遺產有特留分權利之人，因被 繼承之遺贈致其應得之數不足，於保全特留分之限度內，對 遺贈為扣減。扣減權之行使，須於繼承開始後對受遺贈人為 之，且為單方行為，一經表示扣減之意思，即生效力。再按 關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。 但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條亦有 明定。
⒉查被繼承人何胡梅於102年10月25日死亡，其所遺遺產為如 附表一所示之遺產（價額如附表一所示），而原告及被告5 人共6人為被繼承人何胡梅之全體繼承人，惟被繼承人何胡 梅以系爭遺囑指定附表一編號1、2所示遺產由被告何建龍取 得，附表一編號3、4所示遺產由被告何建福取得，附表一編 號5、6所示遺產由被告何建國取得，附表一編號7、8所示遺 產由被告何惠珠取得，原告及被告何易玲並未取得被繼承人 何胡梅之任何遺產，並均已辦妥遺產分割登記等情，業據兩 造所不爭執，並有財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、如 附表一所示遺產之土地登記第二類謄本及宜蘭縣政府地方稅 務局房屋稅籍證明書、認證書及系爭遺囑、羅志鑑建築師事 務所鑑定報告書附卷可稽，應堪信為真實。是被繼承人何胡 梅所遺遺產總額為29,706,082元，其中被告何建龍、何建福 、何建國、何惠珠繼承被繼承人何胡梅所遺如附表一所示之 遺產金額各為6,365,375元、6,470,161元、9,325,954元、7 ,544,592元（試算式：何建龍6,182,374＋183,001＝6,365, 375；何建福6,287,160＋183,001＝6,470,161；何建國4,82 0,156＋4,505,798＝9,325,954；何惠珠7,020,662＋523,93 0＝7,544,592）。
⒊又原告主張其基於被繼承人何胡梅之繼承人身分所代墊之遺
產稅359,710元，為繼承費用，應由兩造依應繼分各負擔6分 之1等情，雖經兩造同意在案，並有財政部北區國稅局遺產 稅繳清證明書附卷可稽。惟揆諸民法第1150條規定，此部分 於計算特留分時即應予除去，而被繼承人何胡梅之繼承人包 括兩造當事人共6人，則原告及被告何易玲之特留分各為其 應繼分之2分之1，即各12分之1（計算式：1/6÷2＝1/12） 。故原告及被告何易玲依其特留分應得之數額各為2,445,53 1元（計算式：〔29,706,082－359,710〕×1/12＝2,445,53 1），惟如前述，原告及被告何易玲並未取得被繼承人何胡 梅之任何遺產，是系爭遺囑確有侵害原告及被告何易玲之特 留分，各不足2,445,531元，原告及被告何易玲對被告何建 龍、何建福、何建國、何惠珠行使特留分扣減權，於法自無 不合。
㈡原告及被告何易玲扣減金額各為多少？
⒈因系爭遺囑侵害原告及被告何易玲之特留分，各不足2,445, 531元，且兩造同意扣減權行使，以現金計算之，業如前述 ，爰自附表一所示由被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠 取得之被繼承人何胡梅遺產，扣減價額予原告。又被告何建 龍、何建福、何建國、何惠珠返還比例之計算方式，原則上 應依系爭遺囑所示之指定應繼分比例計算之，若依該指定應 繼分比例扣減後，另有侵害其他繼承人之特留分時，該受扣 減義務而致特留分受有侵害之繼承人僅在其特留分不受侵害 之額度以外，始負返還責任，如此較被告何建龍、何建福前 揭主張之扣減權計算方式（即以之各繼承人繼承遺產總額超 過應繼分之總額部分為分母，以各繼承人逾應繼分之金額為 分子，比例計算各繼承人應返還金額），更符合公平合理原 則。因此，被繼承人何胡梅所遺遺產總額既為29,706,082元 ，其中被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠繼承被繼承人 何胡梅所遺如附表一所示之遺產金額各為6,365,375元、6,4 70,161元、9,325,954元、7,544,592元，均如前述，則以此 計算結果，被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠各應給付 予原告及被告何易玲之金額分別為524,025元（計算式：6,3 65,375÷29,706,082×2,445,531≒524,025，元以下4捨5入 ）、532,651元（計算式：6,470,161÷29,706,082×2,44 5,531≒532,651，元以下4捨5入）、767,752元（計算式：9 ,325,954÷29,706,082×2,445,531≒767,752，元以下4捨5 入）、621,103元（計算式：7,544,592÷29,706,082×2,44 5,531≒621,103，元以下4捨5入）。至於被告何建龍、何建 福雖主張如依指定應繼分比例扣減後，另有侵害其他繼承人 之特留分時，依指定應繼分計算方案即非公平乙節，惟倘有
此情形發生，如何負返還責任，已詳如前述，況本件經核算 結果，並未有因此侵害被告何建龍、何建福、何建國、何惠 珠等繼承人之特留分，自無不公平或違法之情。被告何建龍 、何建福此部分抗辯，尚難為據。
⒉原告另主張依民法第179條不當得利規定，請求被告何建龍 、何建福、何建國、何惠珠、何易玲應返還原告基於被繼承 人何胡梅之繼承人身分所代墊之遺產稅359,710元，並由兩 造依應繼分各負擔6分之1的金額，業經被告5人同意在卷， 原告此部分請求即為有理由。是依兩造合意之負擔比例計算 之，被告5人各應返還予原告代墊遺產稅之金額為59,952元 （計算式：359,710÷6≒59,952，元以下4捨5入）。 ⒊總上所述，被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠、何易玲 各應給付予原告之金額為583,977元（計算式：524,025＋59 ,952＝583,977）、592,603元（計算式：532,651＋59,952 ＝592,603）、827,704元（計算式：767,752＋59,952＝827 ,704）、681,055元（計算式：621,103＋59,952＝681,055 ）、59,952元；被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠各應 給付予被告何易玲之金額為524,025元、532,651元、767,75 2元、621,103元。
五、從而，原告及被告何易玲依繼承法律關係，請求判決被告何 建龍、何建福、何建國、何惠珠、何易玲各應給付予原告58 3,977元、592,603元、827,704元、681,055元、59,952元； 被告何建龍、何建福、何建國、何惠珠各應給付予被告何易 玲524,025元、532,651元、767,752元、621,103元，為有理 由，應予准許。至於逾此部分之請求即無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條但書、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
家事法庭法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 陳建宇
附表一：
┌──┬────────────────────────┬──────┬─────────┐
│編號│ 遺產項目 │金（價）額 │系爭遺囑指定之方式│
├──┼────────────────────────┼──────┼─────────┤ │ 1 │宜蘭縣羅東鎮○○段0000地號土地 │ 6,182,374 │何建龍取得全部 │ │ │（面積59平方公尺、權利範圍：全部） │ │ │
├──┼────────────────────────┼──────┼─────────┤ │ 2 │宜蘭縣羅東鎮○○○路00號房屋 │183,001 │何建龍取得全部 │ │ │（權利範圍：全部） │ │ │
├──┼────────────────────────┼──────┼─────────┤ │ 3 │宜蘭縣羅東鎮○○段0000地號土地 │6,287,160 │何建福取得全部 │ │ │（面積60平方公尺、權利範圍：全部） │ │ │ ├──┼────────────────────────┼──────┼─────────┤ │ 4 │宜蘭縣羅東鎮○○○路00號房屋 │183,001 │何建福取得全部 │ │ │（權利範圍：全部） │ │ │
├──┼────────────────────────┼──────┼─────────┤ │ 5 │宜蘭縣羅東鎮○○段0000地號土地 │4,820,156 │何建國取得全部 │ │ │（面積46平方公尺、權利範圍：全部） │ │ │ ├──┼────────────────────────┼──────┼─────────┤ │ 6 │宜蘭縣羅東鎮○○段0000地號土地 │4,505,798 │何建國取得全部 │ │ │（面積43平方公尺、權利範圍：全部） │ │ │ ├──┼────────────────────────┼──────┼─────────┤ │ 7 │宜蘭縣羅東鎮○○段0000地號土地 │7,020,662 │何惠珠取得全部 │ │ │（面積67平方公尺、權利範圍：全部） │ │ │ ├──┼────────────────────────┼──────┼─────────┤ │ 8 │宜蘭縣羅東鎮○○段0000地號土地 │523,930 │何惠珠取得全部 │ │ │（面積5平方公尺、權利範圍：全部） │ │ │ └──┴────────────────────────┴──────┴─────────┘