臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第87號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃世楷（原名黃鐘霆）
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字
第35號），本院判決如下：
主 文
黃世楷犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
壹、黃世楷前因恐嚇等案件，經本院以101年度易字第383號判決 判處有期徒刑7月、2月，應執行有期徒刑8月確定。又因公 共危險案件，經本院以102年度交簡字第573號判決判處有期 徒刑3月確定，嗣前揭2案經本院以102年度聲字第707號裁定 應執行有期徒刑10月確定，於103年3月12日縮短刑期執行完 畢。猶不知悔改，於103年9月15日凌晨1時9分，黃世楷搭乘 王清河騎乘之車號000-000重型機車行經宜蘭縣頭城鎮○○ 路0000號多福牛肉麵店前時（起訴書誤載宜蘭縣頭城鎮○○ 路00號），竟基於意圖為自己不法所有之犯意，先將徒步經 過之李廖慶拉住後稱：「你身上有沒有錢？」，又要求王清 河將放置在機車置物箱內長約30公分刀子取出，王清河即基 於幫助黃世楷恐嚇取財之意思，將該把刀子取出後交予黃世 楷，黃世楷即持刀子對李廖慶揮舞並架在李廖慶胸口，要脅 李廖慶將身上錢包拿出來，李廖慶因此心生畏懼將錢包交予 黃世楷，黃世楷取走錢包內新臺幣（下同）30元後始將錢包 還給李廖慶。
貳、案經李廖慶訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之1第2項、第159 條之5亦有明定。查證人即告訴人李廖慶、證人王清河於偵
查中之指述，係經檢察官諭知具結義務及偽證處罰後具結所 為之證述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參，被 告及辯護人亦未就前開證人之陳述爭執有何顯不可信之情形 ，參以上揭法條規定，均得為證據。又被告於本院準備程序 時對於證人即告訴人李廖慶、現場證人王清河、葉家源、吳 政軒於警詢時之指述並未爭執證據能力，迄至本院辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌證人李廖慶、王清河、葉家源、 吳政軒於警詢指述時所處之狀況，並無受外力不當干擾之情 事，且無顯有不可信之情形，以之作為證據應認為適當，依 前開規定，認為前揭證據均有證據能力。至本院以下採用之 現場照片、監視器翻拍照片等各項文書證據，無證據證明係 公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。故該文書證據， 均得採為證據，合先敘明
貳、實體部分：訊據被告就持刀向證人李廖慶恐嚇取財之事實於 本院審理時已坦承不諱（見本院卷第109頁反面），核與證 人李廖慶、王清河、葉家源、吳政軒於警詢、偵查及本院審 理時之證述情節相符（見偵卷第3、5、6-8、45-46、50-51 頁、本院卷第59頁反面、105頁反面-106頁反面），並有證 人李廖慶指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及監視器 翻拍照片、本院勘驗監視錄影光碟檔案並製有勘驗筆錄一紙 為證（見偵卷第4、12-16、17-18、19頁、本院卷第34頁反 面-36頁），事證明確。被告所犯恐嚇取財犯行應依法論科 。
參、核被告黃世楷所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被 告黃世楷有如前述之犯罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年 以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。另按刑法第19條規定，行 為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者 ，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者， 不適用之。查本案被告黃世楷於98年7月間因車禍撞擊腦部 後陸續至陽明醫院精神科就診，據該院病歷記載家屬陪同被 告到院就診時陳稱：被告發生車禍後個性變很多、經常與人 打架等語，被告亦陳稱：有陰影、覺得要撞車了、要去作案 了等語，並記載被告有易怒、辱罵醫生三字經、拿椅子作勢 丟醫生、自殺傾向等情形，有該院病歷紀錄在卷可證（見本 院卷第72-96頁）。又被告於本院審理時先稱拿走證人李廖
慶30元、又改稱不只30元、是3000元等語，又稱：那位不是 學生、是在蘭陽技術學院混的，有拿伊的藥，欠伊錢，伊去 追他時不是要還他錢，是要砍他等語，且陳述時均面帶微笑 乙情（見本院卷第27頁反面、第58頁反面、第107頁），則 據被告在本院審理時之應答反應並佐以被告在醫院精神科就 診之相關病歷記載，應可推認被告對其行為違法及控制行動 之能力確有受其精神疾病所影響，與一般人相較有顯著減低 之情形，得依刑法第19條第2項減輕其刑，並依法先加重後 減輕之。再衡酌被告因車禍後腦部受損，其認知及控制行動 能力相較一般人顯著降低，因飲酒而持刀恐嚇證人李廖慶， 取得之財物僅30元，且犯後旋欲返還證人李廖慶，且坦承犯 行，堪認有悔意，核其犯罪情節非重，在客觀上尚有堪為憫 恕之處，因認科以上開最低度刑仍嫌過重，依其情狀處以相 當之有期徒刑，應即足懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依 刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並遞減之。爰審酌被告 因酒後一時無法控制情緒而犯下本案，雖屬不該，然所獲不 法財物僅30元，所生危害尚屬輕微，又犯後均坦承犯行，應 有悔改之意，證人李廖慶亦表明不願追究，暨考量其高中肄 業之教育狀況、前以做連續壁為業，時薪1000餘元之經濟狀 況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標 準，以資懲戒。至證人王清河因基於被告要求即將原置於機 車置物箱內之刀子遞予被告幫助其恐嚇證人李廖慶之行為， 業據其供承在卷（見本院卷第105頁反面-107頁），核其所 為，係幫助恐嚇取財犯行，此部分應由檢察官另行偵辦，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 黃家麟
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第346條（恐嚇取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。