宣告破產
臺灣士林地方法院(民事),破字,99年度,11號
SLDV,99,破,11,20150914,18

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度破字第7 號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度破字第8 號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度破字第11號
聲明異議人　劉志鵬律師即雅新實業股份有限公司破產管理人
　　　　　　陳丁章律師即雅新實業股份有限公司破產管理人
　　　　　　呂正樂會計師即雅新實業股份有限公司破產管理人
相　對　人　盤谷銀行（中國）有限公司北京分行
法定代理人　嚴樹明
相　對　人　大華銀行（中國）有限公司上海分行
法定代理人　LOH NEE THIAM HARRY（盧爾添）
代　理　人　柯道丙
相　對　人　大華銀行（中國）有限公司深圳分行
法定代理人　GOH TUAN CHIOK
代　理　人　柯道丙
相　對　人　恒生銀行有限公司
法定代理人　趙儒文
相　對　人　恒生銀行（中國）有限公司上海分行
法定代理人　吳立峰
相　對　人　恒生銀行(中國)有限公司北京分行
法定代理人　咸順生
相　對　人　中信嘉華銀行有限公司上海分行
法定代理人　韓晶華
相　對　人　瑞穗銀行（中國）有限公司
法定代理人　網野良一（RYOICHI AMINO）
代　理　人　許懷儷律師
　　　　　　翁焌旻律師
　　　　　　吳采模律師
相　對　人　中國建設銀行股份有限公司蘇州吳中支行
法定代理人　華耀其
相　對　人　中國銀行股份有限公司蘇州吳中支行
法定代理人　張姝
相　對　人　中國工商銀行股份有限公司蘇州吳中支行
法定代理人　吳敏
相　對　人　東亞銀行（中國）有限公司上海分行
法定代理人　聶廷銘
上列異議人對相對人依本院99年度破字第7號、第8號、第11號宣
告破產事件所申報破產債權之加入及數額聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
相對人對破產人雅新實業股份有限公司申報如附表一所示債權，



其中如附表二所示部分，應予剔除。
其餘異議駁回。
理 由
按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權 ，其不依限申報者，不得就破產財團受清償；又對於破產債權 之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出 之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法 院裁定之，破產法第65條第1 項第5 款、第125 條分別定有明 文。經查，本件聲明異議人對於相對人申報之破產債權提出異 議，雖在第一次債權人會議之後，然聲明異議人係依委託大陸 地區律師於104 年2 月間查復之大陸地區孫公司之重整、破產 資料（見本院卷38第432 頁以下），始得知得異議之原因事實 ，是衡諸上開說明，本件異議原因既知悉在後，聲明異議人於 得知後，隨即提出異議，於法相符，合先敘明。異議意旨略以：伊等委任之大陸地區律師就破產人雅新實業股 份有限公司（以下簡稱破產人）大陸孫公司，即雅新線路板（ 蘇州）有限公司（下稱蘇州廠）之重整程序及雅新電子（東莞 ）有限公司（下稱東莞雅新公司）、雅新電子線路板（東莞） 有限公司（下稱東莞雅線公司）、雅邦電子（東莞）有限公司 （下稱東莞雅邦公司）、祥發電子（東莞）有限公司（下稱東 莞祥發公司，與上四家公司則合稱東莞四公司）之破產程序進 行狀況為了解，並陸續取得相關資料。伊等經核對後，發現相 對人於本件破產程序所申報之如附表一所列債權（下統稱系爭 全部申報債權，分則以附表一所列編號稱系爭某編號債權）之 來由，均係破產人為蘇州廠或東莞四公司所為之聯貸債務或貸 款債務之保證人所產生之債權。而蘇州廠業已於大陸地區進行 重整程序，東莞四公司則進行破產程序中。依大陸地區律師提 供之蘇州廠重整計畫草案所示，重整計畫執行期限將按照償還 計畫於2016年12月31日償還所有債權後終止。是以，相對人之 系爭全部申報債權主債務人為蘇州廠部分，相對人應可於蘇州 廠重整程序中受償，故其得至本件破產財團取得之分配款將不 存在或減少，甚至，大陸地區之重整程序如屬於對主債務人之 和解或延期清償，則依我國民法第755 條規定，破產人亦將不 負保證責任。另依大陸地區律師來信告知，東莞四公司之破產 程序將於104 年6 月份左右結案，則相對人有關系爭全部申報 債權原主債務屬東莞四公司部分，亦將因東莞四公司之破產程 序受分配而消滅或減少。因蘇州廠及東莞四公司皆係破產人前 透過英屬維爾京群島設立Inventive International Co . Ltd （下稱Inventive 公司）直接投資，然Inventive 早於 破產人本件經宣告破產以前，即已另遭宣告破產，並選任破產



管理人，依形式上之法律關係，破產人已非蘇州廠、東莞四公 司之股東，故伊等向大陸地區法院或東莞四公司之破產管理人 請求取得有關資料，屢遭拒絕，而始終無從得知蘇州廠重整程 序或東莞四公司破產程序之完整詳細資訊。是伊等爰就系爭全 部申報債權依破產法第125 條聲明異議，聲請本院准予剔除， 以保其他破產債權人之權益等語。
本院將聲明異議人異議書狀函送相對人，令其於期限內表示意 見，惟除下列相對人提出書狀陳述意見外，其餘相對人均未提 出書狀為任何意見之陳述。
相對人盤谷銀行（中國）有限公司北京分行（下稱盤谷銀行公 司）則以：㈠就對蘇州廠之系爭編號1 債權，伊雖由蘇州廠重 整程序受償，然尚有美金51萬2388.96 元本金債權未受償，雖 根據重整程序中之新債務重組計畫，債務人蘇州廠將於105 年 12月25日償還完畢所剩債務，但由於蘇州廠近期財務困難，能 否如期償還仍未確定。㈡對於東莞雅線公司之系爭編號1-1 債 權，伊僅由東莞雅線公司破產程序中受償美金60萬3011.31 元 ，尚有264 萬7588.55 元尚未收回。㈢對於東莞雅新公司之系 爭編號1-2 債權，伊僅由東莞雅新公司破產程序中受償美金43 萬2288.43 元，尚有182 萬7877.78 元尚未收回。是總計針對 依所申報之系爭編號1 至1-2 債權伊尚有美金499 萬0909.38 元尚未由主債務人處受償，仍應由為連帶保證人之破產人加以 清償等語，資為抗辯。
相對人大華銀行（中國）有限公司深圳分行（下稱大華深圳公 司）則以：伊對於東莞雅線公司之系爭編號3 債權，並未經對 於東莞雅線公司之訴訟或相應執行程序（包括但不限於任何債 務重整程序或破產程序）取得全額清償，伊亦從未放棄要求破 產人承擔其連帶保證責任之權利，故爾伊不同意聲明異議人所 為之聲明異議內容等語，資為抗辯。
相對人瑞穗銀行（中國）有限公司（下稱瑞穗銀行公司）則以 ：伊對於主債務人東莞雅線公司之系爭編號8 債權，除由破產 人擔任連帶保證人外，尚有東莞雅新公司、東莞雅邦公司、東 莞祥發公司為保證。伊僅由東莞四公司之破產程序中受償人民 幣總計440 萬7623.34 元，其餘部分尚未受清償，自不得於本 件破產程序加以剔除等語，資為抗辯。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條規定: 「臺灣地區人 民與大陸地區人民間之民事事件，除本條另有規定外，適用臺 灣地區之法律」，同法第48條則規定：「債之契約依訂約地之 規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當 事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地 或仲裁地之規定」。卷查，本件破產人與大陸地區相對人間有



關系爭全部申報債權之債之原因關係為連帶保證契約，此連帶 保證契約之訂約地、履行地或當事人約定之準據法，均未經兩 造當事人陳明，自應由本件訴訟地即本院所在地之法律規定， 以為準據。
又按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期 清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任，民 法第755 條定有明文。而所謂允許，不以債權人有明示之意思 表示為限，即依具體事實，揆諸一般交易觀念，足認債權人已 有延期清償之默契者，自包括之（最高法院92年度台上字第 1277號裁判參照）。查由卷附聲明異議人所提出之蘇州廠重整 計畫草案（見本院卷38第306 至431 頁）可知，系爭全部申報 債權中主債務人為蘇州廠之相對人，均透過該重整程序之表決 方式，同意允許主債務人延期清償（償債方案為銀行債權自 2012年第二季度起分四年按比例償還，並在2016年第二季度至 第四季度通過融資方式償還銀行貸款餘額；銀行債權中2008年 4 月29日之前結欠的貸款利息從第2009年第三季度起分三年攤 還）。然於該重整程序中，相對人或大陸地區法院並未通知為 連帶保證人之破產人或破產管理人即聲明異議人，衡諸上開說 明，為連帶保證人之破產人及破產財團，對於此等經相關相對 人同意延期清償之蘇州廠債務，自不再負連帶保證責任。聲明 異議人因而聲請剔除系爭全部申報債權中有關借款人為蘇州廠 部分之債權，應屬有據，應予准許。
次按法院依破產法第125 條第2 項規定，對於破產債權之加入 或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加 入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上 確定債權及其數額之效力，故當事人對實體上有爭執者，非另 行訴請確定無由解決（最高法院56年台抗字第58號判例參照） 。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視 為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表 決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體 上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足。然此 等形式審查，法院不免仍需根據適當之舉證責任法則，對債權 債務之發生、消滅原因事實於非訟程序加以認定。於一般情形 ，對於債權債務之發生原因事實，固然應由破產債權人提出適 當且得即時調查之證據資料加以審認，而債權債務消滅之原因 事實，則應由破產人或破產管理人加以釋明。然倘破產人所負 之債務為保證債務時，因破產人本身並非主債務人，事理上常 無從取得主債務人已為清償債務之證據資料，此時，若仍堅守 上開原則，不免使為保證人之破產人無從對於債務消滅之原因 事實，加以確實之釋明。故基於舉證責任公平分配原則，於此



應減輕破產人或破產管理人對此之舉證責任，只要破產管理人 得以舉證釋明：債權人已有可能受清償之司法等法律程序存在 ，僅因礙於證據資料取得之障礙，無法得知可能受償之金額者 ，此時即應轉由債權人針對確實受償金額提出資料，加以釋明 。於此情形，倘債權人於法院通知後，仍不提出資料加以釋明 ，以致債權人是否已受清償或其受償金額不明者，自應由債權 人負擔事實不明之不利益，法院應得依破產管理人之聲明，將 該受償與否不明之債權剔除於破產程序之外。
經查，聲明異議人已提出其委任大陸地區律師所查報之資訊（ 見本院卷38第439 頁），即東莞四公司於大陸地區法院確有破 產程序進行中，此情亦經瑞穗銀行公司於答辯書狀陳明（見本 院卷39第119 頁以下），應可認定。則衡情系爭全部申報債權 中有關東莞四公司債權部分，自應有於該破產程序中受償之可 能。則相對人於本院通知後，即應針對其等於東莞四公司破產 程序中究竟有無受償？受償之金額若干？檢具資料答覆本院， 加以說明。然相關相對人經通知後，僅有盤谷銀行公司、大華 深圳公司、瑞穗銀行公司提出答辯如上。其中，大華深圳公司 僅單純否認曾受足額清償，然對於受償金額，並未提出任何資 料以實其說，就此，本院自應將之與經通知未提出任何證據資 料同視，將其債權全部剔除，是聲明異議人就此部分聲請本院 加以剔除，尚屬有據，應予准許。至於盤谷銀行公司、瑞穗銀 行公司均已具體提出其受償之確切金額如上述答辯意旨所示， 並提出相應之證據資料以為佐證（見本院卷39第78至106 頁、 第119 至138 頁），本院自僅能就其已陳明受償部分加以剔除 ，聲明異議人就盤谷銀行公司、瑞穗銀行公司之系爭編號1-1 、1-2 債權、系爭編號8 債權聲請全部加以剔除，自屬無據， 應予駁回。
綜上，本院從形式上判斷，相對人所申報之系爭全部申報債權 中，如附表二所示金額部分應予剔除，超過部分則不能准許， 應予駁回。
依破產法第125 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
書記官 陳琬婷