臺灣士林地方法院民事判決 104年度重家訴字第6號
原 告 洪葉采晴
葉貴女
共 同
訴訟代理人 陳木律師
被 告 葉相均
葉坤達
葉蘇滿
共 同
訴訟代理人 徐立信律師
複代理人 呂文正律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104 年8 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人葉朝發所遺如附表所示之遺產，由兩造按附表所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造各負擔五分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明第2 項為： 被告甲○○應自民國100 年3 月11日起至附表編號1 至5 所 示之遺產拍定時止，按月給付原告新台幣（下同）各6,000 元，嗣後具狀撤回該項聲明（見本院卷第89頁），因此部分 係減縮所請求分割遺產中之收益部分，依前揭規定，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人葉朝發於100 年3 月10 日死亡，遺有如附表所示之財產。被繼承人葉朝發之前後任 配偶葉陳螺蛛、楊抱均先於被繼承人死亡，被繼承人育有5 女1 子，其中4 女葉淑女於56年4 月12日被謝蘇品收養，故 系爭財產應由兩造共同繼承，應繼分各5 分之1 。因兩造對 系爭遺產分割一事無法達成共識，原告自得依民法第1164條 、第824 條規定，請求准予分割。又原告主張遺產中之不動 產應變價分割後，所得價金由兩造按應繼分比例各分得5 分 之1 ；另存款及股票部分，則原物分割，按兩造應繼分比例 分配。並聲明：⑴請求判決被繼承人葉朝發所遺如附表所示 之財產准予分割，分割方法如附表所示（此指起訴狀之附表
）。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：附表編號５所示房屋係被繼承人生前同意無償由 被告甲○○使用，被告亦均同意由被告甲○○使用，並委由 被告甲○○打掃附表編號４房屋，該屋目前無人使用，供奉 祖先牌位，原告可自行進出。又被告甲○○自100 年起，就 遺產支付房屋稅及地價稅，此為遺產管理費用，應先行自遺 產中扣除該筆費用後，始為遺產分配。被告主張遺產均應依 應繼分比例分割為分別共有等語置辯。並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第125頁）： ㈠被繼承人葉朝發於100 年3 月10日死亡，被繼承人葉朝發之 前後任配偶陳螺珠、楊抱均早於被繼承人死亡，被繼承人育 有子女共6 人，包括兩造及葉淑美，但葉淑美早已出養予他 人，被繼承人之繼承人為兩造共5 人，兩造每人應繼分各5 分之1 。
㈡被繼承人遺有如附表所示之遺產。
㈢被告甲○○自100 年起至103 年止有繳納被繼承人遺產之房 屋稅及地價稅，並於104 年有繳納遺產之房屋稅，此部分均 為遺產之管理費用，應自遺產中扣還予被告甲○○。 此部分有財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本 、繼承系統表、土地登記謄本、建物登記謄本、存款餘額證 明書（見本院卷第14、17至36頁）、臺北市稅捐稽徵處大同 分處104 年6 月18日北市稅稽大同丙字第00000000000 號函 、104 年房屋稅繳款書及代收款專用繳款證明（見本院卷第 103 至106 、117、118 頁）在卷可參。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法 第1151條、民法第1164條本文、民法第830 條第2 項分別定 有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法 院得因任一共有人之請求，依民法第824 條命為適當之分配 ，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由 裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明 ，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量 。經查：兩造目前既無法達成分割遺產之協議，且上揭遺產 亦無不能分割之情形，依照前揭法條規定，原告請求裁判分 割被繼承人之遺產，於法即無不合，應予准許。又兩造均為 被繼承人之子女，依民法第1141條規定，兩造每人應繼分均 為5 分之1 。
五、次按繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利及
義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之。民法第1148條、1150條亦定有明文。被告主張被繼承 人遺產自100 年起至103 年止之房屋稅、地價稅及104 年之 房屋稅均由被告甲○○繳納，此為遺產管理費用，應自遺產 中先予扣還予被告甲○○，原告對此亦不爭執，應堪信為真 正。而被告甲○○此部分所繳納之房屋稅及地價稅共計92, 300 元（計算式：18,424 + 18,424 + 18,424 + 18,42 4 + 1,584 + 1,558 + 1,534 + 1,510 + 3,259 + 1,584 +1 ,558 + 1,534 + 1,510 + 2,973＝92,300），此有臺北市稅 捐稽徵處大同分處104 年6 月18日北市稅稽大同丙字第0000 0000000 號函及104 年房屋稅繳款書及代收款專用繳款證明 （見本院卷第103 至106 、117 、118 頁）在卷可參，依前 揭規定，應自被繼承人之遺產先支付扣還被告黃坤達後再為 遺產分割。
六、本院斟酌如附表編號６所示之遺產為存款，故先以此支付扣 還上開費用92,300元予被告甲○○，所餘款項及附表編號７ 所示之股票，因其性質上非不可分，兩造亦均同意原物分割 （見本院卷第114 、115 頁），故爰以原物分割，按兩造應 繼分比例各5 分之1 分配之。至附表編號１至５所示之不動 產部分，原告主張應變價分割，以免分割為分別共有後，兩 造再為爭執，仍須再行分割；被告就此則主張原物分割，按 兩造應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第114 頁）。本 院斟酌附表編號５所示房屋目前為被告甲○○所居住使用、 附表編號４所示之房屋則無人居住使用，僅供放置祖先牌位 及被繼承人遺物，此有被告所提出之照片3 張可參，而附表 編號１所示之土地則為附表編號４、５所示房屋所坐落之土 地，此有土地登記謄本可佐；又兩造就附表編號４、５所示 房屋之使用方式意見歧異，迄今無法達成共識；復由原告原 起訴主張被告甲○○占用上開房屋，而請求被告甲○○應給 付自100 年3 月11日起至房地拍定止之相當於租金之收益予 原告，被告對未給付此部分相當於租金之利益予原告乙節， 亦未爭執，足見被告甲○○自被繼承人死亡後，確實未曾就 其使用附表編號５所示房屋及坐落之土地給付任何費用予原 告；再酌以兩造在本件審理期間，本同意就無爭執之附表編 號６、７部分之遺產先自行配合辦理分割事宜，然嗣後又起 爭執，無法互相配合辦理，足見兩造就遺產之處理紛爭已久 ，並已難以溝通方式達成共識，則附表編號１至５所示之遺 產若分割為分別共有，在兩造無法達成使用上之共識，且被 告甲○○又拒絕給付相當於租金之利益予原告之情形下，兩 造應會為此再起爭執，甚至另行提起訴訟，故為終局解決兩
造就遺產處理之糾紛及使此部分遺產嗣後能有效率及更經濟 之使用，爰以變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例各5 分之1 分配之。
七、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人之 遺產，為有理由，應予准許，並應依附表所示之分割方法予 以分割。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按 其應繼分比例即5 分之1負擔，始為公平，爰諭知如主文第2 項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據資 料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
家事庭 法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 林睿亭
附表：被繼承人葉朝發之遺產
┌──┬──────────────┬───────┬───────┐
│編號│ 財 產 名 稱 │價值、股數 │ 分割方法 │
├──┼──────────────┼───────┼───────┤
│ １ │臺北市大同區大龍段1 小段99地│ │編號１至５之土│
│ │號土地（權利範圍1/2） │ │地及房屋均變價│
├──┼──────────────┼───────┤分割，所得價金│
│ ２ │臺北市大同區大龍段1 小段149 │ │由兩造按應繼分│
│ │地號土地（權利範圍1/4） │ │比例各分得1/5 │
├──┼──────────────┼───────┤ │
│ ３ │臺北市大同區大龍段1 小段161 │ │ │
│ │之4 地號土地（權利範圍1/3） │ │ │
├──┼──────────────┼───────┤ │
│ ４ │臺北市大同區大龍段1小段92建 │ │ │
│ │號房屋（即門牌號碼台北市大同│ │ │
│ │區敦煌路68號2 樓，權利範圍全│ │ │
│ │部） │ │ │
├──┼──────────────┼───────┤ │
│ ５ │臺北市大同區大龍段1小段93建 │ │ │
│ │號房屋（即門牌號碼台北市大同│ │ │
│ │區敦煌路68號4 樓及5 樓加蓋部│ │ │
│ │分，權利範圍全部） │ │ │
├──┼──────────────┼───────┼───────┤
│ ６ │華泰商業銀行存款（活存帳戶04│共0000000.61元│先扣還92,300元│
│ │00000000000 號存款110,537.61│ │予被告甲○○後│
│ │元、定存帳戶0000000000000 號│ │，所餘款項由兩│
│ │存款110 萬元） │ │造按應繼分比例│
│ │ │ │各分得1/5 │
├──┼──────────────┼───────┼───────┤
│ ７ │華泰商業銀行股票 │564股 │由兩造按應繼分│
│ │ │ │比例各分得1/5 │
└──┴──────────────┴───────┴───────┘