臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第705號
原 告 黃良雄
訴訟代理人 陳雅萍律師
複 代理人 吳文君律師
被 告 張玉定
訴訟代理人 張誌強
複 代理人 林 凱律師
詹奕聰律師
上列當事人間返還土地所有權狀事件，本院於民國104年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地之所有權狀正本（權狀字號：臺北市建成地政事務所○七九北建字第○○八五九五號）、同區段七九五之一地號土地之所有權狀正本（權狀字號：臺北市建成地政事務所○七九北建字第○○八五九七號）返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告主張：
㈠原告前與訴外人黃會榮於民國79年8月25日與被告簽訂不動 產買賣契約書，將二人共有（權利範圍各1/2）之原臺北市 ○○區○○段○○段000○000地號土地出售予被告，約定價 金為新臺幣（下同）950萬元（下稱系爭不動產買賣契約） 。嗣原臺北市○○區○○段○○段000地號、795地號之土地 ，於79年12月7日分別逕分割為792地號、792-1地號及795地 號、795-1地號土地（下分別稱為系爭792地號土地、系爭79 2-1地號土地、系爭795地號土地、系爭795-1地號土地）。 ㈡原告、黃良雄於80年2月12日將分割後之系爭792地號土地、 系爭795地號土地所有權移轉登記予原告。分割後之系爭792 -1地號土地、系爭795-1地號土地，由訴外人陳長榮代書於 80年2月12日代辦設定預告登記予被告，向地政事務所辦理 預告登記時，檢附原告、黃良雄80年2月8日簽署之「預告登 記同意書」，辦理預告登記後，系爭792-1地號土地、系爭 795-1地號土地之土地謄本均載明：「本筆土地在未辦妥所 有權移轉登記予請求權人前不得移轉設定予他人，請求權人 ：張玉定」。被告並於80年2月20日支付全部價金完畢。 ㈢被告持系爭不動產買賣契約，本於買賣關係，於97年11月18 日起訴請求原告、黃會榮將系爭792-1地號土地、系爭795-1 地號土地所有權移轉登記予被告，因罹於時效而敗訴確定。 100年3月9日黃會榮死亡，訴外人劉清香即黃會榮之配偶繼
承黃會榮就系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地之應有 部分，而與原告共有，原告、劉清香依民法第767條第1項規 定，起訴請求被告塗銷系爭792-1地號土地、系爭795-1地號 土地之預告登記，獲得勝訴確定。
㈣黃會榮雖曾於97年4月24日以土地所有權狀遺失為由，辦理 系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地所有權狀補發，並 將補發之所有權狀交給原告。但遭被告提起告訴，經臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）103年度易字第4號刑事判決， 判定原告犯使公務員登載不實罪確定。被告並持該刑事判決 ，向臺北市建成地政事務所申請撤銷土地書狀補給登記，經 臺北市建成地政事務所以104年1月8日函撤銷書狀補給登記 ，回復至系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地79年核發 土地所有權狀登記狀態。
㈤系爭792-1地號土地之所有權狀（權狀字號：臺北市建成地 政事務所079北建字第008595號）、系爭795-1地號土地之所 有權狀（權狀字號：臺北市建成地政事務所079北建字第008 597號）（下合稱系爭土地所有權狀）為原告所有，係預告 登記辦理完畢後由陳長榮交付被告，交付目的與辦理預告登 記相同，均在保全被告本於系爭不動產買賣契約請求移轉土 地所有權之權利。然被告之土地所有權移轉登記請求權業經 判決確定罹於15年時效，為保全該土地所有權移轉登記請求 權之預告登記並經法院判決應予辦理塗銷登記確定，則原告 既得永久排除被告土地所有權移轉登記請求權之行使，系爭 土地所有權狀之交付目的已不能達成，而被告繼續持有系爭 土地所有權狀，將致原告無法自由處分土地，而妨害原告土 地所有權之完整。爰依民法第767條第1項規定，請求被告返 還系爭土地所有權狀。聲明為：被告應將系爭土地所有權狀 返還予原告。
二、被告則以：
㈠系爭不動產買賣契約之買賣標的包含系爭792-1地號土地、 系爭795-1地號土地，此為臺灣高等法院98年度重上字第257 號民事確定判決、102年度重上字第658號民事確定判決、鈞 院102年度重訴字第427號民事確定判決多次認定。又被告曾 於鈞院102年度重訴字第427號事件中對原告主張解除系爭不 動產買賣契約，然鈞院亦認被告解約不合法。故系爭不動產 買賣契約仍繼續有效存在。既系爭土地所有權狀係原告本於 買賣之法律關係所交付，被告乃屬有權占有，原告主張按民 法第767條第1項請求被告返還，自無理由。 ㈡縱認原告之主張有理由，請鈞院衡酌被告現高齡82歲，不具 任何法律素養，對時效制度全然不知；再加上被告確實早於
80年間即已全額支付買賣價金予原告，迄今被告不僅無法取 得系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地之所有權，甚連 買賣價金亦求償無門，蒙受重大損失；又系爭792-1地號土 地、系爭795-1地號土地現因增值而價值不斐等情，至少應 先由原告返還系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地之買 賣價金及利息予被告後，被告始負返還系爭土地所有權狀之 義務，以符契約雙方當事人之權益及誠信原則。 ㈢聲明為：原告之訴駁回。
三、爭執及不爭執事項（見本院卷第98頁反面至第99頁） ㈠不爭執事項：
1.原告前與黃會榮於79年8月25日與被告簽訂系爭不動產買 賣契約，將二人共有（權利範圍各1/2）之原臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地出售予被告，約定價金 為950萬元（原證1）。
2.原臺北市○○區○○段○○段000地號（面積63平方公尺 ）、795地號（面積19平方公尺）之土地，於79年12月7日 分別逕分割為系爭792地號土地（面積22平方公尺）、系 爭792-1地號土地（面積41平方公尺）及系爭795地號土 地（面積9平方公尺）、系爭795-1地號土地（面積10平方 公尺）。
3.原告、黃良雄於80年2月12日將分割後之系爭792地號土地 、系爭795地號土地所有權移轉登記予被告。 4.分割後之系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地，由陳 長榮代書於80年2月12日代辦設定預告登記予被告，向地 政事務所辦理預告登記時，檢附原告、黃良雄80年2月8日 簽署之「預告登記同意書」（本院102年度重訴字第117號 卷第23頁），辦理預告登記後，系爭792-1地號土地、系 爭795-1地號土地之土地謄本均載明：「本筆土地在未辦 妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉設定予他人，請 求權人：張玉定」（本院102年度重訴字第117號卷第14、 15頁）。
5.被告於80年2月20日支付全部價金完畢（被證1）。 6.黃會榮於97年4月24日以土地所有權狀遺失為由，辦理系 爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地之所有權狀補發， 並將補發之所有權狀交給原告。
7.被告持系爭不動產買賣契約，本於買賣關係，於97年11月 18日起訴請求原告、黃會榮將系爭792-1地號土地、系爭 795-1地號土地之所有權移轉登記予被告，因罹於時效而 敗訴確定（歷審案號：本院98年度重訴字第93號、臺灣高 等法院98年度重上字第257號、最高法院99年度台上字第
886號）。
8.100年3月9日黃會榮死亡，劉清香繼承黃會榮就系爭792-1 地號土地、系爭795-1地號土地之應有部分，而與原告共 有（權利範圍每人每筆土地各1/2）。
9.原告、劉清香依民法第767條第1項規定，起訴請求被告塗 銷系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地之預告登記， 獲得勝訴確定（歷審案號：本院102年度重訴字第117號、 臺灣高等法院102年度重上字第658號）。 10.被告於102年4月2日委由律師發函原告、劉清香，主張解 除系爭不動產買賣契約，並起訴請求原告、黃會榮之全 體繼承人，因不動產買賣契約解除而應返還買賣價金， 因法院認定解除契約不合法，其後敗訴確定（歷審案號 ：本院102年度重訴字第427號）。
11.被告就黃會榮以土地所有權狀遺失為由辦理系爭792-1地 號土地、系爭795-1地號土地之所有權狀補發，提起告訴 ，經臺北地院103年度易字第4號刑事判決，判定原告犯 使公務員登載不實罪確定。
12.被告以臺北地院103年度易字第4號刑事判決，向臺北市 建成地政事務所申請撤銷土地書狀補給登記，經臺北市 建成地政事務所以104年1月8日函撤銷書狀補給登記，回 復至系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地79年核發 土地所有權狀登記狀態。
㈡爭執事項：
被告持有系爭土地所有權狀，是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務 人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債 務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權 利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅；預告登記旨既在保 全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生 時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年 度台上字第608號判決要旨可參）。查：
1.依兩造同意援引作為本案判斷之基礎之證人陳長榮於另案 中證述：「（為什麼要辦理預告登記？）因為當初土地有 一部分公共設施保留地道路用地792、795分割出兩筆792- 1、795-1，因為當初民國80年的時候公共設施保留地辦理 過戶要繳交增值稅，那個時候數額很大，當時就有風聲出 來公共設施保留地以後過戶可以不用繳交增值稅，所以就 先保留下來，所以就只有過戶建築用地，公共設施保留地 道路用地雙方討論，所以權宜辦法作預告登記，為了保全
買方移轉土地請求權」、「（當初辦理買主有無要求什麼 樣的保障？）當初建築用地已經過戶完了，只有公共設施 保留地道路用地還沒有過戶，因為該過戶的都已過戶好了 ，賣方就要求給付尾款有四百多萬元，上訴人買方我們討 論把道路用地預告登記保全他移轉的權利，只要這個辦好 了我們就將尾款給他們。（這中間有無要求什麼保障？） 沒有，只把權狀交給上訴人，分割好的兩筆之一的地號兩 筆。（在你面前交的嗎？）對，交錢的時候順便交的」等 語（見臺灣高等法院98年度重上字第257號卷第85、86頁 、本院卷第99頁反面），可見原告交付系爭土地所有權狀 予被告之目的，原係為保全被告本於系爭不動產買賣契約 請求原告移轉系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地所 有權之權利而來；而被告本於系爭不動產買賣契約請求原 告移轉系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地之權利， 應自79年8月25日簽立買賣契約後起算，被告遲至97年11 月18日始提起訴訟請求移轉，業已罹於15年時效，故經判 決敗訴確定，又原告、劉清香請求被告塗銷系爭792-1地 號土地、系爭795-1地號土地之預告登記，亦獲勝訴確定 等事實，為兩造所不爭（見上開不爭執事項7.、9.）；則 系爭土地所有權狀交付予被告之保全債權之目的已不能達 成；而被告繼續持有系爭土地所有權狀，將致所有權人即 原告無法自由處分系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土 地，已足以妨害原告土地所有權之完整，原告請求被告返 還系爭土地所有權狀，自有理由。
2.被告雖辯稱：依系爭不動產買賣契約書第4條約定，交付 所有權狀係原告所負之義務，被告自有持有系爭土地所有 權狀之權源云云。然觀諸該契約條款之全文：「於甲方（ 即被告）按本約第三條（壹）項之約定交付價款之同時， 乙方（即原告及黃會榮）應將所有權移轉登記必要文件（ 如所有權狀、印鑑證明書、戶籍謄本、歷年稅款收據及其 他認有必要之證件等），全部齊備蓋章交付甲方或承辦登 記之代書以憑辦理」（見本院卷第10頁），更可徵系爭土 地所有權狀之交付目的，乃為所有權移轉登記辦理所需要 ，惟被告持系爭不動產買賣契約，本於買賣關係起訴請求 原告將系爭792-1地號土地、系爭795-1地號土地之所有權 移轉登記予被告，因罹於時效而敗訴確定，預告登記亦經 判決塗銷確定，已如前述，被告既已無從請求原告為履行 ，自已失其保有系爭土地所有權狀之正當權源。 3.至最高法院85年台上字第389號判例意旨雖以：「按消滅 時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕
給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣 之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受有之所有 權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係 出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原 出賣人不自認係無權占有而請求返還」等語，被告則依此 認舉重以明輕，系爭土地所有權狀係本於買賣之法律關係 而交付，被告持有系爭土地所有權狀具有正當權源，原告 不得請求返還云云。惟按稱買賣者，謂當事人約定一方移 轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負 交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，此為 民法第345條第1項、第348條第1項所明文規定，於不動產 買賣情形，不動產之出賣人，即負有移轉不動產之占有於 買受人，及辦理所有權移轉登記予買受人之義務。而此際 所有權移轉登記，因非必由買受人所辦理，故辦理所有權 移轉登記時所需檢附之出賣人所有權狀，不論是否交付予 買受人，均非出賣人履行不動產買賣契約之義務或附隨義 務（即出賣人應負之附隨義務為辦理所有權移轉登記後， 將變更為所有權人為買受人名義之所有權狀交付買受人， 至於未辦理所有權移轉登記前之原所有權狀則不負交付義 務），自不發生買賣法律關係有時效完成拒絕履行抗辯權 時，買受人仍為保有之正當權源之效果，前揭最高法院之 見解並無相互拑挌之處，即兩者法律適用並不相同，自亦 無舉重明輕法理適用之餘地，被告執此抗辯，尚屬無據， 附此敘明。
㈡再按所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體之情 形，依正義衡平之理念加以調整，以求妥適正當者而言。查 被告固於80年間給付全部買賣價金予原告，然其久未行使土 地所有權移轉登記請求權，係因不諳法律，此尚非可歸責於 原告；而原告於訴訟中主張時效抗辯，係依法賦予之權利， 亦難認有何顯失公允之情；至原告因消滅時效抗辯權之行使 ，得拒絕被告土地所有權移轉登記之請求，亦得拒絕買賣價 金之返還，復係法院依法判決所致，而合法有據。此際原告 本於土地所有權之圓滿行使為本案之請求，難認有何違反誠 信原則之情事，被告抗辯至少應先由原告返還系爭792-1地 號土地、系爭795-1地號土地之買賣價金及利息予被告後， 被告始負返還系爭土地所有權狀之義務，以符契約雙方當事 人之權益及誠信原則云云，尚難憑採。
五、從而，原告本於民法第767條第1項之規定，請求被告返還系 爭土地所有權狀，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與判
決之結果不生影響，爰不另予一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 鄭伊汝