臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第489號
原 告 莊森榮
訴訟代理人 莊郁權
崔百慶律師
被 告 許春泰
許晨星
許崑賜
許坤德
兼上二人共同
訴訟代理人 許崑福
被 告 許榮富
許志宏
許秉逸（原名許志偉）
兼上二人共同
訴訟代理人 許明珠
被 告 許明鳳
叢瑞廷
叢敏如
兼上三人共同
訴訟代理人 許耀威
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國104 年8
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。查 本件原告起訴時聲明為被告許春泰、許晨星、許明珠、許崑福 、許崑賜、許坤德、許耀威、許榮富、許明鳳、許志宏、許秉 逸、叢瑞廷、叢敏如（下僅稱姓名，合稱被告）應將坐落新北 市○○區○○段○里○○段000 地號（下稱系爭土地）土地面 積210 坪移轉登記予原告。嗣於民國104 年8 月25日言詞辯論 期日具狀變更聲明為：被告應將系爭土地按附表所示之應有部 分辦理所有權移轉登記予原告（本院卷第220 頁背面）。經核 原告訴之聲明變更，係基於同一基礎事實，亦不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。
原告雖於104 年8 月25日最後言詞辯論期日追加備位之訴及追
加被告許崑榮，然此部分因不符法定要件，業經本院另以裁定 駁回之，是有關該追加之訴，並不在本件審理範圍，併予敘明 。
貳、實體部分
原告起訴主張：伊於82年9 月20日與訴外人許阿茂、許阿清、 許源宗、許清和、許新在及許春泰（下稱許阿茂等6 人，分稱 姓名）簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由伊 以新臺幣（下同）115 萬5000元買受許阿茂等6 人所有系爭土 地其中面積約210 坪部分，而系爭土地尚未辦理分割，其本得 請求系爭買賣契約買受人移轉按210 坪與系爭土地全體比例計 算之應有部分。然因當時農業發展條例（下稱農發條例）之限 制，伊非自耕農身分而不能登記為所有權人，雙方因而約定， 待得依法令得為移轉時再辦理所有權移轉登記。現許阿茂等6 人除許春泰外，其餘均已死亡，許晨星、許明珠、許崑福、許 崑賜、許坤德、許耀威、許榮富、許明鳳、許志宏、許秉逸、 叢瑞廷及叢敏如等人因繼承或贈與或買賣取得系爭土地，農發 條例亦於89年1 月26日修正前開規定。伊自得依系爭買賣契約 及繼承之法律關係，請求被告各將如附表所示之應有部分比例 辦理所有權移轉登記予原告等語。並聲明：㈠被告各應將系爭 土地，按如附表所示「原告應受讓應有部分比例」欄所示應有 部分辦理所有權移轉登記予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
被告則以：伊等未曾見過系爭買賣契約，該契約之真正顯有疑 義，故原告與許阿茂等6 人間是否有系爭買賣契約約定存在， 亦有疑問。又不論自原告買受日期82年9 月20日或自農發條例 修正後得請求移轉89年起算，原告之請求權均已罹於15年時效 ，伊等自得為時效消滅之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
兩造協議簡化之不爭執事項（見本院104 年8 月25日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，並 刪除筆錄中記載兩造各自表述或與本案無關之部分）㈠系爭土地，地目為田，使用分區為山坡地保育區，面積8176平 方公尺（2473.24 坪）。現為所有權人許春泰（1/9 ）、許晨 星（1/ 9）、許明珠（1/30）、許崑福（1/30）、許崑賜（1/ 30）、許坤德（1/30）、許耀威（1/33）、許榮富（7/33）、 許明鳳（2/33）、許志宏（1/12）、許秉逸（即許志偉）（1/ 12）、叢瑞廷（1/66）、叢敏如（1/66）、原告（943/10萬） 與訴外人許崑榮（1/30）、許文欽（9 萬1513/90 萬）所共有 ，應有部分如上括弧內所示。
㈡系爭土地於82年間原為許阿茂等6 人所共有。其應有部分為許
春泰（1/9即2/18），許阿茂（2/12即3/18）、許阿清（5/30 即3/18）、許源宗（即原許原太郎1/9即2/18）、許清和（1/9 即2/18）、許新在（1/3 即6/18），系爭土地登記簿如本院卷 第94至96頁所示。
㈢許阿茂等6 人現僅有許春泰（應有部分1/9 ）仍在世，其餘已 經過世，其等繼承人及系爭土地繼承登記情形如本院卷第55、 56頁表格所示，整理如下：
⒈許源宗（1/9 ）於102 年過世，其系爭土地應有部分1/9 為其 繼承人許黃金蓮（配偶）、許嘉綺（長女）及長男許文欽繼承 ，後由分割繼承，許源宗所有應有部分1/9 全部由許文欽繼承 取得。繼承系統表如本院卷第171 頁、戶籍資料如本院卷第17 2 至175 頁所示。
⒉許清和（1/9 ）係於91年6 月13日死亡，其繼承人為許晨星及 訴外人許李英、許雅玲、許素貞、許素惠等人，繼承系統表如 本院卷第134 頁、相關戶籍謄本如本院卷第135 至141 頁所示 。而許清和系爭土地應有部分1/9 則分割繼承由許李英取得（ 故許晨星原未受繼承登記取得），許李英又於94年7 月12日贈 與移轉登記予許晨星。
⒊許阿清（5/30）於92年8 月18日過世，其繼承人為許明珠、許 崑福、許崑賜、許坤德及訴外人許崑榮，其應繼分均相同；系 爭土地則由繼承人繼承登記各取得1/30，繼承系統表如本院卷 第142 頁、相關戶籍資料如本院卷第143 至147 頁所示。⒋許新在（1/3） 係於92年4 月29日死亡，其繼承人為許耀威、 許榮富、許明鳳及訴外人許榮宗、許榮福、許榮華、許榮貴、 許榮志、許明玉、許玉慧、許硯棠（共11人），其等應繼分相 同，故其等本繼承系爭土地應有部分各1/33。許榮貴於101 年 2 月13日將其繼承所得系爭土地應有部分1/33贈與許明鳳，故 許明鳳現有應有部分2/33。許硯棠於97年過世，其應有部分1/ 33，又由其繼承人叢瑞廷、叢敏如繼承，而各取得系爭土地應 有部分1/66。許榮富曾於97至98年間將許新在繼承人許榮宗、 許榮福、許榮華、許榮志、許明玉、許玉慧繼承所得之系爭土 地應有部分各1/33即共6/33加以買受，而受讓登記，故其目前 應有部分為7/33。繼承系統表如本院卷第148 頁、相關戶籍資 料如本院卷第149 至161 頁所示。
⒌許阿茂（應有部分2/12）係於92年8 月2 日過世，其繼承人為 許志宏、許秉逸（上二人代位其父許坤生繼承）及訴外人許秀 英、許素卿、許素珠、許素娥共同繼承。後因分割繼承，許阿 茂之系爭土地應有部分均分由許秉逸、許志宏各繼承取得1/12 。繼承系統表如本院卷第162 頁、戶籍資料如本院卷第163 至 170 頁所示。
㈣原告現執有其上記載日期為82年9 月20日，出賣人為許阿茂等 6 人，就系爭土地約定為買賣之系爭買賣契約書影本一份，如 本院卷第9 至13頁所示。其內容記載：許阿茂等6 人同意將系 爭土地其中面積210 坪（約694 平方公尺）部分以115 萬5000 元之對價出售原告。其上許春泰之簽名為真正，且為許春泰於 82年間，經長輩許源宗通知，與許清和共同前往許阿茂家中簽 立，簽立時至少許源宗、許阿茂、許清和在場，許春泰簽立完 成後，並當場收受一筆因簽立系爭買賣契約而得之金額。㈤於82年間，系爭土地因農發條例規定承受人應為自耕農，然原 告並非自耕農身分之原因（需特定身分方可受讓或最小分割規 定），依法許阿茂等6 人不得辦理所有權移轉登記予原告。後 農業發展條例於89年1 月4 日修正通過，同年月26日經總統公 布施行，已規定得由無自耕能力者受讓農地，且繼承所得農地 已得不受最小分割面積限制而得分割，故於89年1 月26日起， 系爭土地已得移轉登記予無自耕能力之人。若系爭買賣契約有 效，原告亦得於其時請求系爭買賣契約出賣人履行義務。系爭 買賣契約第4 條約定：本件係農地部分買賣移轉，依農發條例 規定，不得分割，甲方同意暫時保留於乙方名義，日後可辦理 分割所有權移轉登記時，乙方應備據相關文件協同辦理。㈥本院曾就系爭土地於82年間是否農業用地，有無移轉之法令限 制，函詢新北市淡水地政事務所（公函如本院卷第86頁），經 該所於104 年6 月4 日新北淡地豋字第0000000000號函覆本院 稱：系爭土地係農發條例第3 條第11項所訂耕地範圍，於82年 間辦理移轉或分割，應受前土地法第30條、第30條之1 及75年 1 月9 日農發條例第30條之規定承受人資格及不得移轉共有之 限制，如本院卷第93頁所示。該函並檢送系爭土地登記簿如本 院卷第94至96頁；第1 類登記謄本院卷第97至100 頁；異動索 引如本院卷第101 至107 頁所示；相關法令修正規定如本院卷 第108 至128 頁所示。
㈦系爭買賣契約約定買賣之系爭土地面積，若換算為系爭土地應 有部分應為694218/0000000（約8.5 ％）（計算式：210 坪＝ 69 4.218㎡/8176㎡）。
㈧許源宗繼承人許文欽，曾於辦理繼承登記後，於103 年8 月11 日，依系爭買賣契約約定，移轉系爭土地應有部分10萬分之94 3 予原告。
本件經本院於104 年8 月25日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，並依本院論述先後順序、原 告於上開言詞辯論期日協議簡化之意旨，調整其次序或刪除不 必要項目）
㈠被告抗辯：原告之移轉登記請求權已經罹於消滅時效，是否可
採？
㈡系爭買賣契約是否真正？原告與許阿茂等6 人是否有系爭買賣 契約約定存在？
㈢被告依系爭買賣契約各應移轉之系爭土地應有部分應為若干？茲就上開爭點，分別論述如下：
㈠被告抗辯：原告之移轉登記請求權已經罹於消滅時效，應屬可 採。
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，而消滅時效，自請求權可 行使時起算，且時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前段、第128 條前段、第144 條第1 項定有明文。又繼承財 產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定 或破產之宣告時起，6 個月內，其時效不完成，固為民法第 140 條所明訂。然所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際 ，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一 定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利 ，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不 完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成 。蓋我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度， 故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止。時效不完成並 非指「時效停止進行」，有時效不完成之事由時，其消滅時效 期間，並不能以不完成事由發生前已進行之期間與不完成事由 終止後又進行期間，合併計算之，要屬當然（最高法院80年台 上字第2497號判例意旨參照）。且由此亦可知，消滅時效期間 之進行，並不因被繼承人死亡即發生中斷之效力，而是繼續進 行，其時效利益或不利益，將由繼承人概括繼承，彰彰甚明。⒉經查，系爭買賣契約成立時之82年間，系爭土地雖因農發條例 規定承受人應為自耕農，依法許阿茂等6 人不得辦理所有權移 轉登記予原告。然後農業發展條例業已於89年1 月4 日修正通 過，同年月26日經總統公布施行，已規定得由無自耕能力者受 讓農地，故自89年1 月26日起，系爭土地已得移轉登記予無自 耕能力之原告。系爭買賣契約第4 條又已約定，兩造同意於系 爭土地依農發條例規定得辦理移轉登記時再為辦理，是原告自 其時起，已得請求系爭買賣契約出賣人或其繼承人履行系爭買 賣契約之移轉登記義務甚明（見不爭執事項㈤所示）。衡諸首 開說明，自89年1 月26日起算，原告至遲應於104 年1 月26日 以前，即應向系爭買賣契約之當事人或其繼承人之被告為請求 。然原告係於104 年3 月27日始為本件起訴請求（見本院卷第 6 頁起訴狀之收文章戳），顯已逾越15年之消滅時效期間。被 告又已為時效抗辯，拒絕給付，則原告依系爭買賣契約之移轉 登記請求權，自已罹於消滅時效消滅，其請求被告再為履行，
要屬無據，不能准許。原告雖以：部分系爭買賣契約買受人於 92年死亡，時效應由其時起算云云。然查，被繼承人死亡並非 中斷時效進行之事由，已詳論如上，原告此項主張，顯無理由 ，要不待言。
⒊又系爭買賣契約之部分當事人雖於92年至102 年間陸續死亡， 而發生繼承之事實，然被告均早在104 年1 月26日前6 個月以 前（即103 年7 月26日以前）均已完成繼承登記（由本院卷第 75-78 頁登記謄本記載所示）。申言之，系爭土地之繼承人早 於103 年7 月26日以前即已確定，故本件消滅時效依民法第14 0 條規定，雖於繼承登記（繼承人確定時）後六個月內不能完 成（即時效期間進行至繼承登記後六個月期間內已完成者，必 須延至六個月期間屆滿始能視為完成），然衡諸首開說明，於 經過六個月後，仍已完成，亦無民法第140 條所定不完成之情 形，併此敘明。
㈡原告依系爭買賣契約之移轉登記請求權既已罹於消滅時效，經 被告抗辯後，原告自不得再對被告請求移轉登記，已認明如上 ，則原列爭點㈡㈢，即系爭買賣契約是否真正而能證明兩造間 存有系爭買賣契約、被告依系爭買賣契約各應移轉之系爭土地 應有部分應為若干，無論如何判斷，均不影響結論，自不必再 加以贅論。
從而，原告依系爭買賣契約約定，請求被告各將如附表所示系 爭土地應有部分移轉原告，應無理由，當予駁回。其假執行之 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防 禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳琬婷
附表：
┌───┬─────┬────┬────────┬────────┐
│被 告│系爭土地總│被告應有│原告應受讓應有部│原告應受讓自被告│
│ │面積（㎡）│部分比例│分比例 │之土地面積（㎡）│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│許春泰│ 8176│ 1/9│ 694218/0000000│ 77.14│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│許晨星│ 8176│ 1/9│ 694218/0000000│ 77.14│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│許明珠│ 8176│ 1/30│ 694218/0000000│ 23.14│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│許崑福│ 8176│ 1/30│ 694218/0000000│ 23.14│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│許坤德│ 8176│ 1/30│ 694218/0000000│ 23.14│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│許崑賜│ 8176│ 1/30│ 694218/0000000│ 23.14│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│許耀威│ 8176│ 1/33│ 694218/0000000│ 21.04│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│許榮富│ 8176│ 7/33│ 694218/0000000│ 147.26│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│許明鳳│ 8176│ 2/33│ 694218/0000000│ 42.07│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│叢瑞廷│ 8176│ 1/66│ 694218/0000000│ 10.52│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│叢敏如│ 8176│ 1/66│ 694218/0000000│ 10.52│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│許志宏│ 8176│ 1/12│ 694218/0000000│ 57.85│
├───┼─────┼────┼────────┼────────┤
│許秉逸│ 8176│ 1/12│ 694218/0000000│ 57.85│
├───┴─────┴────┴────────┴────────┤
│備註：原告原主張移轉登記面積為210坪即694.218平方公尺，換算為系爭│
│ 土地所占比例即為694218/0000000。 │
└────────────────────────────────┘