臺灣士林地方法院民事裁定 104年度監宣字第248號
聲 請 人
即 監護人 林潘惠順
相 對 人
即受監護人 潘美智
上列聲請人聲請選任受監護人特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於受監護宣告之人丁○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人潘謝玉英之遺產繼承、分割事宜時，為受監護宣告之人丁○○之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。
理 由
一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人 之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因 監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人 之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定 ，民法第1098條第1 項、第2 項、第1113條分別定有明文。 又民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋 ，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及 其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○○為相對人丁○○之姐， 丁○○前本院於86年度7 月29日以86年度禁字第17號裁定宣 告為禁治產人，並經本院於100 年12月29日以100 年度監字 第234 號裁定選任聲請人為其監護人。現因受監護宣告之人 之母潘謝玉英於97年5 月11日死亡後遺有財產，而受監護宣 告之人丁○○與聲請人均同為繼承人，擬就被繼承人潘謝玉 英之遺產辦理繼承、分割登記，惟聲請人同為被繼承人潘謝 玉英之繼承人，故就辦理被繼承人遺產繼承、分割事宜，因 與受監護宣告之人丁○○之利益相反，依法不得代理，爰依 法聲請鈞院就辦理被繼承人潘謝玉英之遺產繼承、分割事宜 ，選任受監護宣告之人丁○○之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系 統表，再經本院調閱上開卷宗，閱核屬實，堪信為真正。又 聲請人既為受監護宣告之人丁○○之監護人，亦同為被繼承 人潘謝玉英之繼承人，關於被繼承人潘謝玉英遺產繼承、分 割事宜，如同時擔任受監護宣告之人丁○○之法定代理人， 將造成自己代理之情形，此時應認其與受監護宣告之人之利 益相反，依法不得代理，自有為受監護宣告之人丁○○選任 特別代理人之必要，故聲請人聲請為受監護宣告之人丁○○
選任特別代理人，於法有據，應予准許。本院審酌受監護宣 告人之子甲○○，已出具同意書表示願擔任特別代理人，其 與相對人於法律上亦具有一定之親屬關係，為維護受監護宣 告之人丁○○之權益，因認由甲○○任受監護宣告人丁○○ 之特別代理人為適當，爰選任甲○○於辦理被繼承人潘謝玉 英之遺產繼承、分割事宜，為受監護宣告之人丁○○之特別 代理人。
四、次按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監 護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護 人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1109條第1 項分別 定有明文。本院所選任受監護宣告之人丁○○之特別代理人 甲○○，於其任特別代理人之特定事項，亦為受監護宣告之 人之法定代理人，則依前揭規定，自應以善良管理人之注意 ，執行特別代理人職務，否則應負損害賠償責任，是特別代 理人甲○○自應就其所代理之遺產繼承分割、登記事宜，為 受監護宣告之人丁○○謀求公平與最佳利益，否則如因故意 或過失，致生損害於受監護宣告之人時，即應負賠償之責， 併予敘明。
五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
家事庭法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 陳雅惠