勞資爭議執行裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,104年度,116號
SLDV,104,抗,116,20150910,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第116號
抗　告　人　漢特開發實業股份有限公司
法定代理人　曹孝忠　
相　對　人　趙麗雯　
上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國104 年5
月19日本院104 年度勞執字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按依勞資爭議處理法第18條規定作成之調解方案，經勞資爭議 雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；勞資爭議經 調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不 履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行， 勞資爭議處理法第19條前段、第59條第1 項前段分別定有明文 。又依上開規定聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事 件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是 否具備即為已足，如當事人間就調解內容之債務存否有所爭執 ，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序 中加以爭執（司法院公報第37卷第3 期第92頁至第94頁、司法 院民事法律問題研究彙編第9 輯第955 頁至第959 頁參照）。相對人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人間給付工資及資 遣費等勞資爭議事件，經新北市政府委託民間團體指派調解人 於民國103 年8 月14日調解成立（下稱系爭調解），抗告人同 意積欠相對人工資共計新臺幣（下同）7 萬7612元，分2 期給 付，第1 期於103 年10月30日給付3 萬8806元，第2 期於103 年11月30日給付3 萬8806元，另資遣費21萬8413元部分則應於 104 年4 月30日給付，上述金額均匯至相對人銀行帳戶。惟抗 告人並未依約給付資遣費。為此，爰依勞資爭議處理法第59條 第1 項規定，聲請裁定准予強制執行，並提出新北市政府函（ 內附新北市政府勞資爭議調解會議紀錄）、銀行存摺明細等件 為證。
相對人前開聲請經原審查核後，裁定准許其聲請，抗告人不服 提起抗告，抗告意旨略以：相對人自抗告人成立時起即擔任抗 告人之董事，縱嗣後辭任董事一職，亦繼續統籌管理抗告人之 財務，非屬勞工，自不得依勞動基準法規定請求伊給付資遣費 ，系爭調解內容有重大違誤，依法不得准予強制執行，原審未 察及此，即有疏漏，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，相對 人於原審之聲請駁回等語。




經查，相對人主張其與抗告人間給付資遣費勞資爭議已於103 年8 月14日經主管機關委託民間團體指派調解人調解成立，抗 告人同意給付相對人資遣費21萬8413元部分，業由雙方確認同 意並於系爭調解紀錄上簽名等事實，業據相對人提出系爭調解 紀錄附於原審卷為憑，堪信屬實。是雙方間勞資爭議事件既經 系爭調解成立，相對人依勞資爭議處理法第59條第1 項前段之 規定聲請裁定強制執行，即無不合，原裁定准予強制執行，並 無違誤。抗告人所為抗辯縱認屬實，亦係實體上爭執，依首開 法條規定說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非 訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而， 抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁 回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 劉逸成
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 陳琬婷