臺灣士林地方法院民事裁定 104年度抗字第107號
抗 告 人 林隆盛即林長標之繼承人
林隆元即林長標之繼承人
黃林隆珠即林長標之繼承人
劉林靜竹即林長標之繼承人
視同抗告人 林隆義即林長標之繼承人
林隆裕即林長標之繼承人
林靜淨即林長標之繼承人
相 對 人 林隆櫻
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104 年4 月
23日本院司法事務官所為104 年度司拍字第44號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。上開規定，於非訟事件關係人準用之，非訟 事件法第11條亦有明文規定。查本件相對人主張抗告人林隆 盛、林隆元、黃林隆珠、劉林靜竹、及視同抗告人林隆義、 林隆裕、林靜淨、林隆櫻為抵押人即第三人林長標之繼承人 ，共同繼承如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產） 及其上所設定之抵押權（下稱系爭抵押權）及擔保之債務， 故對其全體抗告人及視同抗告人聲請裁定拍賣本件抵押物； 嗣經本院以104 年度司拍字第44號裁定准予拍賣後，抗告人 林隆盛、林隆元、黃林隆珠、劉林靜竹對原審裁定不服提起 抗告，是系爭抵押權是否符合民法第873 條之規定，而應裁 定許可拍賣，對未提出抗告之林隆義、林隆裕、林靜淨必須 合一確定，而本件抗告人林隆盛、林隆元、黃林隆珠、劉林 靜竹之抗告係屬有利於林隆義、林隆裕、林靜淨之行為，依 照首開規定，其效力應及於未提出抗告之林隆義、林隆裕、 林靜淨，爰將其等列為視同抗告人，合先敘明。二、本件相對人主張：第三人林長標以系爭不動產設定新臺幣（ 下同）7,600 萬元之系爭抵押權，擔保第三人林長標於民國 93年3 月22日向第三人張玉華之借款7,600 萬元（下稱系爭 借款），並約定93年4 月23日償還。詎第三人林長標屆期未 依約清償，且已於95年8 月31日死亡，嗣第三人張玉華將系 爭抵押權讓與相對人，相對人爰聲請准予拍賣系爭不動產，
並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、抵押權移轉變 更契約書、土地登記謄本、第三人林長標除戶戶籍謄本、繼 承系統表、繼承人之戶籍謄本等件為證。原裁定以其聲請於 法有據，而予以准許。
三、抗告意旨略以：相對人所提出不動產登記簿謄本、他項權利 證明書、抵押權設定契約書、抵押權移轉契約書等影本，乃 係相對人與第三人張玉華間之通謀虛偽意思表示，依民法第 87條第1 項前段規定無效，且第三人林長標與第三人張玉華 間並無系爭借款存在，原審就系爭不動產准予拍賣顯無理由 。再者，原審未依臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會 民事類提案42號研討意見及司法事務官辦理拍賣不動產抵押 裁定事件規範要點第4 條規定，於裁定前通知抗告人陳述意 見，顯非適法，爰依法提起抗告，求廢棄原裁定云云。四、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先 有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權 已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應 准許之。另聲請拍賣抵押物，法院祇須就抵押權人提出之文 件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在 ，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之 裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循 訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631 號裁判參 照）。
五、經查：相對人之上開主張，業據其提出他項權利證明書、抵 押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、土地登記謄本、 第三人林長標除戶戶籍謄本、繼承系統表等資料為證，依相 對人所提出之上開證據為形式審查，堪認相對人之抵押權確 已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權 已屆清償期而未受償，原裁定予以准許，並無不合。又系爭 抵押權係屬普通抵押權，而抗告理由所舉上開法律座談會研 究意見及司法事務官辦理拍賣不動產抵押裁定事件規範要點 第4 條規定，命司法事務官於裁定前，應使債務人就抵押權 所擔保之債權額有陳述意見之機會，係適用於最高限額抵押 權之情形，是抗告人此部分之抗告理由，自屬無據。另抗告 人以第三人張玉華與相對人間之抵押權移轉係出於通謀虛偽 意思表示而無效，且第三人林長標與第三人張玉華間並無系 爭借款存在云云，其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，非得由 抗告程序處理，揆諸上開法條說明，抗告人應另行起訴以求 解決，從而，抗告人執上開理由請求廢棄原裁定，為無理由
，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 黃筠雅
法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 沈育儒