臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家親聲字第132號
聲 請 人 郭崇賢
代 理 人 葉宏基律師
相 對 人 郭志祥
郭蓶欣
上列當事人間聲請履行扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與訴外人林龍珠育有1 子即相對 人郭志祥，嗣後離婚，再與訴外人潘怡伶結婚，育有1 女即 相對人郭蓶欣，嗣於民國74年8 月3 日與潘怡伶離婚。相對 人成年離家獨立後，均未與聲請人聯繫，現聲請人年邁、健 康情狀不佳，無工作能力，又無財產及所得可以維生，有受 扶養之必要，相對人為聲請人之子女，依民法第1114條第1 款有照顧及扶養聲請人之義務，而依行政院主計總處公布10 2 年度臺北市每人每月消費新臺幣（下同）26,672元，由相 對人平均分攤，每人為13,336元，故聲請人請求相對人自起 訴狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請 人扶養費13,336元等語。
二、相對人分別答辯如下：
㈠相對人郭志祥答辯略以：伊主張免除扶養義務，因為聲請人 從未扶養過伊，伊為何要扶養他，請駁回其聲請等語。 ㈡相對人郭蓶欣答辯略以：其母親與聲請人結婚後，聲請人吃 喝嫖賭，從不負擔家計，賭輸回家後，就是恐嚇母親索討金 錢，索討不順則暴力相向，其係74年7 月10日生，出生迄今 從未見過聲請人，其未滿月時，聲請人與其母親即離婚，聲 請人自此行蹤不明，並在數月內又有新同居人，對其母女全 無半點關心愛護之意，在其最需要關懷之成長過程中，更不 曾予以扶養或聞問關懷，全賴其母親一人承擔，顯係惡意棄 養，爰依民法第1118條之1 第2 項規定請求免除扶養義務， 並駁回其聲請等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1115條第3 項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義
務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體 、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為 之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1 第1 項、第2 項亦有明定。
四、本件聲請人主張相對人為其子女，其現今因病無法工作，無 財產及所得維生，而聲請相對人給付其扶養費等情，並提出 戶籍謄本為證，相對人雖不爭執為聲請人之子女，惟以前詞 置辯。經查：
㈠相對人抗辯聲請人對其等均未曾盡過扶養義務，亦未曾聞問 ，主張應免除其等對聲請人之扶養義務。而證人即相對人郭 志祥之母林龍珠證稱：其與聲請人結婚後多住在娘家，因聲 請人會打人，且聲請人會賭博，領到錢後會3 天不回家，賭 輸才回家，從未拿錢回家，故未曾照顧扶養相對人郭志祥， 其與聲請人離婚後，聲請人也未曾來探視、關心相對人郭志 祥等語；證人即相對人郭蓶欣之舅媽李素珍亦證稱：聲請人 係在相對人郭蓶欣之母親坐月子時離婚，聲請人從未給付過 相對人郭蓶欣扶養費，還曾威脅要錢，向其所借之3 萬元迄 今未還，更不可能給扶養費，聲請人在離婚後，亦未看過相 對人郭蓶欣等語。而聲請人則未舉證證明其曾經扶養相對人 ，足證相對人所辯聲請人未曾扶養其等，確為事實。 ㈡聲請人既然自相對人出生起即未曾盡扶養義務，並於相對人 最需父愛關懷支持之成長階段，非但對於相對人之生活不加 聞問，亦未支付相對人之扶養費用，顯然未負起其身為人父 應盡之扶養義務，且聲請人亦未能陳明其有何正當理由可不 予扶養相對人，堪認聲請人係無正當理由惡意不予扶養相對 人。本院審酌聲請人自相對人出生起迄其等成年之日止，無 視稚齡子女受扶養之需求，長期以來無正當理由未盡扶養義 務，核其所為形同棄養，情節確屬重大。從而相對人主張依 民法第1118條之1 第1 項、第2 項規定，應免除其等對於聲 請人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，相對人主張免除其等對於聲請人之扶養義務，應 予准許，則聲請人請求相對人應各按月給付聲請人扶養費， 即無理由，自應駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
家事庭 法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 林睿亭