臺灣士林地方法院民事判決 104年度婚字第117號
原 告 李麗花
訴訟代理人 邱雅郡律師
被 告 陳立忠
上列當事人間離婚等事件，本院於民國104 年9 月1 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，即自判決確定之日起至清償日止，按年息百之五計算之利息。
對於兩造所生未成年子女己○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。
被告應自本件離婚判決確定之日起，至兩造所生未成年子女己○○、丁○○、丙○○、戊○○年滿20歲之日止，按月於每月5 日給付己○○、丁○○、丙○○、戊○○扶養費新台幣柒仟伍佰元，並交由原告管理使用。如逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。
第二項判決於原告以新臺幣參萬伍仟元供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保或將上開金額提存後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1 項 至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟 事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決 為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條分別定有明文 。查本件原告具狀起訴請求判准兩造離婚及請求精神損害賠 償等家事訴訟事件，並合併請求酌定未成年子女監護權及扶 養費等家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告甲○○與被告乙○○於結婚多年，並育有8 名子女，4 名已成年（陳孝忠、陳孝吉、陳念慈、陳念萍），另4 名為 未成年子女己○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一 編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國00年0 月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○ （女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）。新婚之初兩造感情尚稱和睦。惟被告近年來常常酗酒 ，並有施用毒品之前科，亦常常無故辱罵原告及兩造所生之 子女，甚至因小事持刀威脅原告及兩造所生之子女。且兩造 之家庭生活費用，均係由原告擔任工地小工之微薄薪水所支 付，被告未曾支付家庭生活費用。
被告長期以來即經常辱罵原告，業已對兩造婚姻品質造成影 響。再者，被告動輒持刀恐嚇原告或欲使原告家人死傷之行 為，不僅已逾越一般夫妻間爭執所可容忍之肢體侵犯程度， 更已動搖夫妻間誠摯相待之基礎，進而危及婚姻關係之維繫 。被告不僅情緒難以控制，原告苦口婆心的勸導被告要控制 自己的情緒，以維持兩造及小孩之生活品質，惟被告不予理 會，反變本加厲、並以三字經等言語辱罵或持刀威脅致原告 心生畏懼。原告不得已，只好向鈞院聲請保護令，業經鈞院 核發保護令在案。爰依民法第1052條第1 項第3 款及第1052 條第2 項之規定，請求判准離婚。
次按夫妻之ㄧ方因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方請求賠償，前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請求 賠償相當之金額，民法第1056條第1 、2 項分別定有明文。 本件原告於兩造婚姻生活中一直努力克盡人妻、人母之責任 ，祈盼能與被告攜手打拼建立一和諧美滿的家庭，給予兩造 8 名子女一個健全溫暖的環境，使其能獲得心靈上之安全幸 福，孰料在被告長期暴力破壞之下，造成原告身體上、精神 上之重大傷害，令原告痛苦不已，原告為免自身與家人繼續 受到被告之侵害，不得不訴請判決離婚。且兩造間婚姻破綻 之造成致無法繼續維持之原因，乃肇始於被告惡意虐待，為 此，原告爰依前揭法條規定，請求被告給付原告新臺幣（下 同）10萬元慰撫金，以慰痛苦。
關於未成年子女權利義務行使或負擔部份及請求未成年子女
扶養費部分：
就居住狀況而言：兩造於結婚後，生活上一切支出亦由原 告負擔，被告並未協助家庭生活開銷。兩造所生8 名子女 ，自幼即均由原告負責照顧生活起居；被告雖亦與原告、 8 名子女等人居住，倘原告與被告離婚後，原告等人均不 願再與被告同住。
就經濟狀況而言：原告目前擔任工地小工，但收入尚屬穩 定，足可供應ㄧ切生活所需；被告目前無固定收入，但卻 會酗酒、吸毒之惡習，足見被告目前並無任何經濟能力足 以負擔4 名未成年子女之生活。
就親職能力而言：4 名未成年子女平日之課業皆由原告督 促指導，長期以來也是原告母兼父職，負起照顧責任；被 告因其酗酒、吸毒而脾氣行止怪異，8 名子女均長期目睹 被告的種種行逕，逐漸地與被告疏離。
綜上，審酌兩造之品行、經濟能力、照顧能力、家庭生活 狀況與子女之感情等一切情況，對於兩造所生4 名未成年 之子女之權利義務之行使或負擔，由原告任之應最符合最 佳利益。
原告得向被告請求4 名未成年子女每月各9,566 元之扶養費 ：依行政院主計處102 年家庭收支調查表可知，新北市每人 每月之消費支出約新台幣19,131元，依前揭說明，倘鈞院依 本件未成年子女之最佳利益，將其權利義務之行使或負擔由 原告擔任，則原告自得向被告請求分擔保護教養費用即請求 子女扶養費，是原告據此向被告請求每月給付9,566 元之子 女扶養費用。
綜上，爰聲明：請准原告與被告離婚。被告應給付原告 新台幣壹拾萬元，即自判決確定之日起至清償日止，按年息 百之五計算之利息。對於兩造所生未成年子女己○○（女 ，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） 、丁○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國00年0 月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及 負擔，均由原告單獨任之。被告應自本件離婚判決確定之 日起，至兩造所生未成年子女己○○、丁○○、丙○○、戊 ○○年滿20歲之日止，按月於每月5 日給付己○○、丁○○ 、丙○○、戊○○扶養費新台幣玖仟伍佰陸拾陸元，並交由 原告管理使用。如被告遲誤一期履行者，其後之期間視為亦 已到期。訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，均未到庭或提出任何書狀作答辯或陳述。
三、原告與被告係於78年2 月6 日結婚，婚姻關係現仍存續中， 婚後並育有並育有8 名子女，4 名已成年（陳孝忠、陳孝吉 、陳念慈、陳念萍），另4 名為未成年子女己○○、丁○○ 、丙○○、戊○○等人，此業據原告提出戶籍謄本為證，並 有新北市汐止戶政事務所104 年6 月1 日新北汐戶字第0000 000000號函附兩造結婚登記資料可佐，就此部分之事實，均 堪以認定。又原告又主張其受被告虐待致不堪共同生活及兩 造有其他重大事由無法維持婚姻關係，請求判決兩造離婚， 被告雖未據到庭或以書狀答辯。經查：
原告主張被告長期以來即經常辱罵原告，並動輒持刀恐嚇原 告或欲使原告家人死傷，原告苦口婆心的勸導被告要控制自 己的情緒，惟被告不予理會，反變本加厲、並以三字經等言 語辱罵或持刀威脅致原告心生畏懼，並向本院聲請保護令且 已核發在案等情，此亦據本院依職權調閱103 年度家護字第 569 號卷證，核閱屬實，且查在上開保護令案件中，原告係 主張被告於103 年10月12日凌晨4 時30分許在兩造之住處發 生爭執後，被告即磨刀並揚言砍殺原告等情，且被告就此部 分亦不爭執，此有上開卷證可參。又兩造之未成年子女己○ ○、丁○○、丙○○、戊○○均到庭作證，未成年子女己○ ○證稱：我現在和父母一起住在家裡，父母感情不好，常吵 架，爸爸認為母親在外面有外遇，但這不是事實，他們就就 罵來罵去，然後吵到後面爸爸就會說要殺我們全家的人，有 時候還會拿刀子出來，應該是水果刀之類，作勢要殺我們， 我們就會報警，這樣的頻率一星期大概一、兩次，很頻繁， 這情形持續了很久，大概去年和今年的事情，以前不會說要 殺我們，之前只會動粗與母親吵架，就開始摔東西用手打母 親，沒有拿東西起來打，是摔東西，而之前他們吵架是因為 爸爸沒有上班，所以因為錢的事情吵架，爸爸是好幾年沒有 上班，最近才有做資源回收的工作，他們吵架時爸爸就一直 罵媽媽很爛，就說媽媽去外面給人家幹，北港香爐，說隨便 讓人家差插這類的話，也有罵三字經，幹你娘機歪之類的話 ，都是難聽的話，我贊成他們離婚，因為從小看到大，他們 都是這樣吵，母親也很累，因為我印象中都是母親在養我們 ，爸爸對母親動粗，我從小時候開始看到母親身體都是傷， 爸爸也會常喝酒，是每天喝，都是米酒、啤酒，我不清楚他 和誰喝，在家裡就是他一個人喝等語；未成年子女丁○○證 稱：我現在和父母、兄弟姊妹一起住在家裡，父母感情不好 ，這兩年常吵架，以前比較沒有常吵架，應該是兩年之前的 事情，爸爸認為母親在外面有亂搞就吵架，有時候是他喝醉 吵架，吵架時就罵來罵去，有時候爸爸會打媽媽，然後吵到
後面爸爸就會說要殺我們全家的人，有時候拿他自己做的刀 子，我有看到是一支長長的刀子，大概是比水果刀長一點， 作勢要殺我們應該是要嚇我們，因為我們去勸架，然後他不 聽所以就要拿刀子嚇我們，他有時候會把刀子插在床上或桌 上，吵架的時候就拿刀子插在桌上，或是沒有吵架就插在床 上，他們吵架持續快一年，一星期吵3 、4 次，我不確定母 親有沒有受傷，但之前母親有被父親打，最近就吵架而已， 比較不會打，這情形持續大概一年了，以前和媽媽吵架也會 摔東西，他是用手打媽媽，爸爸說有殺媽媽時，他就拿刀子 出來，我們就在客廳，我們都會怕，媽媽當時就坐著，又不 能反抗，爸爸就一直在旁邊念，他罵媽媽時是罵母親花心， 就說媽媽去外面給人家幹，北港香爐，說隨便讓人家插這類 的話，也有罵三字經，幹你娘機歪之類的話，都是難聽的話 ，我贊成他們離婚，因為爸爸賺錢都不會拿回來，我印象中 都是母親在養我們，爸爸對母親動粗，我從小時候開始看到 母親身體都是傷，爸爸也會常喝酒，是每天喝，都是米酒、 啤酒，我不清楚他和誰喝，在家裡就是他一個人喝等語；未 成年子女丙○○證稱：我們全家都住在一起，父母感情不好 ，幾乎每天吵，爸爸都會摔東西，吵到後面爸爸就會說要殺 我們全家的人，有時候還會拿刀子出來，應該是他自己做的 刀子之類，作勢要殺我們，這樣的頻率一星期大概三、四次 ，大概去年和今年的事情，以前不會說要殺我們，一直到今 年才會說要殺我們，但我不知道原因，之前只會動粗與母親 吵架，就開始摔東西打母親，用手打，沒有拿東西起來打， 是摔東西，爸爸說要殺你們全家，拿刀子起來，媽媽就是罵 他和他抵抗，也有報警，至於他如何罵媽媽我沒有聽得很清 楚，我也知道有罵一些難聽的三字經，我贊成他們離婚，因 為爸爸都愛和母親吵架，不上班，他們都是這樣吵，媽媽也 很累，因為我印象中都是媽媽在養我們，爸爸對媽媽動粗， 我從小時候開始看到媽媽身體都是傷，爸爸也會常喝酒，是 每天喝，都是米酒、啤酒，我不清楚他和誰喝，在家裡就是 他一個人喝等語；未成年子女戊○○證稱：我們全家都住在 一起，父母感情不好，常吵架，吵架時我看到爸爸都會一直 講話，我不清楚是否有和媽媽相罵，他會罵一些很難聽的話 ，然後到後面爸爸就會說要殺我們全家的人，有時候還會拿 刀子出來，我不知道是什麼麼刀子，這情形很常發生，我贊 成他們離婚，我覺得爸爸拿刀子我會覺得很恐怕，因為我還 小等語（以上均見104 年6 月16日言詞辯論筆錄）。而上開 證人均為兩造之子女，殊無偏袒一方而惡意攻擊他們之動機 ，參以被告亦曾因家暴案件而經本院核發保護令在案等情，
足認兩造之婚姻確已生重大之破綻無疑。
四、按民法第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定（最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照） 。經查：兩造之婚姻基礎已嚴重裂痕，原告因此無意維持兩 造婚姻關係而提起本件離婚訴訟，被告亦到庭或以書狀作何 答辯，而參以被告於婚姻生活中履次因喝酒或懷疑原告有外 遇而與原告爭吵及摔東西，並持刀械恐嚇原告，實屬不當， 而被告所為致使兩造關係日益惡化，兩造間實已喪失互信、 互愛基礎，與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生 活之本質相悖，足見兩造婚姻已無回復共同生活可能，故本 院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所 生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重 大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持 婚姻之程度，且兩造婚姻難以維持應歸責於被告之言語及肢 體暴力行為及持刀械所造成原告精神上之壓力，從而原告依 民法第1052條第2 項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之 重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。又原 告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1 項第 3 款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。五、原告請求被告給付非財產上損害賠償10萬元部分： 按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1 、2 項定有明文。查兩造於?78 年2 月6 日結婚， 被告婚後多次於酒醉後以不堪入耳之三字經辱罵原告，貶低 原告之人格，或以摔東西、持刀械威嚇之方式對原告施以精 神上之家庭暴力，致兩造婚姻生無法回復之重大破綻，原告 因而訴請離婚獲准，已如前述，原告主張其因此受有精神上 之痛苦，應堪採信。且此一結果係可歸責於被告，原告並無 過失，則原告依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害， 尚非無據。
查原告目前擔任工地搬運板模等木工工作，每月薪資約4 萬 餘元，而被告目前並無固定工作，此有上開訪視報告內容記 載可參，再參以兩造均無不動產或其他固定資產，此亦有兩
造之稅務電子匣門財產所得調件明細表可佐。本院審酌兩造 資力、兩造婚姻破綻應歸責於被告、原告所受精神上之痛苦 等情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害10萬元，為 有理由，爰判決如主文第2 項所示。
六、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文 。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之 需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第 1055條之1 亦有明示。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。 經查：
兩造所生未成年子女己○○（女，民國00年0 月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男 ，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） 、戊○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）均尚未成年，有卷附之戶籍謄本可參，且兩造 對未成年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求 本院酌定，自無不合。
本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權 協會對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，被告方面則 逾期未接受訪視，而據覆略以：「監護意願：原告自認照 顧四名案主的經驗、參與生活等等各能力皆較被告豐富，且 多年來皆是她主責照料及打理案主們的生活，彼此間的熟悉 程度、信任感及生活習慣等都已建立穩定，故表明爭取案主 們單方監護；評估原告確實有實際照顧四名案主，提供穩定 生活及正常教育學習，原告具備監護意願及行動力。經濟 能力：原告從事工地木工多年，工作及收入皆屬穩定，平時 除日常生活花費外，亦負擔四名案主之教育費，另成年之案 兄姐及部分案主亦有打工，分擔原告之經濟壓力，故原告尚 能盡其所能提供案主們基本生活溫飽及學習，惟養育子女為 父母雙方應盡之責任，故建議被告應共同分攤案主們的扶養 費用，讓案主們的需求穩定無礙且獲得更充足的資源。親 子關係：訪談中原告對四名案主的認識及了解具備基本的程
度，可清楚描述案主們的性格、喜好及學習情況，另於日常 生活中原告與案主們尚有保持互動往來、討論事情等情況， 確實有做到親子交流；評估原告與案主們的感情正向、良好 ，彼此間已建立穩健的親情感。親職能力：原告對四名案 主之管教、規範採自在輕鬆的方式，未給予過多壓力或要求 ，而案主們的行為舉止亦屬正常，未有明顯偏差行為，又在 教育學習方面則依案主們的個性與需求給予安排，未過於勉 強，並能鼓勵及支持案主們的學業學習；評估原告具備親職 能力，管教雖輕鬆但符合案主們的需求。四名案主之意願 ：訪談時，案主們皆指被告雖同住一屋簷下，但無交談、聊 天，親子間缺乏交集互動，長久以來已習慣由原告打理及安 排他們的所有事務，原告也時常陪伴及關心他們，故四名案 主都主張日後持續與原告同住生活，並由原告照料他們的生 活；評估案主們對原告之信任感及依賴感勝於被告，又四名 案主已具備一定程度的判斷能力，故案主們之意願應可做為 裁判之參考。探視安排：原告表明尊重案主主們與被告之 探視，而四名案主拒絕與被告會面往來，但可保有電話聯繫 ，考量案主們已是青少年（女），自主性高，故探視權之行 使應尊重案主們的意願，以降低造成案主們的傷害。綜合 以上評估，四名案主權利義務之行使與負擔由原告任之，應 屬合宜。」等語，有社團法人中華民國兒童人權協會104 年 8 月10日新北社兒字第0000000000號函附之監護權案件訪視 調查報告書在卷可稽。
本院審酌前揭訪視報告之內容，認被告目前確實與原告及未 成年子女等人同住一處，惟經本院通知及訪視單位以電話通 知及郵寄訪視單之方式通知均無法通知其接受訪視，足認其 漠視本件訴訟之進行，亦未正視兩造之婚姻及未成年子女親 權之相關權益，而參以上開訪視報告亦足認原告確具有相當 之親職能力及經濟基礎，且與未成年子女之親情具有相當之 依附程度，而被告部分則與未成年子女之關係冷漠，不具備 相當之親職能力，參以末成年子女四人皆到庭明確表達與希 望與原告共同生活，由原告擔任親權行使人之意願（見本院 104 年6 月16日言詞辯論筆錄），則其等意願自當予以尊重 。故本院綜合上情，認兩造所生未成年子女己○○、丁○○ 、丙○○、戊○○等人權利義務之行使或負擔，應由原告單 獨任之，始符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第3 項所示。
七、再按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定 權利義務行使負擔之內容及方法。又父母對於未成年之子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1055
條第4 項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務。民法第1119條、第1115條第3 項亦有明 文。次按法院酌定、改定或變更父00母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方 法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲 明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給 付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件。家事事件法第107 條第1 項 及第2 項準用同法第100 條第1 、2 、3 項規定甚明。本件 對於兩造所生未成年子女己○○、丁○○、丙○○、戊○○ 等人權利義務之行使或負擔，既酌定由原告任之，則被告雖 未擔任未成年子女之親權行使人，其對於未成年子女仍負有 扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女 至其等成年之日止之扶養費，並依未成年子之需要，與負扶 養義務者即原告、被告之經濟能力及身分而酌定適當之金額 。經查：
行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「 消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用 、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、 運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出， 已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項 消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院 認以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年 子女扶養費用之計算基準，應屬適當。
兩造所生未成年子女己○○、丁○○、丙○○、戊○○等人 分別約為18歲、16歲、13歲、10歲，依目前社會經濟狀況與 一般國民生活水準，參考中華民國臺灣地區103 年度家庭收 支調查報告，以未成年子女住所地之新北市家庭為例，103 年度平均每人月消費支出為19,512元，平均每戶所得收入為 1,146,991 元；原告既自陳每月收入約4 萬餘元，被告則無 收入，而兩造名下無任何不動產，此有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽，足見兩造於103 年度合計所得遠低 於平均每戶所得收入，而無法依上開標準負擔未成年子女之 扶養費，因此就此部分應依新北市政府所公告之103 年度最 低生活費12,439元為標準，再參以未成年子女等人之生活需
求，認每人之扶養費應以15,000為適當。又原告之所得高於 被告，而未成年子女等人將來與原告同住，並由原告為主要 照顧者，所付出之心力自不在話下，此部分亦得評價為扶養 費之一部分，惟因被告仍具有工作能力，日後仍可能有適當 之工作收入，因認原告與被告之扶養費用應以1 比1 之比例 分擔為適當。據此計算，被告每月應分擔未成年子女己○○ 、丁○○、丙○○、戊○○之扶養費金額各為7,500 元（15 ,000×1/2 ＝7,500 ）。是以原告請求被告應按月給付未成 年子女己○○、丁○○、丙○○、戊○○每月各7,500 元之 扶養費為適當。從而，原告請求被告應自本件酌定未成年子 女權利義務之行使負擔部分之裁判確定之日起，至未成年子 女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女己○○、丁○ ○、丙○○、戊○○之扶養費用7,500 元，為有理由，應予 准許。又依前述說明，本院雖未完全依原告聲明之內容酌定 未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，然本院既不受 其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘明。 末本件係命被告按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未 成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非 應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為 定期金之給付，為確保未成年子女己○○、丁○○、丙○○ 、戊○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107 條第2 項準 用同法第100 條第4 項規定，酌定被告應於每月5 日前給付 ，並酌定逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未 成年子女之利益，爰判決如主文第4 項所示。
八、又原告所主張精神上損害賠償部分，本院命被告給付之金額 未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定職權宣告假執行，並依同法第392 條第 2 項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。九、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、38 9 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
家事庭法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 陳雅惠