臺灣士林地方法院民事判決 104年度勞訴字第33號
原 告 陳思琪
訴訟代理人 陳鴻基律師
複 代理人 吳東霖
被 告 銓程企業行即許詹瑞香
訴訟代理人 王雅慧律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國104 年
9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間之僱傭關係存在。
被告應自民國一百零三年十二月一日起至原告復職之日止，按月於翌月十日前給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自各期應給付次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國103 年1 月15日起，受僱於被告 擔任會計工作，每月薪資新臺幣（下同）22,000元，詎其於 懷孕後，竟遭被告於103 年11月17日非法解僱，並僅給付薪 資至該月底，且經原告申請勞資爭議調解，仍拒不回復原告 之工作。為此，爰訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並依民 法第487 條之規定，請求被告自103 年12月1 日起，按月給 付原告22,000元等語。並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存 在。㈡被告應自103 年12月1 日起至原告復職之日止，按月 於翌月10日前給付原告22,000元，及自各期應給付次日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告係因虧損及業務緊縮，而依勞動基準法第11 條第2 款之規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法。原告 訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告繼續給付薪資 ，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其自103 年1 月15日起，受僱於被告擔任會計工作 ，每月薪資22,000元，嗣遭被告於103 年11月17日終止勞動 契約，並僅給付薪資至該月底等情，業據其提出新北市政府 勞資爭議調解紀錄影本乙件（本院104 年度湖勞調字第4 號 卷第10、11頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、被告辯稱其係因虧損及業務緊縮，而依勞動基準法第11條第 2 款之規定，終止兩造間之勞動契約等情，為原告所否認， 經查：
㈠按勞動基準法第11條第2 款所稱之「虧損」，係指雇主之營 業收益不敷企業經營成本，致雇主未能因營業而獲利；另所 謂「業務緊縮」，則係指縮小事業實際營業狀況之業務規模
或範圍，雇主為求經營合理化，必須資遣多餘人力之情形而 言。是被告既稱其係依勞動基準法第11條第2 款之規定，終 止兩造間之勞動契約，自應證明其事業確有前述「虧損」或 「業務緊縮」之情事，始足當之。
㈡經查，被告就其有虧損及業務緊縮之情事，雖提出法務部行 政執行署士林分署通知書、人事資料、員工薪資表、順益汽 車股份有限公司全行代理收款傳票等影本為證（本院104 年 度湖勞調字第4 號卷第36-44 頁），然上開證據僅能證明被 告有積欠勞健保費用、員工薪資，及向他人借貸之事實，惟 「欠款」或「借款」之原因多端，實無從據此推論被告在整 體經營上，確有虧損或業務緊縮之情事。此外，被告復未能 就其所稱虧損或業務緊縮等情，提出其他證據以實其說，自 難認其上開主張為真實可採。
㈢從而，被告既無法證明其有虧損或業務緊縮之情形，其主張 依勞動基準法第11條第2 款之規定，終止兩造間之勞動契約 ，自於法不合，應不生終止之效力。
五、又按，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務， 仍得請求報酬，民法第487 條前段定有明文。準此，本件被 告因違法終止勞動契約，而拒絕受領原告之勞務給付，原告 自無需補服勞務，而仍得請求被告按月給付薪資。故原告請 求被告自103 年12月1 日起至原告復職之日止，按月於約定 發薪日即翌月10日前，給付原告22,000元，並依民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條等規定，請求被告給 付自各期應給付次日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 洵屬有據，堪予准許。
六、從而，原告訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告自 103 年12月1 日起至原告復職之日止，按月於翌月10日前給 付原告22,000元，及自各期應給付次日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 劉欣怡