臺灣士林地方法院民事裁定 104年度事聲字第69號
異 議 人 李櫻香
相 對 人 劉文海
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國104年3
月23日本院司法事務官所為之104年度司聲字第32號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人、相對人及第三人李輝助、李慶堂、 李琴霞、李美珠、李文達為本院102年度訴字第950號分割共 有物事件（下稱系爭分割共有物事件）之當事人，因李慶堂 先前中風出院後，言語不似一般條理，相對人乃於系爭分割 共有物事件中為其聲請選任王中平律師為特別代理人。惟前 開訴訟審理過程中，特別代理人竟從未與李慶堂會面、討論 共有物分割意願，而逕為李慶堂主張就共有物為變價分割方 案，因而使異議人無法與其他共有人成立新共有關係，影響 共有人全體權益甚鉅，應認其特別代理人無盡代理之責；又 相對人於另案即本院103年度訴字第561號案件，亦為李慶堂 聲請選任特別代理人，其特別代理人亦為王中平律師，異議 人於該案民國104年3月12日行言詞辯論時，曾當庭向法官提 出特別代理人此一疏失，特別代理人亦當庭表示願放棄請領 報酬；另特別代理人聲請酌定特別代理人酬金之裁定（即本 院103年度聲字第225號裁定），僅列劉文海為相對人，並未 送達於系爭分割共有物事件之全體共有人收受，使異議人無 法於期間內抗告其酬金裁定，而顯失程序利益。故求予廢棄 原裁定酌定特別代理人酬金新臺幣（下同）15,000元部分， 更為裁定或酌減報酬等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定 訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本 或影本及釋明費用額之證書；當事人分擔訴訟費用者，法院 應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲 請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前 項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之；依前開規 定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，民事訴訟法第91條、第92條分別定有明文 。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別 代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定 之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部
，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全 國聯合會意見定之，民事訴訟法第77條之25亦有明文。又按 分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關 係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得 所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束（最高法院91年度台上字第728號、 89年度台上字第724號判決、93年度台上字第1797號裁定要 旨足資參照）。
三、經查：
㈠系爭分割共有物事件，本院於103年7月25日裁定選任王中平 律師為李慶堂之特別代理人，該案經本院於103年9月24日言 詞辯論終結，而於同年10月15日宣判，王中平律師於選任期 間，曾至本院閱卷1次及到庭1次等情，業經本院依職權調閱 本院102年度訴字第950號民事案件全卷查閱翔實，應認特別 代理人已盡代理之責。至異議人雖稱特別代理人從未與李慶 堂會面、討論共有物分割意願，而逕為李慶堂主張就共有物 為變價分割方案，因而使異議人無法與其他共有人成立新共 有關係，影響共有人全體權益甚鉅，應認其特別代理人無盡 代理之責云云。惟裁判分割共有物，法院固應斟酌當事人之 聲明及各共有人之意願，但並不受當事人聲明、主張之拘束 ，而得由法院考量共有物之性質及分割後之經濟效益，本其 裁量權為公平合理之分配，已如前述，自難以判決結果未盡 異議人及其他共有人之意，逕認特別代理人未盡代理責任之 情事。
㈡異議人另稱特別代理人曾於本院103年度訴字第561號民事案 件言詞辯論程序中曾當庭表示願放棄請領報酬云云。惟經本 院調取該案104年3月12日言詞辯論筆錄記載：「（法官問被 告特別代理人王中平律師）因本件與前案102年度訴字第950 號有關連而選任擔任李慶堂特別代理人，本件是否不另請求 律師費用？（被告特別代理人王中平律師）可以。」，足見 特別代理人係表示願意放棄另案之報酬，與系爭分割共有物 事件無關。
㈢異議人再以特別代理人聲請酌定特別代理人酬金之裁定，並 未列異議人及其他共有人為相對人，致前開酌定酬金之裁定 未送達至異議人住所使異議人無法抗告云云。惟選任特別代 理人係由相對人聲請，非由異議人聲請，即異議人並非選任 特別代理人程序之當事人，繼而酌定特別代理人酬金之程序
，異議人自亦非該程序之當事人，是異議人以前開酌定酬金 之裁定未送達予伊致伊未能抗告而為爭執等語，並無憑據。 ㈣從而，本院司法事務官形式審查，裁定確定本件訴訟費用額 ，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 鄭伊汝