臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第449號
原 告 巫維煥
訴訟代理人 陳緯慶律師
複代理人 白德孚律師
上 一 人
複代理人 高維娜
被 告 巫維本
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年8 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾萬零肆佰元，及自民國一百零四年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給付原告 新臺幣（下同）6,300,400 元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院104 年8 月27日言 詞辯論期日減縮利息起算日為本院辯論終結之日（即104 年 8 月27日）起算（見本院卷第67頁）。查原告變更前揭利息 起算日，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應 予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為經營維本企業有限公司，自83年7 月 6 日起至83年9 月29日之期間，陸續向原告借款如附表所示 之款項，總計達6,300,400 元。上開借款業經被告於86年6 月3 日簽立借款明細表確認，並於103 年5 月4 日以書面表 示願於同年月15日前還款。惟清償期屆至後，被告仍未清償 前揭款項，爰依民法第478 條消費借貸法律關係，訴請被告 清償上述款項及遲延利息等語；並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據提出被告簽名確認之借款明細表、被 告書寫之信函、華僑銀行聯行代收存入憑條、華僑銀行匯款 委託書等件為證（本院卷第8 至9 頁、第10至11頁、第12至
15頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦 未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張 為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。從而 ，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付上開借款及遲延 利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
民事第二庭審判長法 官 邱光吾
法 官 辜漢忠
法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官 鄭涵文
附表：（幣別：新臺幣）
┌──┬──────┬──────┐
│編號│借款日期 │借款金額 │
├──┼──────┼──────┤
│1 │83年7 月6 日│1,287,000元 │
├──┼──────┼──────┤
│2 │83年7 月12日│ 800,000元 │
├──┼──────┼──────┤
│3 │83年7 月15日│ 332,500元 │
├──┼──────┼──────┤
│4 │83年7 月29日│1,477,500元 │
├──┼──────┼──────┤
│5 │83年7 月30日│1,320,000元 │
├──┼──────┼──────┤
│6 │83年9 月21日│ 783,400元 │
├──┼──────┼──────┤
│7 │83年9 月29日│ 300,000元 │
├──┼──────┼──────┤
│總計│ │6,300,400元 │
└──┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網