臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第203號
原 告 黃金葉
張湘怡
張淑婷
張文禮
上列共同
訴訟代理人 劉凡聖律師
複代理人 黃紀方律師
被 告 遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司
法定代理人 王蘇明霞
被 告 劉家源
陳柏宇
曹芳瑄
上列二人共同
訴訟代理人 林文凱律師
上列四人共同
訴訟代理人 彭上華律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於104 年8 月31日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司、陳柏宇、曹芳瑄應連帶給付各原告如下金額，及均自民國一百零三年四月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
┌─────────┬───┐
│黃金葉：拾貳萬元。│單位：│
├─────────┤新臺幣│
│張湘怡：捌萬元。 │ │
├─────────┤ │
│張淑婷：捌萬元。 │ │
├─────────┤ │
│張文禮：捌萬元。 │ │
└─────────┴───┘
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項，得為假執行。被告得將本判決第一項所命給付提存而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按當事人得以合意停止訴訟程序，民事訴訟法第189 條第1 項前段定有明文。本件兩造曾於103 年10月20日言詞辯論當 庭請求合意停止訴訟程序（本院卷第133 頁背面），並經原 告於104 年1 月13日具狀聲請續行訴訟（本院卷第168 頁） ，經核符合首揭法律規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠訴外人張坤銘為原告黃金葉之配偶，原告張湘怡、張淑婷、 張文禮之父，於102 年10月29日早晨，至臺北市內湖區運動 中心游泳池游泳發生溺水，而被告遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限 公司（下稱遠東公司）聘僱之救生員即被告劉家源、陳柏宇 、曹芳瑄於張坤銘溺水當時均不在現場，經其他泳客大聲呼 救，始於張坤銘溺水後5 分鐘回到游泳池，然因急救過遲， 送醫時已無生命徵象，終因急救無效而死亡，爰依侵權行為 損害賠償之規定，請求被告應連帶給付各原告新台幣（下同 ）300 萬元。
㈡被告遠東公司聘僱之救生員即被告陳柏宇、曹芳瑄於張坤銘 溺水時，群聚於游池畔瞭望台附近聊天、吃早餐，疏於注意 及巡視游泳池狀況，導致未能即時發現張坤銘溺水之事實， 終造成張坤銘死亡之結果，於刑事案件審理中，對於本於救 生員之身分，有應注意能注意而不注意之過失情節均坦承不 諱，故遠東公司及陳柏宇、曹芳瑄均應負損害賠償責任。另 依臺灣高等法院勘驗監視器光碟之結果，陳柏宇、曹芳瑄於 事故發生時，確實群聚於救生台附近聊天、喝飲料，顯然疏 於注意游泳池狀況，而有應注意能注意而不注意之過失。 ㈢游泳池入口明顯處設置之警告標語，右下角所載公告日期為 「Mar ,1,2014 」即103 年3 月1 日，然張坤銘係於102 年 10月29日溺水，故被告辯稱張坤銘無視公告，冒然進入游泳 池而與有過失，實不足採。況相驗證明書亦記載張坤銘之感 冒症狀、使用感冒藥物、冠心病與引起死亡之疾病或傷害並 無直接關係，故張坤銘之死亡本身並無與有過失之因素。 ㈣參酌衛生福利部公共場所AED （即自動體外心臟電擊去顫器 ）急救資訊網之資料顯示，一般心臟跳動停止之情形，若每 遲延一分鐘電擊，急救成功率下降7-10％，而遠東公司經營 之內湖區運動中心游泳池，未依法設置AED ，造成張坤銘至 救護人員到場前，長達十分鐘無AED 可用，喪失急救成功率 恐達70-100％。又被告辯稱未使用AED 施予急救，係考量該 游泳池場地過於潮濕，恐因導電之結果，造成急救人員及一 旁泳客有遭電擊之危險，惟急救人員到場急救時，當場施用 至少二次電擊，故被告之主張顯係臨訟推卸之詞，違反消費
者保護法第7 條第1 項對於提供服務之企業經營者，應確保 服務符合可合理期待之安全性，則被告遠東公司應依消保法 第7 條負無過失結果責任。
㈤張坤銘原為原告家中之支柱與核心，生前與原告等家人感情 甚篤，卻因被告怠忽職守而造成無法挽回之損害，嚴重侵害 原告與張坤銘間家人關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫 助之身分法益，而受有精神上巨大痛苦，自得請求被告連帶 賠償每一原告各300 萬元之非財產上損害。
㈥據上聲明：1.被告應連帶給付每一原告各300 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列各點置辯：
㈠張坤銘之死因經臺灣士林地方法院檢察署相驗結果，認定為 心因性休克、呼吸衰竭、心肺衰竭、窒息、肥厚心肌病變（ 牛心症）、失能、游泳池溺水；加重死亡因素為感冒症狀、 使用感冒藥物、冠心症等原因，應可認定張坤銘係因心臟疾 病致死方沒入水中，而非在游泳池中意外溺斃，故張坤銘之 死亡與被告並無任何相當因果關係。
㈡張坤銘溺水當時，被告陳柏宇於救生檯邊負責泳池勘察，並 交代被告曹芳瑄當日工作重點，被告劉家源則因蒸氣室溫度 太低而至機房處理，嗣突聞泳客呼叫，陳柏宇發現張坤銘成 水母漂姿勢漂浮於水中，並隨即跳下水將其拉至池邊，曹芳 瑄即跑至櫃檯請櫃檯人員報警，隨即配合陳柏宇施作CPR （ 即心肺復甦術）急救，適劉家源自機房返回泳池，見狀即取 氧氣瓶參與急救，故自張坤銘沒入水中至被告等人施以急救 ，間隔僅約4 分鐘，在時間和方式上並無任何違誤。而救生 員之職責需顧及整個游泳池，其視線必須來回巡視而不可定 著於一點，故針對在水面下卻無任何掙扎動作之泳客，實無 法察知其在水面下之原因及時間，更無法確認其是否有間歇 性換氣練習之動作，因此客觀上無法預見或推測到其可能已 溺水或身體不適，故劉家源、陳柏宇、曹芳瑄對於張坤銘之 溺水並無違反注意義務。
㈢被告遠東公司於游泳池入口明顯處設有警告標語，載明「本 池水深120-150CM …患有法定傳染病、心血管疾病、心臟病 、高血壓、糖尿病及開放式傷口，禁止使用本場館」，經核 張坤銘明知患有心臟病（牛心症）及因感冒服用感冒藥物， 不得進入該場館使用游泳池，竟無視原告所設立之上開警告 標語，冒然進入泳池游泳，故張坤銘對於損害之發生亦與有 過失。
㈣被告遠東公司均依規定於游泳池配置救生浮具、救生繩、救
生竿、浮水擔架及人工呼吸器等救生器材，至於AED 則分別 裝設於內湖運動中心場館之1 樓及5 樓，事故發生當時被告 未使用AED 施予急救，係考量到游泳池場地過於潮濕，恐因 導電之結果，造成急救人員及一旁泳客有遭電擊之危險，而 採CPR 方式予以急救。況設置及使用AED 之目的係在彌補現 場無合格救生人員可以施以CPR 時，作為臨時緊急應變之用 ，而非謂其可取代合格救生人員或有何特殊起死回生之功效 。且遠東公司於98年間開始經營游泳池時，即於入口處設置 有警告標示，惟當時僅有中文標示，嗣後為因應台北市政府 規定方於103 年3 月1 日改成中、英文標示，而非原告主張 係事發之後始補具該警告標示。
㈤原告僅泛言依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告應連 帶給付每一原告各300 萬元，惟未說明該等金額係如何計算 而來，而未盡舉證之責。又原告等人明知張坤銘有心臟方面 疾病，及因感冒正在服用感冒藥物，本應禁止至游泳池運動 ，卻無視張坤銘之健康狀況，放任其一人單獨於泳池內，亦 未告知在場之救生人員促其注意，致張坤銘心臟病發時無法 第一時間發現，故原告對於損害之發生或擴大亦與有過失， 被告自得依民法第217 條規定請求減輕或免除賠償金額。 ㈥據上聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷第212 頁 ）：
㈠原告黃金葉為張坤銘之配偶，張湘怡、張淑婷、張文禮為張 坤銘之子女。
㈡張坤銘於102 年10月29日早晨至臺北市內湖區運動中心游泳 池游泳，發生溺水事件。
㈢張坤銘於溺水後送醫，最後不治死亡，依三軍總醫院診斷證 明書，宣布死亡時間為102 年10月29日8 時36分。 ㈣張坤銘發生溺水事件時，當時在事發游泳池執行救生員勤務 之救生員為被告劉家源、陳柏宇、曹芳瑄，而當時經營事發 游泳池之廠商為遠東公司。
㈤張坤銘生前患有牛心症、冠心症，遺體經解剖結果，生前有 服用多重感冒用藥。
四、兩造爭點經本院協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決 基礎（本院卷第212 頁）：
㈠張坤銘死因為何？
㈡張坤銘發生溺水之情況時，劉家源、陳柏宇、曹芳瑄本於救 生員之身分，是否有應注意能注意而不注意之過失情節？ ㈢承上，劉家源、陳柏宇、曹芳瑄如有過失，其與張坤銘之溺
水及其死因有無因果關係？
㈣張坤銘之死亡本身有無與有過失之因素？
㈤如劉家源、陳柏宇、曹芳瑄無過失責任，則被告遠東公司是 否應依消保法第7 條負無過失結果責任？又是否應依違反保 護他人之法律負損害賠償責任？
㈥如被告應負損害賠償責任，其損害賠償責任數額為何？五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：
㈠張坤銘死因為何？
⒈張坤銘死後其屍體經法務部法醫研究所進行解剖鑑定，此有 執行解剖鑑定之法醫師蕭開平所署名鑑定報告書乙份在卷可 憑（本院卷第127-131 頁）。根據此份鑑定報告書之鑑定結 果指出：死者張坤銘，口、鼻、呼吸道及胃內容物有大量液 體存留、吸入液體於肺臟、肋膜囊積水與蝶竇內積血水多量 等，支持有溺水特徵。死者主要死因仍因生前患有牛心症（ 心臟重達700 公克），並有感冒症狀使用感冒用藥，因患有 嚴重肥厚心肌病變，引起鬱血性心臟病、心肺衰竭、失能於 泳池內、溺水，最後因心因性休克、呼吸衰竭死亡。死亡方 式為意外（本院卷第131 頁）。兩造對於此項鑑定結果之證 明力，並無爭執，其鑑定結果之意見可以採信。 ⒉由上開鑑定結果意見可知：導致張坤銘死亡之原因依序為： 「生前患有牛心症，並有感冒症狀使用感冒用藥」、「嚴重 肥厚心肌病變」、「鬱血性心臟病、心肺衰竭、失能於泳池 內、溺水」、「心因性休克、呼吸衰竭死亡」，其中屬於張 坤銘自身原因之「生前患有牛心症，並有感冒症狀使用感冒 用藥」、「嚴重肥厚心肌病變」、「鬱血性心臟病、心肺衰 竭、失能於泳池內」與外在原因之「溺水」，均屬其死亡之 因果關係流程之原因之一。由此亦可認定張坤銘係在死前即 有溺水情形，溺水並為其死亡原因之一，而非死後始行沈入 水中（死後無溺水可言，故不以溺水稱之）。
㈡張坤銘發生溺水之情況時，劉家源、陳柏宇、曹芳瑄本於救 生員之身分，是否有應注意能注意而不注意之過失情節？ ⒈張坤銘發生溺水至經救生送醫之情況，業經泳池現場監視器 （中控頻道Ch6 ）攝錄全部過程。據此攝錄內容，張坤銘於 事發當日7 時11分18秒慢慢沈入水中，直至7 時15分53秒有 泳客呼救，陳柏宇始於7 時16分7 秒下水救生，此為兩造均 同意之監視錄影呈現內容（本院卷第211 頁背面、第195 頁 ），其中有關張坤銘沈入水中、陳柏宇下水救生之畫面與時 間，亦經被告予以翻拍與標示（本院卷第162-163 頁），與 上開兩造同意之監視錄影呈現內容一致吻合無誤。 ⒉由上開監視錄影呈現內容可知：從張坤銘沈入水中至泳客呼
救，前後差距有4 分35秒之久（7 時15分53秒與7 時11分18 秒，相距4 分35秒），且張坤銘有溺水而需要救生之情形， 並非由陳柏宇自行發現，而係由其他泳客發現呼救後，陳柏 宇始下水施救。
⒊依照一般生活經驗，4 分多鐘已非一般人尋常可以閉氣停止 呼吸之時間，被告自己提出法醫研究所在刑事案件中由原鑑 定人所出具之研判意見指出：一般人窒息（呼吸道阻絕空氣 ）達3-5 分鐘，即可造成缺氧性腦病變，即會造成「腦死」 狀況等語（本院卷第215 頁），亦可支持此項生活經驗認知 。救生員既有維持泳池安全之職責，即應對於沈潛水中過久 ，超過一般尋常時間之泳客注意其是否有溺水之情況，而即 時予以施救。
⒋本件被告陳柏宇、曹芳瑄於張坤銘發生溺水情況時，為事發 泳池執行救生員勤務之救生員，此為兩造不爭執事項第㈣點 所確認，揆諸上開說明，其即應注意到張坤銘有沈潛水中過 久之情事，且張坤銘事發所在位置即在泳池內，同一時間陳 柏宇、曹芳瑄均在泳池旁之救生台執行救生員職務附近，兩 者之間並無任何遮蔽物（陳柏宇、曹芳瑄均無此抗辯，另詳 見曹芳瑄於刑事偵查中所陳繪製陳述之兩者相對位置圖，本 院卷第121 頁、第124 頁），是可認陳柏宇、曹芳瑄當時均 無不能注意之正當事由。惟渠等均未注意到張坤銘沈潛水中 過久之事，顯有應注意、能注意而不注意之過失情節。 ⒌刑事偵查中，陳柏宇自陳：當時張坤銘係在游泳池最右邊之 練習水道，該水道是給運動健走、練習、復健使用；張坤銘 幾乎每天至游泳池使用，都在練習水道健走，在水中跳走（ 本院卷第115 頁背面）；曹芳瑄亦稱：「（問：你之前就知 道張坤銘？）我有看過，他都沿著岸邊水中走路。」（本院 卷第122 頁背面）、「（問：在泳客反應有人出事前，你有 無注意到死者漂浮在那裡？）他沒有漂，之前他都一直在走 。」（本院卷第119 頁），顯見張坤銘沈潛水中，未在水道 健走，實係反於常態之情況，陳柏宇、曹芳瑄卻均未能警覺 查知，並即時注意查看有無異狀，亦可認有應注意、能注意 而不注意之過失情節。
⒍被告雖均抗辯：救生員看到張坤銘靜靜在水面下時，僅能依 通常經驗判斷其在練習閉氣或上下跳走，且救生員需顧及整 個游泳池，視線必須來回巡視不可定著一點，故張坤銘既無 任何掙扎動作，委實無法察知其在水面下之原因及時間，更 無法確認其是否有間歇性換氣，客觀上無法預見或推測其已 溺水或身體不適，故應無違反注意義務等情（本院卷第185 頁），惟倘此項抗辯成立，則等同肯認救生員對於失能溺水
而未能掙扎呼救之泳客，全無注意義務，救生員僅須注意有 無泳客掙扎呼救而已，此對涉及泳客性命之泳池安全維護而 言，實令人難以認同。
⒎事實上，張坤銘之溺水情形，係由其他泳客發現呼救，已如 前述，此正顯示一般泳客對於其他人沈潛水中過久，而未有 動靜，均會對該人之安全狀況起疑，而一般泳客並無注意其 他泳客安全之義務，反應甚且如此，職司泳池安全維護之救 生員焉得輕率以對未掙扎呼救之泳客即無注意義務而免責？ 因此，無論基於法理或情理，均應認救生員有隨時注意泳客 是否有安全異常之警覺與注意義務，被告前開所辯，並不可 採。
⒏本院之所以認定陳柏宇、曹芳瑄在執行救生員勤務上有過失 ，並非兩人未能在張坤銘溺水時，立刻注意察覺，畢竟在張 坤銘未有掙扎呼救之情況下，要求兩人立刻查知張坤銘溺水 ，實強人所難，而有違事理。但兩人長達4 分多鐘，均未警 覺查知，此已超過一般人尋常可以忍受之停止呼吸時間，故 應認有過失情節。當然，失能溺水以致無法掙扎呼救，並非 通常情況，倘泳客本身有可歸責之處，則應運用與有過失之 法理與規定（詳後），予以衡平調整，但終不能認救生員對 於可能發生失能溺水之情況，完全沒有注意義務。 ⒐原告雖另主張陳柏宇與曹芳瑄於事發當時在聊天以致未能發 現張坤銘溺水，另在更早時間有其他泳客發現張坤銘異狀， 陳柏宇、曹芳瑄仍遲未救援（本院卷第51頁），惟陳柏宇與 曹芳瑄當時是否在聊天，涉及兩造爭執之現場中控頻道Cam4 ，7 時13分48秒至7 時15分55秒之錄攝畫面內容，經本院當 庭播放勘驗此段畫面內容後，認因錄攝鏡頭過遠，並無法實 際辨識陳柏宇、曹芳瑄是否有在聊天，更無法憑此認定是否 因此影響渠等履行注意義務（本院卷第211 頁背面）。又是 否有其他泳客更早發現張坤銘異狀乙節，涉及中控頻道CH6 、CH8 於6 時58分52秒之畫面，此部分依兩造均同意之臺灣 高等法院刑事庭法官勘驗結果，僅能判斷有其他泳客手平舉 指向前方或向右前方揮去（本院卷第207 、208 頁），亦不 能判斷是否已在呼救，或為其他意思之作為。因此，以上原 告主張陳柏宇、曹芳瑄之過失情節，均不能認定。 ⒑張坤銘發生溺水事件時，雖然劉家源同為執行勤務之救生員 ，但據劉家源自己於刑事偵查中所陳：當時因蒸氣室機器不 穩定，前去重新啟動，一回到泳池就看到陳柏宇跳到水裡等 情（本院卷第120 頁），陳柏宇、曹芳瑄亦均為相同陳述（ 本院卷第119-120 頁），足認劉家源當時確有不能注意泳池 內安全狀況之情事。且同時執勤之救生員有三人，劉家源因
現場蒸汽室機器問題，前去處理，而短暫離開，情理上亦可 容許，是應認劉家源並無應注意能注意而不注意之情節。 ⒒兩造另有關於救護張坤銘時，未使用AED ，是否構成疏失之 爭執（原告認未使用AED 將喪失急救成功率70-100％，但被 告抗辯具體救護方式應由救生人員判斷，非必須使用AED ， 分見本院卷第105 頁、第170 頁背面、第186 頁），此因涉 及急救專業，在未有專業鑑定意見佐證下，此部分之疏失情 節，應屬不能認定，併此敘明。
㈢承上，劉家源、陳柏宇、曹芳瑄如有過失，其與張坤銘之溺 水及其死因有無因果關係？
⒈張坤銘係在死前即有溺水情形，溺水並為其死亡原因之一， 而非死後始行沈入水中，此經本判決明確認定如前（見爭點 ㈠之判斷理由）。陳柏宇、曹芳瑄對於張坤銘沈潛水中過久 之情況，有應注意、能注意而不注意之過失情節，亦經認定 如前（見爭點㈡），是可認陳柏宇、曹芳瑄之過失，與張坤 銘之溺水及其死亡俱有因果關係。
⒉雖然被告提出法醫研究所在刑事案件中由原鑑定人所出具之 研判意見指出：依死者（即張坤銘）生前患有「牛心」，併 感冒而有服用抗組織胺等可造成嗜睡，依醫學論理及經驗法 則，死者生前心肌嚴重肥厚、心室嚴重擴大，極易造成瓣膜 脫垂、心臟猝止，由心肺衰竭表徵（因長期鬱血性心臟病造 成心肺衰竭細胞生成停留於肺臟深層組織）等均支持若無溺 水之過程，死者亦可能發生心臟猝止，造成猝死之結果（本 院卷第216 頁），並據此抗辯張坤銘死亡結果與救生員注意 救護義務之相當因果關係（本院卷第214 頁），惟本院認為 ：
⑴張坤銘係在死前即有溺水情形，而非死後始沈入水中（見爭 點㈠之判斷理由），是張坤銘雖有可能發生心臟猝止之猝死 結果，但實際上並未發生，不能以張坤銘有其他死亡可能性 ，即否定中斷未即時注意救護與死亡間之因果關係，否則等 同使張坤銘之生命，在未真正因自己原因死亡前，即已喪失 法律上保障，舉凡任何增加其死亡風險之不法行為，或違反 本應降低其死亡風險之義務行為，其所導致之死亡結果，均 可以張坤銘本有可能猝死為由，中斷其因果關係，進而解免 其法律責任，如此於法理上之繆誤，至為灼然。 ⑵假使陳柏宇、曹芳瑄適時注意發現張坤銘之安全異狀，張坤 銘是否就必然能因早些施救而免於死亡結果？事實上，此項 前提根本不存在（存在的事實是兩人未適時為注意）而難加 以斷言，但救生員本係為維護泳池安全，降低安全違常導致 死傷之風險而設，陳柏宇、曹芳瑄既未盡其注意義務，以致
未能降低原應降低之泳客死亡風險，即應認其違反注意義務 之行為，與最後死亡結果存有法律上之因果關係。 ⑶申言之，某些社會活動雖有造成損害之可能性，但因社會發 展之必要，吾人仍必須容許其社會活動之存在，並透過適當 機制設計，以控制或降低其產生損害之風險。此時機制設計 之規範目的即在控制風險實現、避免產生損害，故如違反其 機制設計，進而使風險實現、產生損害，即應在法律上加以 歸責，以發揮原先機制設計之規範目的功能。因此，此時因 果關係之歸責與否，係從法律上之評價加以判斷，而非僅是 事實認定而已。在本件中，陳柏宇、曹芳瑄違反救生員應盡 之注意義務，未能及早發現張坤銘之溺水情況，以降低最後 張坤銘因溺水而死亡之風險，陳柏宇、曹芳瑄顯然已經違反 設置救生員之規範目的，揆諸上開說明，渠等注意義務之違 反與張坤銘最後死亡結果，即具有因果關係。
⑷據上，陳柏宇、曹芳瑄關於因果關係之抗辯，並不可採。 ㈣張坤銘之死亡本身有無與有過失之因素？
⒈泳客如因心臟病發作導致失能於泳池而溺水，將同時喪失掙 扎呼救之能力，增加救生員判斷各別泳客安全情況之困難（ 究竟已失能溺水或仍在閉氣漂浮，難於第一時間立即判斷） ，進而可能救護不及，造成生命危險，是此類有瞬間失能可 能之人，基於自身安全考慮，本應避免從事游泳活動。 ⒉根據前述有關張坤銘死因之認定，張坤銘自身「生前患有牛 心症，並有感冒症狀使用感冒用藥」、「嚴重肥厚心肌病變 」、「鬱血性心臟病、心肺衰竭、失能於泳池內」等情事， 均為張坤銘死亡因果關係流程之一部分。又張坤銘對於自身 之健康狀況，本屬應注意並能注意之事項，且原告對於被告 抗辯張坤銘明知自己有心臟疾病乙節，亦未爭執否認，則依 前述說明，張坤銘本應避免從事游泳活動；如自認健康情形 已好轉，至少應在從事游泳活動前，徵詢醫師意見，評估其 風險。惟並未見原告有此主張與舉證，足認張坤銘貿然從事 游泳活動，對於本件意外死亡之損害結果，存有與有過失。 ⒊本件泳池現場亦訂有使用規則、使用須知，禁止使用泳池設 施，並提醒有心臟病者勿購票入場（本院卷第148-149 頁） ，張坤銘無視於此項提醒，仍從事游泳活動，亦應認為與有 過失。被告原提出之提醒標示（本院卷第37、38頁），經原 告攻擊其設立日期為103 年3 月1 日，已在本件意外之後（ 本院卷第107 頁），被告因而再提出102 年7 月之現場相關 照片（本院卷第148-149 頁），以證明於本件事發當時亦有 提醒有心臟病勿使用泳池之標示。原告就此已無其他攻擊， 且泳池有此類警語標示，符合常情，可以採信，附此敘明。
⒋審酌救生員對於泳池內失能溺水者，仍有注意救護義務，但 為避免有心臟病而可能失能溺水於泳池者，從事游泳活動， 造成救生員維護各別泳客安全之困難，終而增加整體社會成 本（救生員之責任風險係數增加，最後將轉嫁由整體社會承 擔），本件應認張坤銘對於最後死亡損害結果之與有過失比 例為百分八十。
㈤如劉家源、陳柏宇、曹芳瑄無過失責任，則被告遠東公司是 否應依消保法第7 條負無過失結果責任？又是否應依違反保 護他人之法律負損害賠償責任？
⒈承前爭點㈡、㈢之判斷結果，本件陳柏宇、曹芳瑄應負過失 侵權行為責任，又遠東公司為經營事發游泳池之廠商，此兩 造不爭執事項第㈣項所確認，是遠東公司應為陳柏宇、曹芳 瑄之僱用人，應依民法第188 條第1 項與陳柏宇、曹芳瑄負 連帶賠償責任（即僱用人責任）。
⒉原告雖另以被告遠東公司未設置自動體外心臟電擊去顫器（ 下稱AED ）為由，認被告遠東公司依消費者保護法第7 條第 1 項、第184 條第2 項、第227 條、第227 條之1 規定，負 損害賠償責任，惟被告已抗辯其確有設置AED ，並提出公眾 AED 整合服務租賃契約書為證，應認遠東公司依前開認定說 明負僱用人責任即可，原告上開有關消保法之企業經營者責 任、違反保護他人法律及不完全給付之主張，均無理由。 ㈥如被告應負損害賠償責任，其損害賠償責任數額為何？ ⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第 1 項固定有明文，原告亦以此規定請求損害賠償（本院卷第 7 頁），惟此部分原告並未舉證其有何醫療、增加生活上需 要之費用或殯葬費之支出，此部分之請求，自無理由。 ⒉按不法侵害他人致死者，被害人之子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第194 條所 明文規定。原告黃金葉為張坤銘之配偶，張湘怡、張淑婷、 張文禮為張坤銘之子女，此為兩造不爭執事項第㈠項所確認 ，而陳柏宇、曹芳瑄對於張坤銘之死亡應負過失侵權行為責 任，遠東公司應負僱用人均已認定如前（見爭點㈤項下第⒈ 點之說明），原告自得各依民法第194 條規定，就非財產上 損害，請求賠償相當之金額（即慰撫金）。
⒊按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194 條及 第188 條第1 項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人 及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、
女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被 害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準。最高法 院著有76年台上字第1908號民事判例可資參考遵循，據此本 院斟酌以下事項，以及本件屬過失意外事件，張坤銘本身原 有心臟疾病，已如前認定等一切情況，認黃金葉之慰撫金酌 定為60萬元，張湘怡、張淑婷、張文禮之慰撫金各酌定均為 40萬元為適當：
⑴黃金葉為張坤銘之配偶，目前與張文禮同住，原任職餐飲服 務業年薪約20萬元，然因僱主於103 年10月轉營其他項目， 將黃金葉解聘，黃金葉每月仍須負擔保險費等固定支出。 ⑵張湘怡為張坤銘之女兒，已婚，畢業於中國海專，目前擔任 電銷專員，年薪約30萬元，配偶為服務業年薪40萬元。兩人 育有一子（9 歲），平日下課由安親班照顧，一年學費約8 萬元，一家三口在外租屋，每月租金為18,000元。 ⑶張淑婷為張坤銘之女兒，已婚，畢業於中國海專，目前擔任 業務助理，年薪約35萬元，配偶為業務司機年薪約55萬元。 兩人育有一子（3 歲）一女（6 歲），女兒讀幼稚園，兒子 由婆婆照顧，一家四口與公公婆婆同住，尚有房貸及車貸， 每月需支出4 萬元。
⑷張文禮為張坤銘之兒子，已婚，大學畢業，目前擔任國術館 技術人員，年薪約20萬元，配偶為生管助理年薪約35萬元， 兩人育有一子（9 歲）一女（6 歲），兒子平日下課後由安 親班照顧，一年學費約8 萬元，一家四口與母親同住，女兒 由保母帶。
⑸張坤銘平日與家人（即各原告）之親情互動情況甚佳，感情 融洽，有原告提出之家人合影照片可證（本院卷第80-93 頁 ）。
⑹陳柏宇於事發當時為正職救生員，月薪3 萬元。 ⑺曹芳瑄於事發當時為工讀救生員，月薪1 萬2 千元，有辦理 助學貸款。
⑻以上各點均為兩造各自之主張，彼此互無爭執，可以憑為斟 酌之基礎。
⒋損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償之金額， 民法第217 條定有明文。本件被害人張坤銘對於意外死亡損 害結果之發生，與有過失，其比例為百分之八十，已經本判 決認定明確如前，依此比例減輕賠償金額結果，黃金葉得請 求賠償之數額為12萬元，張湘怡、張淑婷、張文禮得請求賠 償之數額各為8 萬元。被告遠東公司、陳柏宇、曹芳瑄各應 依共同侵權行為（民法第185 條第1 項）、僱用人責任（民 法第188 條第1 項）之規定，就上開賠償，負連帶責任。
六、根據上開爭點之判斷結果，本件原告之請求，在黃金葉請求 12萬元、張湘怡、張淑婷、張文禮各請求8 萬元及其法定遲 延利息（利息起算日為起訴狀繕本送達翌日起，經查為103 年4 月2 日，見本院卷第18、20、21頁；法律依據為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條）之範圍內，就 陳柏宇、曹芳瑄、遠東公司應負連帶賠償責任部分，為有理 由，應予准許，逾此範圍及部分，為無理由，應予駁回。七、本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款、第392 條第2 項之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行，及被告將所命給付提存得免假執行。就 此部分，兩造聲請供擔保，宣告假執行及免為假執行，已無 處理必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失其依據 ，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
九、依民事訴訟法第79、85條規定，定訴訟費用分擔之比例，及 其應負連帶責任之情形。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書記官 許竺筠
, 台灣公司情報網