臺灣士林地方法院民事判決 103年度簡上字第194號
上 訴 人 江碧霞
訴訟代理人 葉宏基律師
被上訴人 陳秀娥
訴訟代理人 陳長甫律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國103 年8 月18日本院內湖簡易庭102 年度湖簡字第466 號第一
審判決提起上訴，本院於104 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠、上訴人之子林正德於大陸地區經商，自民國97年起陸續向被 上訴人之大伯即訴外人黃順發以月息10分借貸人民幣150 萬 元。嗣黃順發因個人因素隱匿身份無法回臺，委託訴外人江 志凱與林正德簽訂還款協議，上訴人擔心林正德在大陸經商 之安危，早已代林正德陸續匯款予黃順發指定之人，清償利 息超過人民幣150 萬元。詎98年12月初，林正德自大陸來電 告知黃順發將委託其弟即被上訴人配偶黃順政，攜帶空白本 票要上訴人簽發作為降低借款利息之用，上訴人考量林正德 安危，同意簽發如附表2 紙本票（下稱系爭本票）供為擔保 ，兩造實無債權債務關係，林正德亦已清償債務完畢。㈡、黃順發所稱對林正德有新臺幣300 萬元、700 萬元債權，分 別與被上訴人於98年12月24日簽訂之債權讓與契約（下稱第 1 次債權讓與契約）、100 年10月7 日簽訂之債權讓與契約 （下稱第2 次債權讓與契約），均為通謀虛偽意思表示。縱 無通謀虛偽之意思，其等債權讓與未通知林正德，對林正德 不生效力，上訴人簽發系爭本票予被上訴人時，被上訴人非 林正德之債權人，本票無從擔保，亦不得以上訴人提供門牌 號碼新北市○○區○○路000 號3 樓之1 房屋及所屬基地（ 下稱系爭不動產）設定抵押權予被上訴人，即認本票債權存 在或債權讓與為真。
㈢、被上訴人主張林正德於99年11月25日又向黃順發借貸人民幣 150 萬元，並交付由上訴人簽發之發票日99年12月31日、到 期日100 年12月31日、面額新臺幣750 萬元之本票（下稱新 臺幣750 萬元本票）予黃順發擔保如為事實，則上訴人已簽 發750 萬元本票，如附表編號2 之新臺幣700 萬元本票債權 即不存在。爰請求確認被上訴人所持上訴人簽發之系爭本票
債權不存在等語。
二、被上訴人則以：
㈠、林正德向黃順發借款，至98年12月24日止累積至新臺幣300 萬元，惟林正德未按期付息，其在臺灣及大陸均無財產，經 林正德徵得上訴人同意，由上訴人提供系爭不動產設定抵押 權供擔保，黃順發因在大陸，乃於98年12月24日與被上訴人 簽訂第1 次債權讓與契約，將前開借款債權讓與被上訴人， 並由被上訴人於98年12月28日與上訴人辦妥抵押權設定登記 ，如附表編號1 之本票係上訴人為擔保新臺幣300 萬元債權 ，於設定抵押時所簽發。
㈡、林正德於99年11月25日在大陸又向黃順發借款人民幣150 萬 元（約新臺幣750 萬元），並由林正德交付上訴人簽發之新 臺幣750 萬元本票。迨於100 年10月間，上訴人與林正德因 清償期將屆而無法還款，黃順發再於100 年10月7 日簽訂第 2 次債權讓與契約，將該筆債權於新臺幣700 萬元範圍內讓 與被上訴人，林正德亦徵得上訴人同意，由上訴人再提供系 爭不動產設定新臺幣700 萬元之抵押權，同時簽發如附表編 號2 之本票作為抵押權設定之債權憑證，兩造且達成上訴人 屆期如未清償借款，即移轉系爭不動產所有權作價抵償之合 意，並簽署不動產買賣契約書，及於100 年10月20日完成抵 押權設定登記。嗣因上訴人及林正德仍無力還款，系爭不動 產於101 年9 月7 日所有權移轉登記予被上訴人。上訴人對 於系爭本票簽發、抵押權設定、借款擔保及債權移轉，完全 知情且配合辦理，其訴請確認本票債權不存在，並無理由等 語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對於 上訴人所簽發如附表之本票債權不存在。並補陳：①上訴人 簽發如附表編號1 之本票是擔保人民幣50萬元之債務，簽發 如附表編號2 之本票則係預供日後借款之擔保，但其後無放 款之事實，兩造於103 年9 月間就林正德積欠黃順發之債務 額核算，未以系爭不動產抵價情況下，林正德僅積欠黃順發 新臺幣100 餘萬元。②附表編號1 本票與第1 次債權讓與契 約、附表編號2 本票與第2 次債權讓與契約被上訴人之簽名 字跡均有不符，均非被上訴人親筆所簽。③上訴人簽訂系爭 不動產買賣契約及租約僅作為林正德債務之擔保，無以房地 抵償之意思。④上訴人簽發系爭本票後，本票均交予黃順發 之代理人黃順政，黃順政再轉讓本票予被上訴人，兩造非票 據前後手關係。⑤被上訴人取得系爭本票時，黃順發尚未將 債權讓與之事實通知林正德，被上訴人係自無處分權人以惡
意取得票據，依票據法第14條規定不得享有票據上之權利。 ⑥被上訴人取得系爭本票之同時與黃順發分別簽訂第1 次、 第2 次債權讓與契約，係無對價取得本票，依票據法第14條 第2 項、第13條但書規定，被上訴人須繼受前手瑕疵而不得 取得票據權利。被上訴人則補陳：①黃順發將債權轉讓予被 上訴人後，被上訴人始委託黃順政前去拿取系爭本票，並由 黃順政代理簽訂系爭不動產買賣契約，兩造為票據前後手， 被上訴人非出於惡意，亦非自無權利人取得本票，無票據法 第13條但書、第14條第1 項規定之適用。②被上訴人於101 年9 月7 日取得系爭不動產所有權後，於101 年10月起按月 匯款新臺幣26,000元至上訴人帳戶內，供系爭不動產貸款本 息扣款之用，直至102 年5 月間上訴人提起本件訴訟始停止 。又因上訴人要求承租系爭不動產，兩造因而簽訂租賃契約 ，上訴人直至本件起訴前亦依約繳交租金，如系爭本票債權 不存在，上訴人豈可能為上開行為等語，資為抗辯，並聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人與林正德為母子關係。
㈡、林正德於大陸經商，自97年起陸續向黃順發借款。㈢、上訴人曾簽發系爭本票，該等本票現由被上訴人持有中。㈣、上訴人曾簽發如被證三所載之新臺幣750 萬元本票，該紙本 票前由黃順發持有，現由被上訴人持有。
㈤、被上訴人曾與黃順發簽署如被證一之第1 次債權轉讓契約書 ，其上載有：①黃順發將其對林正德於97年至98年12月24日 止之借款債權共新臺幣300 萬元及其擔保讓與被上訴人。② 林正德已商得上訴人提供系爭不動產供設定抵押權擔保，被 上訴人可逕與上訴人辦理設定事宜。
㈥、上訴人於98年12月28日與被上訴人委託之黃順政，辦妥系爭 不動產之普通抵押權登記，載明債權人為被上訴人，債務人 為上訴人，擔保債權總金額為新臺幣300 萬元，該抵押權係 供兩造98年12月24日借貸契約之擔保。
㈦、被上訴人曾與黃順發簽署如被證四之第2 次債權讓與契約書 ，其上載有：①黃順發將其對林正德於99年11月25日約合新 臺幣750 萬元之人民幣借款及上訴人所簽發之新臺幣750 萬 元本票擔保，於新臺幣700 萬元範圍內讓與被上訴人。②林 正德已商得上訴人提供系爭不動產設定抵押權擔保，被上訴 人可逕與上訴人辦理設定事宜。
㈧、上訴人於100 年10月20日與被上訴人委託之黃順政，辦妥系 爭不動產之普通抵押權登記，載明債權人為被上訴人，債務 人為上訴人，擔保債權金額為新臺幣700 萬元，該抵押權係
供兩造100 年10月7 日借貸契約之擔保。
㈨、上訴人曾於100 年10月7 日由黃順政代為簽署不動產買賣契 約書，其上記載上訴人將系爭不動產以新臺幣813 萬元之價 格售予被上訴人，並已於101 年9 月7 日以買賣為登記原因 移轉於被上訴人名下。
㈩、林正德因積欠黃順發人民幣85萬元及利息，黃順發乃指示訴 外人江志凱出面，於101 年4 月25日由林正德簽署如起訴狀 原證二所示之借據，再於同年6 月11日由江志凱與林正德簽 署如起訴狀原證二所示之還款協議。
、上訴人與被上訴人曾簽署房屋租賃契約書，其上記載被上訴 人為出租人，將上開房屋以月租新臺幣15,000元之代價出租 予上訴人，租期自100 年10月18日起至102 年12月18日止。、上訴人現仍在上開房屋居住。
五、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理 並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化之爭點為：㈠、兩造是否為系爭本票之前後手關係?
㈡、上訴人主張被上訴人惡意取得系爭本票，不得享有票據上權 利，有無理由?
㈢、上訴人主張被上訴人無對價取得系爭本票，不得享有系爭本 票票據上全部權利，有無理由?
㈣、上訴人請求確認系爭本票債權不存在，有無理由? 六、得心證之理由：
㈠、兩造是否為系爭本票之前後手關係?
１、上訴人簽發系爭本票交予黃順政，系爭本票現由被上訴人持 有等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。上訴人主張黃順政 自稱是黃順發之代理人，不知黃順政取得本票後如何轉讓票 據，兩造非前後手關係等情（見本院卷第89頁），為被上訴 人否認，並以被上訴人自黃順發處受讓債權後，委由黃順政 出面處理抵押權設定事宜時，一併代為收取上訴人簽發之系 爭本票等語置辯（見本院卷第89、96頁）。查被上訴人與黃 順發簽署第1 次及第2 次債權讓與契約書後，由黃順政帶同 代書黃信彰向上訴人表明欲幫忙被上訴人辦理抵押權設定事 宜等情，分別經證人黃順政於原審證稱：因黃順發不方便回 臺灣，打電話說要把債權讓給被上訴人，且已與林正德商議 好，由上訴人為林正德擔保，之後我與黃信彰到上訴人家， 將林正德欠債、黃順發債權讓與等情告知上訴人，因事前都 已講妥，上訴人很快把辦理抵押設定的文件交給我，系爭本 票是第2 次設定時簽的，是作為抵押債務的擔保等語（見原 審卷一第75至76頁）、證人黃信彰於原審證稱：100 年間我 陪黃順政到林口辦抵押，出發前黃順政有提到是受讓債權，
辦理過程中上訴人說要幫兒子還債務，黃順政則說是幫被上 訴人辦設定，他們有準備資料，我記載他們說的抵押金額， 因為是辦理抵押設定，我告訴他們一般抵押設定會簽本票作 債務擔保，雙方協議連同第1 次抵押一起簽本票等語明確（ 見原審卷一第77頁），而黃順發與被上訴人分別簽署第1 次 、第2 次債權讓與契約書，系爭不動產於100 年10月20日辦 妥債權人為被上訴人，擔保債權金額700 萬元之普通抵押權 登記等情，均為兩造所不爭執，並有債權讓與契約書、系爭 不動產謄本及新北市汐止地政事務所102 年8 月8 日新北汐 地籍字第0000000000號函暨所附登記資料可佐（見原審卷一 第32至36、38、54至62頁），則黃順發既已讓與債權而無權 利，黃順政復係辦理設定抵押登記予被上訴人時收受本票， 足認被上訴人主張黃順政代理被上訴人處理抵押設定時，一 併代被上訴人收取系爭本票，應值採信。上訴人主張黃順政 代理黃順發收受本票，未提出其他證據證明，難認可採。２、本件上訴人簽發之本票係交予被上訴人之代理人黃順政收受 ，上訴人應係移轉票據權利予被上訴人，黃順政收受系爭本 票後交予被上訴人持有，兩造就系爭本票即為前後手關係。㈡、上訴人主張被上訴人惡意取得系爭本票，不得享有票據上權 利，有無理由?
１、按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之 權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡 意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出 於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得 以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗 執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題，最 高法院67年台上第1862號判例參照。本件系爭本票為上訴人 簽發後交予被上訴人之代理人黃順政，兩造為票據前後手關 係，已如前述，被上訴人係自有權處分系爭本票之上訴人受 讓本票權利無疑，依上開說明，上訴人主張被上訴人符合票 據法第14條以惡意取得票據之要件，委無足採。２、上訴人另主張被上訴人取得系爭本票之同時，與黃順發簽訂 第1 次、第2 次債權讓與契約，係無對價取得票據，依票據 法第13條但書之規定，不得取得票據權利等語。惟自有正當 處分權人之手受讓票據出於惡意時，僅生票據債務人得以自 己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯事由對抗執票人 而已，不生執票人不得享有票據上權利之問題，已說明如上 ，上訴人據上理由，主張被上訴人不得享有票據上權利，於 法有違。
㈢、上訴人主張被上訴人無對價取得系爭本票，不得享有系爭本
票票據上全部權利，有無理由?
按票據法第14條第2 項所謂無對價或以不相當之對價取得票 據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕 疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯 並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言 ，最高法院71年度台上字第1811號判決參照。查兩造就系爭 本票既為前後手關係，被上訴人未有向發票人以外之前手取 得系爭本票之問題，應無票據法第14條第2 項無對價取得系 爭本票之適用。至上訴人所為兩造間無債權債務之抗辯，容 為票據前後手之抗辯，與票據法第14條第2 項之規定無涉。㈣、上訴人請求確認系爭本票債權不存在，有無理由? 上訴人另據①系爭本票僅係簽發供降低利息之用。②被上訴 人與黃順發2 次債權讓與契約均為通謀意思表示。③上訴人 簽發系爭本票時，黃順發尚未將債權讓與之事實通知林正德 ，被上訴人未取得債權，兩造無債權債務關係，系爭本票無 從擔保。④上訴人曾簽發新臺幣750 萬元本票，可認如附表 編號2 本票債權不存在。⑤如附表編號2 本票係預供借款使 用，黃順發迄未放款予林正德。⑥林正德已清償系爭本票債 務等主張，為系爭本票債權不存在之理由。茲就上訴人上開 主張分述如下：
１、系爭本票無證據證明係簽發供降低利息所用：⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關 係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之 固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證 之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原 因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立 或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責 任分配原則，最高法院97年台簡上字第17號判決意旨參照。⑵、上訴人主張系爭本票係簽發作為林政德向黃順發借貸降低利 息之用，為被上訴人否認，應由上訴人就其主張之票據基礎 原因事實負舉證責任，上訴人就此未提出任何證據證明，且 與證人林正德於原審證稱：97年我有向黃順發借錢，欠人民 幣50萬元時上訴人簽發如附表編號1 之本票，上訴人的不動 產並供設定抵押。98年間我向黃順發說資金不夠，黃順發說 上訴人的不動產可提高到新臺幣1,000 萬元，上訴人先簽發
新臺幣750 萬元本票，其後另簽發如附表編號2 之本票辦理 設定抵押使用等語（見原審卷一第72頁），證明系爭本票係 供林正德債務之擔保之情不符，上訴人此部分主張，無足憑 採。
２、被上訴人與黃順發所為2 次債權讓與契約無證據證明係通謀 而為虛偽意思表示：
按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知 為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非 真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證 之責，最高法院51年台上字第215 號判例、100 年度台上字 第415 判決參照。上訴人主張被上訴人與黃順發間2 次債權 讓與契約係通謀虛偽意思表示，為被上訴人否認，應由上訴 人負舉證責任，上訴人未提出證據證明上情，其此部分主張 ，難認可採。
３、關於本件債權讓與效力及系爭本票擔保之認定：⑴、按債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，無須 通知於債務人。然債務人究未知有債權讓與之事，為保護債 務人之利益起見，故使讓與人或受讓人負通知之義務。在未 通知以前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對於債務人不 生效力，為民法第297 條立法理由所明定。被上訴人主張其 與黃順發間分別有上開2 次債權讓與之情，業經證人黃順政 於原審證稱：因黃順發不方便回臺灣，打電話說要把債權讓 給被告，且已與林正德商議好，由上訴人為林正德擔保等語 （見原審卷一第75頁）、證人黃信彰於原審證稱：100 年間 我陪黃順政到林口辦抵押，出發前黃順政有提到是受讓債權 ，辦理抵押設定過程中上訴人說要幫兒子還債等語明確（見 原審卷一第77頁），並有債權讓與契約書可佐（見原審卷一 第32、38頁），上訴人對於被上訴人與黃順發間簽署上開債 權讓與契約並不爭執，僅為通謀而為意思表示之主張，惟本 件無證據證明通謀虛偽意思表示之事實，則依前開說明，可 認於債權讓與契約完成時，被上訴人與黃順發間即生債權讓 與之效力。至上訴人另表明上開債權讓與契約非被上訴人親 筆所簽一節（見本院卷第29至31頁），因上訴人對2 次債權 讓與契約並不爭執，被上訴人是否親簽債權讓與契約，不影 響債權讓與效力之認定，附此敘明。
⑵、上訴人簽發系爭本票係欲供林正德債務之擔保，為兩造所不 爭執（見本院卷第59、60頁），而黃順發係於98年12月24日 、100 年10月7 日，分別與被上訴人達成將林正德之300 萬
元、700 萬元債權讓與被上訴人之協議，有債權轉讓契約書 可佐（見原審卷一第32、38頁），被上訴人則委由黃順政將 債權讓與情事告知上訴人後，由上訴人簽發系爭本票擔保， 並辦理系爭不動產抵押登記予被上訴人，則經證人黃順政、 黃信彰證述如上（見原審卷一第75至76、77頁），且有系爭 不動產謄本及新北市汐止地政事務所102 年8 月8 日新北汐 地籍字第0000000000號函暨所附登記資料可證（見原審卷一 第33至36、38、54至62頁）。觀諸系爭不動產相關抵押權設 定為普通抵押權，登記債權人為被上訴人，債務人為上訴人 ，擔保金額分別為300 萬元、700 萬元，擔保債權種類及範 圍分別為：「98年12月24日借貸契約之擔保」、「担保債務 人對抵押權人於民國100 年10月7 日所立金錢借貸契約發生 之債務」等語（見原審卷一第34、36頁），堪認上訴人辦理 抵押權設定時，應知悉被上訴人為林正德之債權人，始願配 合為上開抵押權內容之設定，被上訴人主張有告知上訴人債 權讓與事宜，洵非無稽，上訴人主張被上訴人取得系爭本票 時未有債權，無足憑採。
⑶、系爭本票係上訴人簽發供林正德欠債之擔保，其擔保約定之 對象為被上訴人，兩造擔保契約與上開2 次債權讓與是否通 知林正德而對林正德發生效力，本屬二事，而被上訴人與黃 順發間既有債權讓與之事實，上訴人主張其簽發系爭本票早 於被上訴人受讓債權時點縱然屬實，被上訴人其後亦已取得 相關債權，難謂系爭本票擔保之債權不存在，上訴人以簽發 系爭本票早於被上訴人取得債權為由，主張系爭本票債權不 存在，容有誤會。
４、上訴人簽發之新臺幣750 萬元本票，不影響如附表編號2 本 票債權之認定：
上訴人簽發新臺幣750 萬元本票交予黃順發後，黃順發以第 2 次債權讓與契約，就其中700 萬元債權讓與被上訴人，上 訴人為擔保被上訴人上開債權，再簽發如附表編號2 本票等 情，迭經被上訴人陳明在卷，核與第2 次債權讓與契約書記 載：「…甲方（指黃順發）同意對林正德…於民國99年11月 25日借款人民幣150 萬元…及債務人林正德之母江碧霞簽發 新台幣750 萬之本票擔保債權，在新台幣700 萬元範圍內讓 與乙方（指被上訴人）…。」等語大致相符（見原審卷一第 38頁），而如附表編號2 之本票係兩造為被上訴人所取得債 權擔保之約定，與上訴人簽發新臺幣750 萬元本票供黃順發 擔保不同，如附表編號2 本票債權存在與否，應析究該紙本 票之抗辯事由，無從僅以新臺幣750 萬元本票同時存在之事 實，據為如附表編號2 本票債權不存在之理由。
５、關於上訴人主張未取得如附表編號2 本票借款之認定：⑴、按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據 債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因 關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人 於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始 適用各該法律關係之舉證責任分配原則；債權之讓與，固於 讓與人與受讓人間之意思合致，即發生債權移轉之效力；並 於讓與人或受讓人依民法第297 條第1 項之規定，通知債務 人時，對於債務人發生效力。惟仍以讓與人為讓與時，對債 務人已有債權之存在為必要，最高法院97年台簡上字第17號 、95年度台上第1069號判決意旨參照。
⑵、本件系爭本票係擔保被上訴人受讓之債權，則兩造以被上訴 人債權擔保之票據基礎原因關係，堪可認定。上訴人主張其 簽發新臺幣750 萬元本票係供林正德預為借款之擔保，惟黃 順發並未放款，如附表編號2 本票之原因關係不存在等情， 為被上訴人否認，而證人林正德於原審既證稱：上訴人簽新 臺幣300 萬元本票時，欠黃順發人民幣50萬元左右。98年間 我向黃順發說我資金不夠，黃順發說要想辦法處理，當時房 子已經設定，黃順發要求簽發新臺幣750 萬元本票為允許放 款額，等到我欠款至人民幣90萬元時，黃順發說要再辦1 次 設定，要提高到1,000 萬元，我前後向黃順發借得約人民幣 100 萬元等語（見本院卷第72頁），證明上訴人簽發新臺幣 750 萬元本票後，林正德仍持續向黃順發借貸之事實，上訴 人於起訴狀且陳明林正德於97年間向黃順發以月息10分利借 貸人民幣150 萬元，其陸續代償利息超過人民幣150 萬元等 語（見原審卷一第5 頁），自承林正德積欠黃順發人民幣15 0 萬元，然僅清償借貸利息之情，上訴人主張林正德與黃順 發間無如附表編號2 本票之債權債務關係，已難採信。又上 訴人為擔保債權而簽發系爭本票、辦理普通抵押權設定，兩 造於100 年10月7 日更簽署系爭不動產買賣契約書，其中第 14條訂明：「双方約定乙方（指上訴人）可於102 年12月20 日前以總價（新臺幣）902 萬元（含車位）購回本標的物（ 甲方應無條件配合）…。」之買回約款（見本院卷第15至19 頁），上訴人如未與林正德先行確認債權債務，實無輕率提 供資料辦理普通抵押權設定，同時簽署附有以高額價款買回 不動產之買賣契約書之可能。加以系爭不動產已於101 年9 月7 日以買賣為原因登記於被上訴人名下，兩造簽署之房屋 租賃契約書，記載上訴人自100 年10月18日至102 年12月18 日，以月租15,000元之代價承租房屋，有房屋租賃契約書可
證（見原審卷二第106 至111 頁），被上訴人主張上訴人提 出訴訟前均按月給付租金，為上訴人所不否認，上訴人以系 爭本票、設定抵押權、簽署系爭不動產買賣契約書及房屋租 賃契約書擔保被上訴人債權之方式，超逾一般人僅以簽發票 據及設定最高限額抵押為擔保之常態，益徵上訴人應係先與 林正德確認債權之真正，始為上開行為之事實，上訴人此部 分主張，亦無足信。
６、本件無從認定林正德已清償系爭本票債務： 上訴人主張系爭本票債務已由林正德清償完畢之直接抗辯事 由，為被上訴人否認，依上開說明，應由上訴人就其主張負 舉證責任。上訴人為此主張林正德係向許明全借款清償黃順 發債務，請求傳訊證人林正德、許明全，並提出匯款資料為 證。然依證人林正德於原審證稱：我向黃順發之借款，於98 年時利息月息10分，於積欠人民幣50萬元時，上訴人就簽發 如附表編號1 之本票，我向黃順發前後借款約人民幣100 萬 元。上訴人提出之原證四銀行單據，是清償黃順發款項之證 據，包含本金與利息，是以我、配偶、配偶胞弟等名義匯款 ，受款名義人不是黃順發，101 年4 月18日匯款人民幣14,0 00元後，就全部清償完畢。101 年6 月11日與江志凱另簽署 的還款協議，是黃順發跟我說要證明他不是收高利才簽署， 我沒有再欠還款協議所載之人民幣80萬元等語（見原審卷一 第72至74頁），堪認林正德非將所稱還款金額匯入黃順發帳 戶之事實，暫不論黃順發與被上訴人間債權讓與之效力及於 林正德與否之問題，本件被上訴人既否認林正德已清償債務 ，實無從僅依證人林正德上開證述及上訴人所提原證四之銀 行單據，逕為黃順發因他人收受款項受有利益而生清償之效 力。再依證人林正德於101 年4 月25日，與黃順發指定之江 志凱簽署之借據所載：「茲向江志凱借用人民幣：八拾伍萬 元整（850000.00 ）。並于2012年5 月25日歸還，為期一月 ，並以東莞市慶眾裝訂機械有限公司全部資產作為抵押。特 此證明」等語，及於同年6 月11日再與江志凱簽署之還款協 議所載：「⒈還款金額：人民幣85萬元整。本款項為乙方（ 指林正德）向甲方借款，且于2012年5 月25日應已到期。⒉ 還款期限：自簽訂本協議之日起乙方至2012年11月25日前分 六期清償…。」等語（見原審卷一第9 至11頁），寫明林正 德另積欠黃順發債務之事實，與證人林正德所稱上開借據及 還款協議所載並非欠款有違，而上訴人於起訴狀陳明林正德 於97年間向黃順發以月息10分利借貸人民幣150 萬元等語（ 見原審卷一第5 頁），亦與證人林正德所稱僅欠款約人民幣 100 萬元不符，難認證人林正德已據實陳述。至證人許明全
於原審證稱：林正德總共向我借人民幣20至30萬元。其於99 年初開始向我借錢，99年底我問他借款用途，他說有向黃順 發借錢要慢慢清償，但我無法肯定。100 年5 月間，林正德 向我借款共人民幣7 萬多元，我們協議由林正德把工廠股份 50% 讓給我。100 年6 、7 月間我有看到黃順發發短訊要林 正德兄弟匯錢，我不知道林正德向黃順發借多少錢，只能確 認林正德有把向我借的4 筆款項匯到我看到由黃順發手機傳 送的帳戶，其他借款都只是聽林正德說是要用來還黃順發等 語（見原審卷二第143 至145 頁），及證人許明全所提記載 林正德借款用於匯款至黃順發指定帳戶清償債務之借據4 紙 （見原審卷二第146 至149 頁），至多僅足為證人林正德曾 向證人許明全借款表明供清償黃順發債務所用，及證人林正 德、許明全曾簽署上開4 紙借據之事實，亦無從逕為系爭本 票債務均已清償之認定。
７、從而，上訴人據上理由主張系爭本票債不存在，均無足信。七、綜上所述，本件上訴人簽發系爭本票用以擔保被上訴人受讓 之債權，兩造就系爭本票為前後手關係，上訴人無從主張票 據法第13條及第14條關於惡意及無對價取得票據等抗辯，復 未提出適切證據證明系爭本票債權有不存在之事由，其請求 確認系爭本票債權不存在，難認有據，原審為上訴人敗訴之 判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。至被 上訴人迭為表明兩造談妥如無法還款，則以系爭不動產抵價 ，經抵價後上訴人尚欠債務新臺幣324 萬元或430 萬元等語 （見原審卷一第77頁、卷二第98、199 頁、本院卷第26、61 、89頁），上訴人否認有協議抵價之情事，陳明兩造簽署之 系爭不動產買賣契約書為通謀虛偽意思表示，現另案提出確 認買賣關係不存在等訴訟，並提出臺灣新北地方法院102 年 度重訴字第465 號確認買賣關係不存在等事件言詞辯論筆錄 為證（見原審卷二第9 、65至68頁），則被上訴人所陳以不 動產抵償債務之情，即非上訴人主張之事實，難認有民事訴 訟法第279 條第1 項自認規定之適用，本院無從據為系爭本 票債權存在與否之考量，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
民事第一庭 審判長 林政佑
法 官 蘇珈漪
法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官 許巧玟
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┐
│編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 票號 │
│ │（新臺幣） │（民 國）│ │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │3,000,000 元│ 98.12.24 │TH0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │7,000,000 元│100.10.07 │TH0000000 │
├──┴──────┴─────┴─────┤
│合計 10,000,000 元│
└─────────────────────┘