臺灣士林地方法院民事判決 103年度家訴字第50號
原 告 周翠珍
訴訟代理人 林衍鋒律師
複代理人 杜欣穎律師
張為文
被 告 周素瑛
周志芬
周素惠
兼上三人訴 周瑪琍
訟代理人
被 告 周志芳
兼上一人訴 周素華
訟代理人
被 告 周小蕙
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國104 年8 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就附表一所示被繼承人周力行之遺產，依附表一所示之分割方法辦理遺產分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1 、2 項定有明文。本件原告訴之聲明原為：兩造公同共有 如附表一編號1 至6 所示之不動產准予變價方式分割，所得 價金按兩造每人各八分之一分配之。訴訟費用由兩造每人 各依八分之一比例負擔。嗣於104 年1 月26日具狀追加聲明 為：先位聲明：兩造公同共有如附表一編號1 至6 所示 之不動產准予變價方式分割，所得價金按兩造每人各八分之 一分配之。訴訟費用由兩造每人各依八分之一比例負擔。 備位聲明：兩造公同共有如附表一所示之不動產准予變 價方式分割，所得價金按兩造每人各八分之一分配之。兩 造公同共有如附表三所示之債權，由兩造每人各八分之一分 配之。訴訟費用由兩造每人各依八分之一比例負擔。復於 104 年2 月10日具狀變更為：先位聲明：兩造公同共有 如附表一編號1 至7 所示之不動產准予變價方式分割，所得
價金按兩造每人各八分之一分配之。訴訟費用由兩造每人 各依八分之一比例負擔。備位聲明：兩造公同共有如附 表一編號1 至7 所示之不動產准予變價方式分割，所得價金 按兩造每人各八分之一分配之。兩造公同共有如附表三所 示之債權，由兩造每人各八分之一分配之。兩造公同共有 如附表一編號8 所示之存款，由兩造每人各八分之一分配之 。兩造公同共有如附表四所示之動產，由兩造每人各八分 之一分配之。訴訟費用由兩造每人各依八分之一比例負擔 。再於104 年7 月29日當庭變更聲明為：先位聲明：被 告應協同原告就附表一所示被繼承人周力行之遺產，依附表 一所示之分割方法辦理遺產分割。訴訟費用由兩造各負擔 八分之一。備位聲明：被告應協同原告就附表一所示被 繼承人周力行之遺產，依附表一所示之分割方法辦理遺產分 割。被繼承人周力行所遺如附表三、四之遺產應予分割， 分割方法如附表三、附表四所示。訴訟費用由兩造各負擔 八分之一。核其請求之追加、變更合乎前揭法文規定，應予 准許，合先敘明。
二、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
被繼承人周力行於民國97年5 月16日死亡，遺有不動產及銀 行存款等財產，原告辛○○及被告己○○、庚○○、甲○○ 、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○等八人均為周力行之子 女，本應平均繼承周力行所有遺產各八分之一，為此，原告 前曾訴請被告等七人分割遺產，經鈞院以100 年度司家調字 第594 號繫屬在案，兩造於101 年4 月2 日達成協議，並簽 訂分割協議書（下稱系爭協議書），約定周力行所有之不動 產均予變價分割，由兩造平均分配，銀行存款及保管箱內之 動產，則由兩造均分，惟兩造嗣僅平均分配保管箱內之動產 及部分存款，就附表一所示之不動產及存款則尚未分割，為 此，爰起訴請求被告履行上開分割協議，依系爭協議書所定 方式辦理遺產分割。
本件鈞院審理前，已先進行調解，因調解不成方進行訴訟程 序，被告戊○○、甲○○辯稱原告未通知甲○○為協議分割 ，不得逕行起訴，訴訟要件有欠缺云云，顯無可採。 被告戊○○、乙○○辯稱原告違反系爭協議書第五點約定， 導致協議不存在，顯無理由：
被告戊○○於簽立系爭協議書前，曾向臺灣士林地方法院
檢察署（下稱士林地檢署），對被告庚○○、己○○、丙 ○○、丁○○、訴外人李東諭及原告等六人（下稱被告庚 ○○等六人），提起詐欺等刑事告訴案件，該案於士林地 檢察署101 年度偵續字第31號偵辦期間，兩造達成和解， 並簽立系爭協議書，約定被告戊○○、甲○○及乙○○（ 下稱被告戊○○等三人）應出具撤回書狀，表示承認被告 庚○○等六人全部喪葬費支出，並希望給予被告庚○○等 六人不起訴處分等。殊料，被告戊○○等三人於簽立系爭 協議書後，竟拒不依系爭協議書第六點約定，出具撤回書 狀撤回對被告庚○○等六人之告訴，爰此，原告訴訟代理 人於101 年4 月12日，逕向鈞院刑事庭陳述被告戊○○違 約背信之情，而被告戊○○亦懇請該案審判長改期一個月 ，讓被告戊○○依系爭協議書履約，怎料，至101 年6 月 4 日，被告戊○○雖提出撤回書狀，卻拒絕依系爭協議書 約定辦理分割遺產事宜（包括動產及不動產），原告訴訟 代理人為此再具狀鈞院刑事庭，請求再給予兩造二個月期 間，以讓兩造辦理協議分割遺產事宜，以圓滿解決紛爭。 據此，原告確實承認系爭協議書且依約履行無訛，更無任 何違背系爭協議書第五點之情，反而是被告戊○○違約背 信，拒不履約，至為明顯。
被告戊○○於本件104 年1 月14日言詞辯論期日時，自認 原告已依系爭協議書第五點約定提出撤回書狀無訛，足證 原告並無任何違反協議書第五點之情，灼然至明。被告戊 ○○、乙○○空言爭執抗辯原告違背系爭協議書第五點云 云，洵無足採，本應為被告戊○○不利益判決，彰彰甚明 被告戊○○、乙○○抗辯本件遺產總額未確定，原告先位聲 明僅請求分割部分遺產於法不合，顯無理由：
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。民法第1164 條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各 繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共 有人再行主張分割（54年臺上字第2664號判例參照）。 被繼承人周力行所遺之不動產均予變價分割，由兩造均分 ，系爭協議書第一點定有明文。兩造既有此協議，依上揭 判例意旨，本屬合法之方割方式。況且，兩造就被繼承人 所遺之大部分銀行存款、保管箱內動產等具有實益之動產 均已分配完畢，卻遲未就附表一之不動產及存款依系爭協 議書辦理分割，致兩造公同共有關係迄今猶仍存續中，則 原告請求被告履行系爭協議，辦理遺產分割，洵符上開判 例意旨，並無不法之情，彰彰明甚。
進步言之，被繼承人周力行之遺產，兩造就具實益之大部 分銀行存款、保管箱內動產已分配完畢，是被繼承人周力 行剩餘遺產中，僅剩不動產需透過鈞院裁判分割，其餘動 產中，或不確定屬於被繼承人周力行之遺產（如60尊神明 金身、債權等），或無實益，是原告依系爭協議書協議之 方法，請求如先位訴之聲明所示，分割附表一所示之不動 產及台北富邦銀行存款，洵符上揭規定暨判例意旨，更符 合訴訟經濟原則，彰彰甚明。益徵被告戊○○、乙○○抗 辯本件遺產總額未確定，原告先位聲明僅請求分割部分遺 產於法不合云云，尚無可採。且被告於訴訟期間不斷提出 非系爭協議書所協議內容之動產等，要求列入被繼承人周 力行遺產中，顯屬拖延訴訟而無保護必要。
再者，原告已提出「備位訴之聲明」，倘鈞院認原告「先 位訴之聲明」於法尚有不合，鈞院本得就「備位訴之聲明 」內容為裁判，併此說明。
桃園市平鎮區○○○街00號9 樓不動產（下稱系爭桃園不動 產）並非遺產範圍，被告戊○○將之列入本件分割遺產範圍 要求重新分割，顯無理由：
被告戊○○於答辯狀中，提出被證三之「上疏文」，藉以訛 稱系爭桃園不動產為借名登記云云。惟細查被證三之「上疏 文」全文，其中並無隻字片語記載系爭桃園不動產為借名登 記之情。矧被繼承人周力行之遺產，兩造已於系爭協議書中 協議分割方法，並確認系爭桃園不動產歸被告丁○○所有在 案，足徵系爭桃園不動產本為被告丁○○所有，不容被告戊 ○○片面否認而列入本件分割標的。進步言之，兩造就被繼 承人周力行之遺產既已協議為分割，且就系爭桃園不動產認 定歸被告丁○○所有，依上揭判例意旨，在未經全體繼承人 同意重分割外，殊不許被告戊○○等片面要求將系爭桃園不 動產重新分割，灼然至明，足徵被告屢屢訛稱系爭桃園不動 產應列入本件遺產分割云云，顯無理由。
被繼承人周力行尚有台北富邦銀行存款1,087 元、平菁街建 物等遺產，為求紛爭一次解決，爰特追加列為本件先位訴之 聲明之分割標的，要屬有據：
被繼承人周力行所遺之不動產均予變價分割，由兩造（不 含周歡迎）均分，銀行存款、保管箱內動產，由兩造均分 ，系爭協議書第一點本文、第二點分別定有明文。 兩造為被繼承人周力行之法定繼承人，被繼承人既無遺囑 以限定不得分割，兩造亦無約定不得分割，甚至，兩造曾 以系爭協議書約定，就被繼承人所有之銀行存款、保管箱 內動產部分由兩造均分，就不動產部分予以變價分割，再
平均分配之。詎兩造至今僅就被繼承人大部分銀行存款與 保管箱內動產完成分配，是原告出於無奈，始訴請鈞院依 系爭協議書分割遺產。惟原告起訴時，漏未將如附表一編 號8 所示之被繼承人之台北富邦銀行存款1,087 元列入分 割標的，為求紛爭一次解決，爰特追加列為本件先位訴之 聲明之分割標的，要屬有據。
平菁街建物確係被繼承人周力行遺產，是原告追加納入分 割範圍，亦屬有據：
按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所 有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋 所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人 名義誰屬無涉（最高法院85年臺上字第247 號判決參照 ）。
平菁街建物係被繼承人周力行於84至85年間陸續委託訴 外人葉榮東修建完成，此有付款協議書六紙可稽。興建 完成後，被繼承人除於平菁街建物內安裝冷氣使用外， 更向中華電信股份有限公司申請電話於平菁街建物使用 ，延續至今，足徵被繼承人確實為平菁街建物之原始起 造人及占有人無訛。依上揭最高法院判決意旨，應認平 菁街建物為被繼承人出資興建並原始取得房屋所有權（ 事實上處分權），灼然至明。
被告戊○○僅係自被繼承人周力行存摺中代領並代繳相 關興建費用爾，惟興建費用仍為被繼承人提供： 被告戊○○於104 年2 月16日所提民事陳報狀，列計 支出費用67,516元，訛稱該等費用係為兩造代墊共有 遺產、不動產水費、電費、電話費及其他相關費用等 ，並主張應自被繼承人遺產中扣還云云。惟查，被告 戊○○所提被證14支出明細中，其中項目1 、2 、6 、9 、10等項目均為平菁街建物相關之費用，足徵被 告戊○○確實於本件中主張平菁街建物為被繼承人之 遺產範圍，更要求被繼承人之繼承人給付該等費用及 自遺產中扣還，彰彰甚明。
被告戊○○於104 年5 月29日所提辯論意旨狀，援引 訴外人藍代春於他案證詞，訛稱平菁街建物興建費用 為伊所支付云云，要屬杜撰。簡言之，訴外人藍代春 之證詞明白指出：因被繼承人周力行不會算帳，也不 會管錢，存摺與印章都是被告戊○○保管，所以都叫 被告戊○○去領及繳納等語在案，足徵被告戊○○僅 係自被繼承人周力行存摺中代領並代繳相關興建費用 而已，惟興建費用仍為被繼承人周力行提供，不言可
喻。矧平菁街建物相關興建協議書及領款單據，均記 載係向被繼承人周力行領取款項無訛，是被告戊○○ 訛稱伊支出興建費用云云，顯屬杜撰。
被告戊○○於104 年7 月29日民事答辯狀陳稱「兩 造於101 年4 月2 日達成協議，就被告戊○○上揭支 出予以追認」、「追認之行為不啻明顯代表，原告自 知包括平菁街房屋之修建費，被告戊○○先前未曾支 領半毛錢」云云，張冠李戴，顛倒是非，原告慎重否 認。簡言之：倘若「平菁街房屋之興建費用係由被告 戊○○代繳」，不啻被告戊○○自認應負擔平菁街房 屋興建費用之人非被告戊○○本人，僅係「代他人（ 被繼承人周力行）繳納」相關興建費用，是被告周素 華自非平菁街房屋之原始起造人、所有人，足徵平菁 街房屋屬被繼承人周力行之遺產當無疑義。
甚至，被告戊○○於本件歷來書狀、言詞辯論筆錄中， 均主張平菁街建物屬被繼承人周力行之遺產，詎被告戊 ○○竟於104 年3 月17日民事答辯狀，反口否認平菁 街建物為被繼承人周力行之遺產云云，前後矛盾，顯失 誠信，毫無可採。詳言之：
被告戊○○、庚○○於本件104 年3 月18日言詞辯論 期日到庭陳稱：「（問：平菁街的建物是誰蓋的？） 是被繼承人蓋的。（周瑪莉、戊○○答：）是這樣沒 錯。」，足徵平菁街建物確實為被繼承人周力行興建 完成，且經被告戊○○自認無訛。甚至，被告戊○○ 於104 年2 月4 日民事答辯暨辯論意旨狀第4 頁中 自陳：「台北市○○區○○段○○段000 地號，總面 積約40坪，權利範圍1/2 約20坪，於該系爭土地上， 先父設有『青山精舍』修行道場，供奉主神王母娘娘 ，神明金身共約六十多尊」等語，足徵被告戊○○早 自陳平菁街建物為被繼承人周力行所有，不言可喻。 雖被告戊○○曾具狀撤銷自認：「平菁街建物係被繼 承人周力行興建」等內容，惟查，被告戊○○撤銷之 理由顯與事實不符，詳如後述，原告不同意被告周素 華撤銷自認內容。
抑有進者，被告戊○○於臺灣士林地方法院檢察署99 年度他字第487 號詐欺、偽造文書案中，曾提出「刑 事答辯暨調查證據聲請狀」，辯稱伊受被繼承人周力 行委託代墊修建平菁街建物（即青山精舍），更持被 繼承人周力行印章及存摺分別領取29,300元、500,00 0 元、948,000 元及524,000 元，用以支付修建平菁
街建物支出等，此有被告戊○○所提出之書狀可稽。 嗣兩造於101 年4 月2 日達成和解，就被告戊○○上 揭支出，予以追認，不再請求返還被告戊○○所領上 揭款項，被告戊○○方於刑案中獲得緩刑。足徵平菁 街建物確實為被繼承人周力行出資興建無訛，被告周 素華訛稱伊出資興建平菁街建物而有所有權云云，顯 屬臨訟杜撰，要無足採。
綜上可知，平菁街建物確實為被繼承人周力行之遺產， 灼然至明。殊料，被告戊○○多次自認後，再反口否認 平菁街建物為被繼承人周力行之遺產，更要求原告舉證 云云，顯失誠信，更無可採，依上揭規定暨最高法院判 決意旨，原告本無庸再行舉證，彰彰甚明。
原告起訴時，漏未將被繼承人周力行台北富邦銀行存款1, 087 元、平菁街建物等遺產納入本件分割標的，惟上開遺 產亦屬系爭協議書第一點、第二點約定分割之範圍，原告 為求紛爭一次解決，爰特將平菁街建物、台北富邦銀行存 款等遺產追加納入本件分割範圍，並如本書狀所載「先位 訴之聲明」所示，請求被告協同就附表一所示被繼承人周 力行之遺產辦理遺產分割，要屬有據。
被證四之支票影本、被證五、被證六之切結書等債權真實與 否、平菁街建物內60尊神明金身是否確為被繼承人周力行遺 產，不得而知，是被告戊○○援引該等資料請求停止訴訟， 顯無理由。
被告戊○○於答辯狀中，另提出訴外人謝麗霞之1,200,00 0 元支票影本及訴外仁柯進源所簽之切結影本等資料，藉 以主張被繼承人周力行上分別對訴外人謝麗霞有1,200,00 0 元、對訴外人柯進源有410,000 元等債權，亦屬被繼承 人周力行遺產，主張應列入本件分割標的云云。然細繹被 證四支票之到期日為89年5 月13日，至今早已超過1 年之 請求時效；另被告戊○○所提被證五、被證六之切結書等 ，其上記載之柯進源既無戶籍地址亦無身分證字號，是否 真有其人不得而知。且被證六之借款單據上記載柯進源係 向青山精舍王母娘娘借週轉金，日後歸還王母娘娘，而非 記載向被繼承人周力行借款，故被繼承人周力行是否為債 權人，難以確定。復被證四至被證六所示債權並非兩造所 簽系爭協議書分割內容，更非本件裁判所依據之法律關係 ，被告未提起確認訴訟繫屬法院，是被告援引該等資料據 以請求停止訴訟，顯與上揭民事訴訟法第182條第1項規定 暨最高法院判決意旨有違，同無可採。
被告戊○○亦屢屢於書狀中辯稱平菁街建物內尚有60尊神
明金身，雖該60尊神明金身是否確為被繼承人周力行之遺 產，不得而知。惟原告為求訴訟經濟及紛爭一次解決，爰 特將被繼承人周力行對訴外人謝麗霞之1,200,000 元票據 債權、對訴外人柯進源之410,000 元借款債權以及60尊神 明金身，依民法第1164條、第824 條第1 項、第830 條第 2 項及第1144條第1 款等規定，追加列為備位訴之聲明之 分割標的。倘鈞院認上開債權、60尊神明金身確屬被繼承 人周力行之遺產時，請鈞院再就備位訴之聲明予以判決， 以求紛爭一次解決。
兩造簽立系爭協議書時，業以第三點約定給付50,000元予被 告戊○○，作為系爭協議書簽訂日即101 年4 月2 日以前代 墊款支出，並以第四點明文拋棄其餘請求，各自讓步和解。 是被告戊○○訛稱伊尚有墊款626,597 元、修建平菁街建物 費用790,000 元，應自被繼承人周力行女遺產中全額或按比 例給付被告，洵屬無據：
有關臺灣高等法院民事庭100 年度家上字第267 號辰股案 件，乙方乙○○應撤回起訴。該案乙方丙○○之支出新臺 幣1,200,000 元整兩造均承認，剩餘款新臺幣800,000 元 部分，其中新臺幣50,000元給付乙方戊○○，其餘新臺幣 750,000 元，由兩造均分，兩造其餘請求均拋棄，系爭協 議書第三點、第五點分別定有明文。
被告戊○○於104 年7 月28日民事答辯狀陳稱「原告追 認被告戊○○於鈞院100 年度訴字第279 號謙股案件所提 之代墊款支出，共計2,627,897 元，惟被告戊○○至今僅 提領取得2,001,300 元」、「依分割協議書第五點，應自 遺產中全額或按比例給付被告戊○○」云云，洵屬無據， 詳言之：
被告戊○○利用保管被繼承人周力行存摺、印章之便， 不法領取被繼承人存款29,300元、500,000 元、948,00 0 元及524,000 元，已遭刑事判決確定，足徵被告戊○ ○訛稱伊為被繼承人周力行墊款2,627,897 元云云，顯 屬杜撰。且兩造已於101 年4 月2 日簽立分割協議書， 針對兩造於101 年4 月2 日該日前為遺產及被繼承人周 力行所為支出相關費用，各自讓步成立和解，且已協議 給付被告戊○○50,000元，兩造並拋棄其餘請求，是該 協議日前不論被告戊○○是否有其他支出，亦已因和解 而拋棄，灼然至明。
被告戊○○利用保管被繼承人周力行存摺、印章之便， 不法領取被繼承人存款29,300元、500,000 元、948,00 0 元及524,000 元之不法所得，原告辛○○及其他繼承
人均未要求返還，即用以抵充被告戊○○自稱代被繼承 人於101 年4 月2 日簽立分割協議書前，伊自稱之墊款 。惟被告戊○○猶嫌不足，故兩造方於系爭協議書第三 點約定再給付被告戊○○50,000元，兩造其餘請求並均 拋棄，足徵系爭協議書第四點明文約定拋棄該協議日前 兩造其餘之支出請求，被告戊○○於該日前所為一切墊 款請求權因和解而拋棄，灼然至明。
細譯被告戊○○於鈞院104 年2 月11日言詞辯論中自陳 ：「（法官問：協議書第三點妳分到五萬元，原因為何 ？）那是在簽分割協議書之前，我所代墊的一部分費用 ，其他繼承人同意還給我，並非預先支付我之後墊付的 費用。」。被告周瑪莉亦稱：「那是因為戊○○在101 年4 月2 日之前，有墊付的一些費用，所以付給她的， 但我們有表示，將來若有需要再墊付其他費用，要事先 告知我們，才可以支付。」等語，足徵兩造確實已就被 告戊○○於為系爭協議書簽訂日即101 年4 月2 日以前 之代墊款支出為和解，灼然至明。
綜上，被告戊○○於101 年4 月2 日簽立系爭協議書以前 之墊款支出，兩造均已和解，被告戊○○並拋棄其餘請求 ，卻於本件再訛稱伊僅提領2,001,300 元，尚有代墊款62 6,597 元以及修建平菁街建物費用790,000 元未獲清償， 應自被繼承人周力行遺產中全額或按比例給付被告戊○○ 云云，顯無可採。
被告戊○○訛稱伊代墊共有不動產之水費、電費及其他相關 費用合計67,512元，應由被繼承人周力行遺產中扣還與被告 戊○○云云，亦屬無據：
按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由 各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有 物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共 有人得按其各應分擔之部分，請求償還。民法第822 條定 有明文。
被告戊○○分別於104 年2 月16日、104 年5 月14日民事 陳報狀訛稱伊有代墊共有不動產之水費、電費及其他相關 費用合計67,512元，請求依民法822 條，由被繼承人周力 行遺產中扣還云云，要有誤會。蓋被告戊○○為兩造所為 公共支出，於簽立系爭協議書時，兩造已於爭協議書第三 點約定另給付被告戊○○50,000元，作為被告戊○○所為 公共支出，並以第四點明定兩造其餘請求權均拋棄，業如 前述。抑有進者，縱被告戊○○自101 年4 月2 日起如有 任何為全體共有人支出費用，亦屬被繼承人周力行死後支
出，不屬遺產或債務範圍，僅被告戊○○是否可依不當得 利或無因管理關係向其餘繼承人另行請求，要非於本件遺 產分割事件中請求扣除或給付，是被告戊○○所請，要屬 無據。
甚至，細繹被告戊○○所提被證十四明細中，諸多項目係 被告戊○○個人使用，顯非管理遺產所需之必要或有利費 用，是被告被告戊○○主張應自遺產扣還予伊云云，洵無 理由，詳言之：
平菁街建物由被告戊○○占用中，甚至，被告戊○○更 將戶籍設於其內，故被證十四支出明細中，項目1 、2 、6 、8 、9 、10等有關為平菁街建物支出之費用，屬 被告戊○○占有使用所生支出，非公共支出，本應由被 告戊○○負擔。
吉利街建物既然早無人使用，顯然無需繼續繳納水費， 故被證十四支出明細中，項目3、8有關為吉利街建物支 出之費用，亦屬被告戊○○占有使用所生支出，非公共 支出，應由被告戊○○負擔。
被證十四支出明細中，第4 、5 、7 項目，分別為墓地 清潔費、祭拜供品、祭拜金紙費用等，惟該等支出非維 護本件遺產所為支出，要屬被告戊○○自己信仰行為， 本應自行負擔。
被證十四支出明細中，項目8 、10、11等項目，相關維 修費、清潔工具、清潔用品等單據，充其量僅能證明被 告戊○○曾購買該等物品，惟無法證明該等物品係為兩 造所用及支出，故應由被告戊○○自行負擔。
退萬步言之，倘鈞院認確有部分費用為管理遺產支出，原 告僅同意就被證十四明細中項目平菁街電費21,773元、 項目平菁街水費3,120 元、項目吉利街水費1,668 元 、項目青山精舍電話費1,706 元等，合計28,267元之費 用，得由被繼承人周力行遺產中按比例扣還。其餘項目 墓地雇工清理費3,500 元、項目父母親忌日及除夕祭拜 供品27,000元、項目祭拜用香及金紙1,675 元、項目 維修費2,500 元、項目瓦斯費1,805 元、項目清掃工 具657 元、項目清潔用品1,112 元等費用，被告戊○○ 或無法提出相關單據證明，或無法證明該等費用確與遺產 管理有關，被告戊○○就上開費用要求自遺產中扣還，自 無足採。
綜上，爰聲明：先位聲明：被告應協同原告就附表一所 示被繼承人周力行之遺產，依附表一所示之分割方法辦理遺 產分割。訴訟費用由兩造各負擔八分之一。備位聲明：
被告應協同原告就附表一所示被繼承人周力行之遺產，依 附表一所示之分割方法辦理遺產分割。被繼承人周力行所 遺如附表三、四之遺產應予分割，分割方法如附表三、附表 四所示。訴訟費用由兩造各負擔八分之一。
二、被告戊○○、乙○○答辯略以：
本案未先行協議分割即逕行提起裁判分割之訴，原告之訴欠 缺訴訟要件，應以裁定駁回：
原告於100 年7 月提起遺產分割訴訟，因未依法先行協議 分割即逕行提告，且有遺產未歸入，尚於臺灣高等法院訴 訟中，審判長遂指派臺灣士林地方法院民事庭蔡忠雄及曾 千鈺兩位調解委員進行調解，兩造在雙方律師協商後，於 101 年4 月2 日簽立系爭協議書。
詎料，僅隔10天即101 年4 月12日，原告提告被告戊○○ 偽造文書刑事案件開庭，原告之律師林衍鋒當庭推翻協議 書，指稱係遭被告戊○○委任之謝岳龍律師及江皇樺律師 欺騙而簽立協議，不承認這份協議等語。其後，原告屢次 在庭上違背協議，卻又私底下寄發存證信函要求被告戊○ ○須依協議啟封保管箱、配合領取銀行存款，稱待領取完 便會陳報刑庭同意協議內容。豈料待被告戊○○配合辦理 完畢銀行存款現金、保管箱，被告乙○○亦於高院撤回起 訴後，原告竟不顧手足之情且不守誠信，於101 年7 月22 日陳報刑庭，謂被告戊○○冥頑不悟、不具悔意，應予嚴 懲，此舉明顯推翻分割協議書第五點之約定，等於是宣告 協議破局，協議不存在。
101 年12月13日鈞院刑事庭最後一次開庭，原告仍當庭推 翻協議書約定，要求科處被告戊○○有期徒刑，從重量刑 ，且不得諭知緩刑，是系爭協議書早已因原告違背誠信不 遵守約定，造成協議不存在。
原告欲訴請分割之遺產尚有未列入者，且該未列入之遺產包 括債權、銀行存款、動產、不動產，對此被告將提起確認訴 訟，屆時該未列之入之遺產，因繼承人間分割遺產之範圍以 該確認訴訟是否成立為據，法院得在確認訴訟終結前以裁定 停止訴訟程序：
不動產部分：坐落桃園市平鎮區○○○街00號9 樓，係被 繼承人生前借名登記在被告丁○○名下之不動產，被告乙 ○○曾於99年間提起遺產確認訴訟，於101 年5 月8 日撤 回起訴。嗣於101 年7 月19日，兩造至陽信商業銀行營業 部啟封保管箱時，發現被繼承人手稿一份，其中詳細記載 該不動產係被繼承人所購置用以供奉王母娘娘，暫借名登 記於被告丁○○名下，而此手稿為新事證，被告將會再提
遺產確認之訴。
債權部分：於88至90年間，訴外人柯進源因生意週轉不靈 ，由其配偶謝麗霞開立支票120 萬元、切結書及借據向被 繼承人借款120 萬元，此為被繼承人之債權，屬於遺產之 一部分，惟尚須對謝麗霞訴請返還，始能確定債權總額並 歸回遺產，目前此一債權總額尚未確定，致本案分割之遺 產總額不定，遺產分割將無法進行，故請求駁回原告之訴 。
銀行存款部分：被繼承人所遺台北富邦銀行存款並未分割 ，雖然金額極小，但仍屬遺產，自將列入遺產分割內容。 臺北市○○區○○段○○段00地號土地及其上30821 建號 建物，係被繼承人生前囑咐被告戊○○將公媽牌位立於此 間祖厝內持續傳承，並希望八名女兒在有生之年謹記先母 辛勞，應盡心敬拜。是以，兩造對公媽牌位及祖厝不動產 處置之問題，實有加以協商之必要。
臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上，被繼承人設 有「青山精舍」修行道場，供奉主神王母娘娘及神明金身 共約60多尊，該土地非僅為素地，土地上設有建物，建物 內有60多尊神明金身，亦應由兩造協商如何處理。 臺北市○○區○○街00號建物（下稱平菁街房屋）為被告戊 ○○獨資興建，故為被告戊○○所有，不應列入遺產範圍： 此平菁街房屋係由被繼承人周力行先建構好藍圖，隨即至 南部閉關2 年，期間被告戊○○著手申請修築、依工程段 落支付票款完畢，至建築完成，先申設門牌、遷入戶籍， 再申請水、電裝置。況且，由國稅局申報清單、兩造協議 書及原告訴狀之聲明內容，自始至終從未涵蓋此建物及金 身為遺產，此道場建物已存在十數年，繼承人也並非今日 才知有此建物，卻待被告一陳報現況，原告即聲稱要追加 此建物及其內神明金身列為遺產分割，顯然違背常情。 按「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使 不經登記，亦不在民法第七百五十八條所謂非經登記不生 效力之列」，最高法院41年臺上字第1039號判例可資參照 。
當初被告戊○○興建平菁街房屋，係因被繼承人希望能主 持供奉王母娘娘的道場，而被告戊○○因跟隨被繼承人修 道，為表達孝心，讓被繼承人圓夢，因而獨立出資修建平 菁街房屋，再無償借給被繼承人作為道場使用，因此被告 戊○○為平菁街房屋之出資興建人，平菁街房屋之所有權 當然為被告戊○○所有，此有被告戊○○為支付興建平菁 街房屋之工程費用所開立之支票，及承包工人葉榮東之收
據可稽。此外平菁街房屋之門牌、電力及臺北市士林區平 等簡易自來水管理委員會之管理費，皆由被告戊○○所申 請並支付，益證被告戊○○確為所有權人無疑。 因被繼承人為被告戊○○之父，被告戊○○從未曾想過與 被繼承人計較，且為尊重被繼承人，被告戊○○極少主動 對外告知平菁街房屋為其出資興建，自己方為平菁街房屋 之真正所有權人，故葉榮東之收據有時會以被繼承人為開 立收據之對象。但細繹全部之收據，仍可看出被告戊○○ 實為真正出資興建人。另證人藍代春於另案證稱：「（辯 護人問：你說開始修建的費用是誰付的？）都是素華在付 錢」。再者，被告戊○○持有平菁街房屋之鑰匙，並將戶 籍設於平菁街房屋中，亦為原告所自認，是以，雖被告戊 ○○極少對外宣稱自己為平菁街房屋之出資興建人，但客 觀事實皆可顯示被告戊○○實為平菁街房屋之所有權人， 至為灼然。
原告主張被告戊○○於104 年3 月18日之言詞辯論期日， 自認平菁街房屋為被繼承人蓋的云云。然當時脈絡係在討 論平菁街房屋支出是否應由遺產支付，雖被告戊○○認為 平菁街房屋為其所有，但其支出為被繼承人主持道場而產 生，自應由其遺產支付，且當時被告戊○○並未仔細區分