宣 示 判 決 筆 錄 八十九年度北簡字第一二六六О號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
金津交通有限公司
法定代理人 游惠珍
訴訟代理人 陳永平
右當事人間八十九年度八十九字第一二六六О號侵權行為損害賠償事件於中華民國九
十年元月十八日下午四時○分在本院台北簡易庭庭第五法庭公開宣示判決出席職員如
左︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣玖萬壹仟捌佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參萬元為被告供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領：
一、本件被告金津交通有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而判決， 合先敘明。
二、原告主張被告乙○○係被告金津交通有限公司僱用之營業小客車司機，被告乙○ ○於八十八年十二月二十七日十七時許，駕駛車號Ｅ三－三七八號營業小客車， 沿台北市○○路由東向西行駛，於十七時三十分許，於第三車道欲右轉駛入基隆 路時，本應注意行車遇有轉向時，應向顯示車輛前後之右邊方向燈光，並應注意 後方來車，且依當時情形，亦無不能注意情事，竟疏未注意儘早顯示方向燈，並 應注意後方來車，且依當時情形，亦無不能注意情事，竟疏未注意儘早顯示方向 燈，仍貿然右轉，致騎乘車牌號碼ＧＦＮ－九二九號機車行駛在後欲直行之原告 發現後閃避不及，撞及被告乙○○駕駛之營業小客車右方後視鏡，原告因而人車 倒地，受有左肱骨骨折、唇部擦傷等傷害之事實，有道路交通事故調查報告表、 交通事故分析研判表、現場談話紀錄表、診斷證明書、照片可稽，被告乙○○亦 自承是開始右轉時才打方向燈，被告乙○○對上開車禍之發生，有過失責任，應 堪認定。被告乙○○雖辯稱：該肇事道路段之第三車車道，是右轉專用道等語。 惟查該第三車道雖畫有右轉標示，然並非右轉專用道，因該路口之交通號誌為綠 燈時，右轉及直行二方向皆可行進，是以，欲右轉及欲直行之車輛，均有行駛於 第三車道之可能，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官勘驗明確，有勘驗筆錄附 於臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第八四ОО號案件可稽，被告乙○○ 執上揭詞所辯，自無足採。又被告乙○○為被告金津交通有限公司之受僱人，被 告乙○○因執行職務，因而肇事，致原告受有損害，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據。三、次按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法 第二百十七條第一項定有明文。查本件車禍之發生，原告因疏於注意車前狀況， 並保持隨時可以煞停之距離，與有過失，亦有上開道路交通事故調查報告表、現 場談話紀錄表可稽。查原告所違反疏於注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距 離，係通常行駛狀態的注意義務，被告乙○○所違反者，是未儘早顯示方向燈， 並應注意後方來車之特定交通規則，被告乙○○過失的情節，自較原告為重。惟 原告就損害之發生與有過失，本院自得減輕其賠償金額。茲斟酌兩造之過失情節 及對損害發生之原因力，爰認為應減少原告可請求之賠償金額百分之三十為適當 。
四、原告主張以本件車禍所受損害，請求損害賠償，茲分述如次：（一）、醫藥費部分：原告主張因車禍受傷，支出醫藥費二萬七千六百一十四元，並 提出診斷證明書及收據為證，經核相符，原告請求此部分損害之賠償，為有 理由，應予准許。
（二）、機車修理費部分：原告主張因車禍致其騎乘之車牌號碼ＧＦＮ－九二九號機 車受損害，共支出修理費三千六百元，並提出收據為證，經核相符，原告請 求此部分損害之賠償，為有理由，應予准許。
（三）、車資部分：原告主張受傷後，自八十八年十二月二十八日起至八十九年二月 二十五日止，因受傷無法搭乘大眾捷運，故以計程車往返中和及台北間上下 班，每日四百元，六十日合計二萬四千元，惟此部分，原告並未舉證以實其 說，其請求此部分之賠償，為無理由，應予駁回。（四）、看護費部分：原告主張原告母親因直腸癌末期住院，因經濟能力無法負擔看 護費，事發前全賴原告公餘時間照料，事發後，原告因手臂受傷無法照顧母 親，自八十八年十二月二十八日起至八十九年元月十九日起，僱請臨時看護 ，每日二千元，二十三日共四萬六千元，又於八十九年元月十九日，轉往南 山安養院療養，每月二萬五千元，二個月共計五萬元，並提出收據為證。惟 原告原本既只能利用公餘時間照料母親，自不能將原告母親之看護費，認定 係原告因本件車禍所致額外支出，是原告請求此部分之賠償，為無理由，應 予駁回。
（五）、慰撫金部分：查原告因本件車禍受有左肱骨骨折、唇部擦傷等傷害，原告主 張其精神及心理受有極大痛苦，應屬可採，從而，原告請求精神上之慰撫金 十萬元，核屬合理，應予准許。
五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告壹拾叁萬壹仟 貳佰壹拾肆元，扣除因原告與有過失應自行分擔之金額叁萬玖仟叁佰陸拾肆元， 從而，原告請求被告應連帶給付原告玖萬壹仟捌佰伍拾元，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當 擔保金額併宣告之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁 回。
台灣台北地方法院台北簡易庭
法院書記官 高永珍 法 官 李慈惠右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日
書 記 官 高永珍
, 台灣公司情報網