臺灣士林地方法院刑事判決 104年度簡上字第110號
上 訴 人
即 被 告 阮琴娥
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院內湖簡易庭民國104 年
5 月27日104 年度湖簡字第196 號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：104 年度偵字第4179號）提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
阮琴娥緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告阮琴娥涉犯刑 法第277 條第1 項傷害罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金 之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引 用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事 實、理由及應適用之法條如附件。
二、上訴人即被告阮琴娥上訴意旨略以：被告與告訴人黃鈺鳳同 為公司同事，因打掃衛生一事起爭執，因而互毆，過程中被 告也受傷，但基於同事情誼，未向告訴人提出告訴，被告與 告訴人並無私人恩怨，案發隔日亦照常上班，懇請鈞院考量 被告已與告訴人和解，給予輕判及自新機會等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446 號判決意旨參照）。經查，本案傷害犯行業據被告自白在卷 （本院卷第20頁背面、第33頁背面），核與告訴人黃鈺鳳指 述相符（偵卷第12至13頁、第26頁），並有國防醫學院三軍 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙（偵卷第15頁） 及監視錄影翻拍畫面2 紙在卷可稽（偵卷第7 頁），洵堪認 定。原審以被告涉犯傷害罪，審酌其僅因與告訴人發生細故 糾紛，竟以丟擲玻璃杯之方式傷害告訴人，致告訴人受有傷 害，所為非是，嚴重影響社會秩序、善良風俗，及被告犯罪 之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告之智識程度、素 行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依其職權行使，判處 拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無 違誤不當之處，其量刑並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用 權限之情事，核屬妥適。上訴意旨雖稱原審量刑過重，然本
案被告僅因細故即以丟擲玻璃杯之方式傷害告訴人，致其受 有頭部鈍傷合併疑似腦震盪之傷害，情節並非輕微，原審審 酌被告犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢，判處拘役30日， 難謂量刑有何不當，上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由 ，應予駁回。
四、末查，被告阮琴娥前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑；參以告訴人黃鈺鳳於 本院準備程序中陳明若被告依約履行和解條件，即願意原諒 被告，並請求法院給予自新機會等語（本院卷第20頁背面） ，且被告與告訴人已達成和解，被告並已履行和解條件即賠 償告訴人新臺幣2 萬元，此有和解筆錄及本院公務電話紀錄 在卷可考（詳見本院卷第22至23頁），是被告已顯現思過誠 意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞 ，本院認為上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 黃雅君
法 官 彭凱璐
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日