臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104 年度簡字第128 號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 施承延
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第22
0 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
施承延幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、施承延前於民國102 年間因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣臺北地方法院102 年度簡字第3190號判決判處有期徒刑 2 月確定，於103年2月24日徒刑易科罰金執行完畢。二、施承延應可預見將金融帳戶提供予他人使用，有可能遭詐騙 集團作為詐欺被害人匯入款項之用，而逃避檢警人員之追緝 ，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於103 年7 月17日至中國信託商業銀行民權西路分行（下 稱中國信託銀行）掛失並補發其先前向該銀行申設帳號：00 00000000000000號帳戶之存摺、提款卡，旋即於同日在臺北 市中山區林森北路與錦州街口附近之麥當勞，將上開帳戶存 摺、提款卡連同密碼，以新臺幣（下同）3 萬元代價提供真 實姓名年籍均不詳之成年人及其所屬詐騙集團成員使用。而 該成年人及其所屬犯罪集團之成員即共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於103 年8 月間，自稱「林雨嘉」之詐 欺集團成員向賴宏欽誆稱：因家人生病急需用錢而向其借貸 款項云云，賴宏欽陷於錯誤，而先後於103 年8 月27日9 時 許、103 年8 月29日12時許，以臨櫃匯款方式將10萬元、2 萬元匯入上開帳戶，旋即提領一空而詐欺取財得逞。嗣因查 覺有異，並報警處理，始循線查獲上情。
三、案經賴宏欽訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於本院對於上開犯罪事實坦認不諱（見本院卷第36頁反 面），又上開帳戶存摺、提款卡為被告於103 年7 月17日親 自申辦持有，嗣被告於同日在臺北市中山區林森北路與錦州 街附近之麥當勞，將上開帳戶存摺、提款卡連同密碼交付真 實姓名年籍不詳之成年人等情，業據被告明白是認，且有中 國信託銀行103 年10月1 日中信銀字第10322483909007號函 所附客戶資料、基本資料表、印鑑卡、103 年11月12日中信
銀00000000000000號函所附開戶暨辦理各項業務申請書（個 人）、約定條款同意書、辦理各項業務申請書、各項申請、 掛失止付、更換、查詢暨終止使用申請書、存款交易明細等 件在卷可稽（見偵卷第37頁至第42頁、第90頁至第103 頁） 。又該詐欺集團成員取得被告交付上開銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，推由真實姓 名、年籍均不詳之成員，利用被告所提供之上開帳戶，向告 訴人詐取財物，且匯入款項均遭該不法集團成員提領一空等 節，亦經告訴人於警詢時指證歷歷（見偵卷第10頁至第12頁 ），並有該匯款單據在卷可佐（見偵卷第21頁、第22頁）， 堪認被告交付上開帳戶確經詐欺集團使用充為向告訴人實施 詐欺取得贓款所用之工具無訛。
㈡被告前雖曾辯稱：因急需用錢，乃將上開帳戶存摺、提款卡 、密碼交付當舖以為貸借款項繳付利息之用，並無幫助詐欺 取財犯意云云。惟查：
⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融機構開設 帳戶，請領之提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且 金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付 予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥 為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況 須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手 中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生 活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提 款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指 示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領
一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網 路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取 財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯 罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向 陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶 取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用 為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 ⒉被告為高中肄業之學歷，有加油站收銀員、肯德基外送員、 冰淇淋店服務員等工作經歷，業經被告供陳明確（見本院卷 第25頁），足見被告具有相當智識能力及工作經驗，非因年 少無知而無使用存摺、金融提款卡之經驗者，更非因智能不 足等障礙，而不知存摺、金融提款卡具存提功能者，其既明 知將存摺、提款卡連同密碼交付他人，他人即可支配使用其 帳戶，不僅可以領取被告帳戶內之金額，當然亦可行騙他人 匯款進入其等帳戶，再行領取。又被告自承前有以機車為擔 保品向當鋪借款之經驗，該次係前往當鋪簽立借據、本票， 並至當鋪繳付本金、利息，且無交付帳戶相關資料，而此次 借款並無簽立任何資料等情（見本院卷第25頁），堪見被告 先前有向當鋪貸款經驗，知悉此次貸款當鋪僅以電話與其聯 絡，亦未提供任何貸款文件，並要求交付帳戶存摺、提款卡 及密碼等節，均與一般貸款程序不同，則被告辯稱其因貸款 ，始交付本案帳戶云云，即難謂可信。再參以被告對取得其 帳戶資料之人之真實姓名及地址等資料毫無所悉，僅靠電話 聯絡，而被告亦未簽署任何申辦貸款之文件等情，業據被告 是承在卷（見本院卷第24頁反面），顯見取得其帳戶資料之 人係刻意隱匿真實身分，況且被告辯稱交付上開帳戶係要匯 入每月應繳付之利息云云（見本院104 年度審易字第956 號 卷第85頁反面、本院卷第24頁反面），然對方若以上開帳戶 收取被告繳付之利息，難防止帳戶申請人立刻將帳戶內款項 提領或申請止付，是被告上述因貸款而交付帳戶資料之目的 顯與常情有悖，而以被告之智識能力及生活經驗，自應得察 覺取得其帳戶資料之人誠屬可疑。
⒊此外，被告於103 年7 月17日交付上開帳戶存摺、提款卡及 密碼予對方時，帳戶內餘額為0 元一情，亦經被告於本院準 備程序中供承在卷（見本院卷第24頁反面），並有前揭各帳 戶開戶資料及交易明細可參，更足證被告主觀上存有貸款成 功，亦有可能遭他人騙取使用，但因自己不會受到損害，故 仍姑且一試之僥倖心態。以一般客觀智識之人觀之，既已足
發覺可疑，當足預見該帳戶可能用以詐騙他人匯領使用之情 ，被告既有此等預見可能性，卻仍為達自身貸款目的而漠視 他人權益，亦未採取任何防止結果發生之舉，任由他人將其 所交付之存摺、提款卡等物使用，對於極易被利用為犯罪工 具之結果漠然以對，顯對該帳戶可能作為不法使用有所預見 ，至少有不確定故意存在，雖無積極證據顯示被告與該詐騙 集團成員有共同詐欺之犯意聯絡，但其有幫助他人詐欺取財 之不確定故意，堪以認定。至被告雖其辯以因貸款而交付上 開帳戶存摺、提款卡及密碼等情詞置辯，則非可採。 ㈢綜上，依卷內事證，雖無證據證明被告知悉詐騙集團成員如 何犯罪，惟該等詐騙集團成員將被告交付之帳戶供作提領詐 騙款項之用，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被 告之本意。被告上開自白核與事實相符而可採信。從而，被 告有幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告係基於幫助該詐欺集團成員犯詐欺罪而提供上開 金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼，且無任何積極證據證明 其有參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。
㈡再該詐欺集團成員於前揭時、地，分別以相同之名義，於密 接時間內所為2 次向告訴人賴宏欽詐取款項之行為，係源於 同一犯罪動機，以同一行為方式且侵害法益均相同，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上顯 難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 ㈢又刑法上之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行為者 而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以 上共同幫助他人犯罪，要亦各負幫助犯罪責，仍無適用共同 正犯規定之餘地（最高法院33年上字第793 號判例要旨參照 ）。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可 言，是被告所幫助之詐欺集團成員相互間，就上開詐欺取財 犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，亦無須論以 被告有幫助共同詐欺取財之必要（最高法院95年度台上字第 6767號判決意旨參照）。
㈣被告受有上開所述之有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（見本院卷第5 頁至第12頁
），茲其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
㈤被告提供前開帳戶存摺、提款卡、密碼予該詐欺集團成員之 幫助犯行，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕 之，並先加後減之。
㈥爰審酌被告提供銀行存摺、提款卡及密碼予該不詳人士使用 ，使該不詳人士所屬詐欺集團得利用上開帳戶領取詐欺取財 款項，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全， 增加告訴人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序甚鉅，犯 後初始否認犯行，然終知悔悟之態度，告訴人受騙金額及被 告之品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之規定，按被告同 意之科刑範圍所為之判決，依同法第455 條之1 第2 項規定 ，被告不得上訴，併予指明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第451 條 之1 第3 項、第4 項前段、第455 條之1 第2 項，刑法第33 9 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
刑事第一庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，得於判決送達後10日內，具狀向本院提起上訴；被告不得上訴。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。