臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第383號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林進雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4804
號），本院判決如下：
主 文
林進雄竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林進雄於民國104 年4 月4 日下午2 時33分許，行經臺北市 北投區致遠一路2 段11巷口時，見張瑞芳所有、車牌號碼00 0-000 號輕型機車停放在前址巷口旁，且前開機車車前置物 籃內放有中興米1 包及蘋果3 顆（總價值新臺幣341 元）， 林進雄即基於為自己不法所有之意圖，徒手竊取前開物品後 旋即離去。嗣於同日下午3 時許，張瑞芳自前址巷口旁之台 灣大哥大門市（下稱台灣大哥大門市）走出後，發覺前開物 品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，循線至 林進雄位於臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓住處內 ，經林進雄主動交付而扣得前開物品，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決下 列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告林進 雄於本院審理時表示同意作為證據（本院卷第27頁），本院 並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性 ，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定，自得採為本案認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
訊據被告固坦承其於104 年4 月4 日下午2 時33分許行經前 址巷口，且曾於該處附近拿取前開物品等情。惟矢口否認有 何竊盜之犯行，辯稱：前開物品是我拾荒求生的時候，在前 址巷口地面撿到的，不是偷的云云（本院卷第14頁背面至第
15頁）。經查：
㈠被告於前開時間行經前址巷口，並於該處附近拿得前開物品 ，嗣經員警至其前開住處向其詢問，其遂將前開物品交予員 警等情，業據被告自承在卷（本院卷第14頁背面至第16頁背 面），並有現場監視器畫面翻拍照片7 張及前開物品之照片 1 張在卷可憑【104 年度偵字第4804號卷（下稱偵卷）第18 頁至第20頁】，首堪認定屬實。
㈡而當日下午2 時30分許，證人即被害人張瑞芳將前開機車騎 至前址巷口旁停放後，被害人即進入台灣大哥大門市內，該 時前開機車車前置物籃內放有前開物品，嗣被害人於當日下 午3 時許走出台灣大哥大門市後，即發覺前開物品遭竊乙情 ，業據被害人於警詢中證稱：案發當天下午2 時30分許，我 騎乘前開機車到前址巷口旁停放後，我就進到台灣大哥大門 市辦事情，當時前開機車前置物籃內放有前開物品及一些雜 物，後來當天下午約3 時許我走出台灣大哥大門市時，就發 現前開物品不見了等語（偵卷第9 頁），並有消費明細資料 1 紙在卷可憑（偵卷第11頁），亦堪認屬信實。 ㈢由上情以觀，被害人甫將前開機車停放於前址巷口旁後，被 告即行經該處並於拿得前開物品，而前開物品又原係由被害 人放置於前開機車車前置物籃內，足見前開物品應係被告於 前開時地，自前開機車車前置物籃內竊取乙情，甚為明確。 至被告雖辯稱其係拾荒經過前址巷口時在地上拾得前開物品 ，並無偷竊之意思云云（本院卷第14頁背面）。然查：被告 係於當日下午2 時33分許行經台灣大哥大門市後，又折返往 前址巷口方向行走並行經前開機車旁，隨後被告手中即拿有 前開物品乙情，為被告自承在卷，並有現場監視器畫面翻拍 照片7 張在卷可憑（偵卷第18頁至第20頁），而被告行經台 灣大哥大門市前復折返之際，前開物品仍放置在前開機車車 前置物籃內，此觀前開現場監視器畫面翻拍照片即明（偵卷 第18頁），是殊難想像在被告自台灣大哥大門市前行至前開 機車旁此一短暫時間內，前開物品即自前開機車車前置物籃 內掉落，是被告辯稱係在地上拾得前開物品，即難採信；況 前開中興米1 包其外包裝完整，並未經開封，顯係全新物品 ，而前開蘋果3 顆外觀亦無不堪食用之狀況，且亦有以塑膠 袋包裹，此有前開物品之照片1 張在卷可憑（偵卷第18頁） ，客觀上足認前開物品係有人所有且具相當價值之物，顯非 他人拋棄之廢棄物或故障不要之物甚明。則被告未得所有權 人或持有人同意而取走，其主觀上有不法所有之意圖，應堪 認定。從而，被告前開所辯，與事實不符，尚難憑採。 ㈣綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，要無可採。
被告前開犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。爰審酌 被告前曾2 次犯竊盜罪，經本院分別判處罰金刑並均予宣告 緩刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告猶 未知警惕，竟因貪圖小利而僥倖擅取他人之物，對被害人財 產法益及社會秩序均生危害，惟念其所竊財物之價值尚微， 且均屬食品，復均經被害人領回，此有贓物認領保管單1 紙 在卷可憑（偵卷第17頁），其犯罪所生損害非鉅且業已減輕 ，且其患有輕度聽障，有中華民國身心障礙手冊正面影本1 紙在卷可憑（本院卷第18頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段，及其自述學歷僅小學畢業之智識程度，現獨居、依靠老 人年金生活，罹患高血壓、腎臟病等疾病之家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡仲田到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。