臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104 年度審簡字第1049號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊善存
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第66
0 號），經被告於本院準備程序中自白（104 年度審易字第2029
號），本院因認本案適宜依簡易判決處刑，改依簡易判決處刑程
序，並判決如下：
主 文
楊善存犯竊盜罪，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）楊善存前因詐欺案件，經本院以101 年度審簡字第737 號 判決判處有期徒刑3 月，得易科罰金，緩刑2 年確定，其 後復因超商竊盜案件，經本院以102 年度士簡字第651 號 判決處罰金新臺幣（下同）5,000 元，得易服勞役確定； 復因侵入住宅竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度 易字第89號判決處有期徒刑6 月，得易科罰金確定，前開 緩刑因遭撤銷，前開3 案件之有期徒刑及罰金易服勞役5 日部分現均執行中（本案不構成累犯）。詎楊善存仍不知 悔改，緣其曾於新北市○○區○○路0 段000 號Subway汐 止大同店（下稱Subway汐止大同店）任職，並於民國103 年5 月間離職，竟意圖為自己不法之所有，於103 年6 月 7 日上午6 時30分許，至上開Subway汐止大同店，趁店員 李和雅將該店鐵門半開，並上樓打卡之際，進入店內，徒 手竊取店內置於櫃檯下方收銀盒內之現金共計2,650 元， 得手後隨即遭李和雅發現並逃離現場。嗣經李和雅告知Su bway汐止大同店負責人楊永正並報警處理，經警調閱店內 及附近沿路現場監視器影像畫面，始悉上情。
（二）案經楊永正告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院準備程序 中自白，本院因認本案適宜依簡易判決處刑，改依簡易判 決處刑程序。
二、證據及理由：訊據被告楊善存對於上揭事實坦承不諱（見10 4 年度偵緝字第660 號偵查卷第17至18頁，本院卷第16頁背 面），核與被害人楊永正於警詢及檢察事務官詢問時之指述 、證人李和雅於警詢時之證述大致相符（見103 年度偵字第 9683號偵查卷第5 至8 、9 至11、13至14、15至17、58至60 頁），並有現場及沿路監視錄影畫面翻拍照片10張、現場照 片3 張、被告楊善存在Subway汐止大同店任職之監視錄影畫
面翻拍照片3 張等在卷可參（見103 年度偵字第9683號偵查 卷第21至28頁），足認被告自白確與事實相符而堪採信。本 案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告楊善存本案所為，係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪。
（二）量刑：爰審酌被告楊善存前有犯罪事實欄㈠所示之刑事前 科，足徵其素行不良；又被告楊善存正值青年，竟不思守 法自制，循正當途徑獲取所需，猶為貪圖一己之私，竊取 被害人楊永正之現金，所為實不足取，惟念伊犯後坦承犯 行不諱，態度尚可，犯罪手法亦屬平和，兼衡犯罪之動機 、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第32 0 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本與原本相符
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 張耕華
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。